к делу № 2-495/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ 29 мая 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Полькиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Виктория» к Красницкой Д. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи пылесоса, расходов по оплате государственной пошлины и встречное исковое заявление Красницкой Д. С. к ООО «Виктория» о признании договора купли-продажи аппарата бытового электрического, недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» в лице директора, Петровой Н.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Красницкой Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи пылесоса от 14.12.2011 года в размере 8648 рублей, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.

Красницкая Д.С. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «Виктория» о признании договора купли-продажи аппарата бытового электрического «KIRBY» с набором стандартных насадок от 14.12.2011 года, недействительным, взыскании с ООО «Виктория» судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Петрова Н.В. указала, что 14.12.2011 года между истцом и ответчицей был заключён договор купли-продажи пылесоса фирмы «KIRBY». В соответствии с п.7 договора Красницкая Д.С. должна вносить платежи в установленный срок с учётом графика погашения задолженности (приложение №1 к договору). При получении товара покупатель оплату в размере 5000 рублей не произвёл. Согласно графику погашения задолженности на 20.02.2012 года ответчик обязан погасить сумму в размере 8000 рублей. В соответствии с п.13 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.12 настоящего договора, последний выплачивает неустойку за задержку оплаты в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты включительно.

Петрова обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчицы Красницкой Д.С. просроченной задолженности и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, по заявленному встречному иску Красницкой Д.С. к ООО «Виктория» о признании договора купли-продажи аппарата бытового электрического, недействительным, возражала.

Красницкая Д.С. в обоснование встречного иска пояснила, что 14.12.2011 года между ней и ООО «Виктория» был заключён договор купли-продажи аппарата «KIRBY» с набором стандартных насадок общей стоимостью 148800 рублей. Сделка происходила у неё дома, до этого была проведена своеобразная презентация товара. Петрова этим пылесосом почистила у неё ковер. При этом она демонстрировала каким становится разовый фильтр, что якобы подтверждало наличие в доме Красницких разного рода клещей, из-за которых все проблемы со здоровьем. Она утверждала, что с учетом используемых при изготовлении пылесоса технологий и материалов, ему нет равных. Петрова предложила Красницкой покупку «аппарата» в рассрочку по такой схеме: в момент презентации вносится сумма, которая позволяет материальное положение, а далее последуют ежемесячные платежи, сумма которых показалась Красницкой вполне приемлемой. Договор купли-продажи аппарата был заключён в рассрочку, при этом, первоначальный взнос внесён не был, в последующем, сумма платежей подлежащих выплате составила 3000 рублей, ежемесячно, на протяжении 48 месяцев. Продавец убедила её, что договор составлен с учетом всех необходимых юридических требований.

На другой день Красницкая поняла, что совершила сделку под влиянием заблуждения, не рассчитав собственные материальные возможности, не может исполнить взятые на себя обязательства: она не работает, находится на содержании мужа (общий доход семьи составляет 16000 рублей), ухаживает за малолетним ребенком. Считает, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, поскольку сотрудник фирмы намеренно оказывал на неё психологическое давление. Вынуждена обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи пылесоса, заключенного с ООО «Виктория», недействительным, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 4176 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В судебном заседании Красницкая Д.С. и её адвокат, Крамаренко Ю.В., представившая ордер № 634535 от 14.04.2012 года возражали против иска ООО «Виктория» к Красницкой Д.С. о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины. На заявленных встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в обоснование которых дополнительно суду пояснили, что существенным обстоятельством, которое вызвало сомнение у Красницкой Д.С. при заключении договора – это природа самой сделки, подписывая которую она оказалась введенной в заблуждение Петровой Н.В..

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает правильным исковое заявление ООО «Виктория» к Красницкой Д.С. о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению, находит правильным в удовлетворении встречного искового заявления Красницкой Д.С. к ООО «Виктория» о признании договора купли-продажи, недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года между ООО «Виктория» в лице директора Петровой Н.В. и Красницкой Д.С. был заключён договор № ПН/04 купли-продажи аппарата бытового электрического «KIRBY», модель G 10E Sentria, изготовитель Кирби Ко, стоимость аппарата составила 148800 рублей. Актом приема-передачи от 14.12.2011 года товар покупателю с относящимися к нему принадлежностями был передан, выдан гарантийный талон. Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 14.12.2011 года оплата погашения платежей предусмотрена в рассрочку на 48 месяцев, ежемесячный платёж составил 3000 рублей. В соответствии с п.7 договора купли-продажи от 14.12.2011 года покупатель обязуется оплачивать стоимость товара в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п.13 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, выплачивается неустойка за задержку оплаты в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты включительно.

В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об становлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании демонстрация аппарата проводилась по месту постоянного жительства Красницкой Д.А., по взаимному соглашению сторон, в присутствии её супруга, настоящее обстоятельство - обязательное условие при проведении презентации – это наличие обоих супругов.

Петрова Н.В. представила в судебное заседание видеозапись, характеризующую технические характеристики и возможности оборудования. Указанная видеосъемка также была просмотрена супругами Красницкими в процессе демонстрации пылесоса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойки (штраф, пени), предусмотренные законом или по договору.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно расчёту суммы процентов просроченного платежа 8000*0,3%=24*27(дней просрочки)=648 рублей, итого к оплате 8648 рублей.

Петрова в обоснование своей позиции пояснила, что продажа оборудования осуществляется дистанционным методом, только официальными дистрибьюторами, на что у неё имеются соответствующие лицензии.

Полномочия директора ООО «Виктория» Петровой Н.В. по заключению договора подтверждены письменными материалами дела, данное обстоятельство не вызвало сомнение и у адвоката Красницкой Д.С.

Суд, дав оценку представленным и имеющимся доказательствам в их совокупности, а так же доводам самих сторон, приведенным ими в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что Красницкая Д.С., заключая сделку о приобретении аппарата, отдавала отчёт своим действиям, поскольку осуществляла свои гражданские права по своей воле и в своём интересе, сомнений о том, что она заключает именно договор купли-продажи, у нее не возникло. Полномочия представителя ООО «Виктория» подтверждены соответствующими учредительными и распорядительными документами, а также сертификатами на представленную продукцию, демонстрация которой была проведена в присутствии обоих супругов.

Разрешая встречные исковые требования Красницкой Д.С. к ООО «Виктория» о признании договора купли-продажи аппарата бытового электрического, недействительным и взыскании судебных расходов, суд считает данные требования подлежащими отклонению, поскольку судом не установлена убедительность доводов адвоката Красницкой о введении Красницкой в заблуждение относительно природы заключенной сделки, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В ч. 1 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень является исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность сделок: 1) заблуждение в характере (природе) сделки; 2) заблуждение в тождестве предмета сделки; 3) заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нём у стороны, совершающей сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, закрепляет одно из основных начал гражданского законодательства.

Пунктом 1 оспариваемого договора от 14.12.2011 года установлено, что «продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, предполагаемых данным договором, аппарат бытовой электрический «KIRBY», модель G 10E Sentria, изготовитель Кирби Ко, серийный номер аппарат 2080981769. Одновременно с передачей товара продавец передаёт покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы».

В данном случае Красницкая Д.С. не заблуждалась относительно природы сделки, поскольку совершена сделка купли-продажи указанного аппарата и относящихся к нему принадлежностей. Дополнительно к договору прилагалась спецификация переданных принадлежностей, наличие которых не вызывало сомнений у покупателя (Красницкой) в принятии которых она не возражала, что подтверждено подписями в имеющихся документах.

Доказательств того, что со стороны Красницкой при заключении сделки имело место заблуждение относительно тождества предмета сделки или таких качеств её предмета – аппарат бытового электрического, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, Красницкой не представлено. Доводы Красницкой относительно её заблуждения в части объема прав на приобретаемое ей по оспариваемой сделке оборудование опровергается самим договором, в котором четко и конкретно указано что и в каком объеме покупателем приобретается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421).

Таким образом, установлено, что заявленные Петровой Н.В., действующей в интересах ООО «Виктория» исковые требования к Красницкой Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи пылесоса подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление Красницкой Д.С. к ООО «Виктория» о признании договора купли-продажи аппарата бытового электрического, недействительным и взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

С Красницкой Д.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Виктория» сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 8648 рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Виктория» к Красницкой Д. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи пылесоса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления Красницкой Д. С. к ООО «Виктория» о признании договора купли-продажи аппарата бытового электрического, недействительным и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Красницкой Д. С. в пользу ООО «Виктория» сумму денежных средств в счёт погашения платежа по договору купли-продажи пылесоса от 14.12.2011 года в размере 8648 рублей.

Взыскать с Красницкой Д. С. в пользу ООО «Виктория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Судья -