К делу № 2-223/12г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 апреля 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зеленко Н.И.,

при секретаре Батлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения №1853 к Пономареву С. М., Пономаревой Л. Н. и Кочергину С. М. о взыскании задолженности по кредитному обязательству,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения №1853 обратилось в суд с иском к Пономареву С.М., Пономаревой Л.Н. и Кочергину С.М. о взыскании задолженности по кредитному обязательству. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 15 июня 2007 года №«...» ОАО «Сбербанк России» Предгорное отделение №1853/089 предоставило ответчику кредит « на неотложные нужды», в сумме 520000 рублей, на условиях уплаты 17 % годовых, сроком до 14.06.2012 года. Обеспечением возвратности кредита и процентов по нему, явилось поручительство Пономаревой Л.Н. и Кочергина С. М. Однако ответчиками ненадлежащее выполняются условия кредитного договора и договора поручительства. Последнее погашение задолженности по договору производилось 10.01.2011 года, 28.04.2011г., 10.05.2011 г., 28.07.2011 г. и 20.09.2011 года. При несвоевременном внесении платежа ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки. Так, за период с 15.06.2007 года по 09.02.2012 год начисленных процентов за пользование кредитом по договору составляет 207 324 рублей 85 копеек, из них погашено 202824 рублей 22 копейки, остаток задолженности 4500 рублей 63 копейки. За период с 15.06.2007 года по 09.02.2012 год начисленная сумма неустойки за просрочку процентов по договору составляет 460 рублей 26 копеек, из них должником погашено 246 рубля 95 копеек, остаток задолженности - 213 рублей 31 копейка. За период с 15.06.2007 года по 09.02.2012 год начисленная сумма неустойки за просрочку кредита по договору составляет 4067 рублей 86 копеек, из них должником погашено 1734 рубля 31 копейка, остаток задолженности 2 333 рубля 55 копеек. На 09 февраля 2012 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 92 805 рублей 32 копейки, в том числе неустойка за просрочку кредита –2 333 рубля 32 копейки; задолженность за просрочку процентов – 213 рублей 31 копейка, задолженность по просроченным процентам – 4500 рублей 63 копейки; просроченная задолженность по основному долгу – 85757 рублей 83 копейки.

В связи, с чем Банк обратился в суд и просит расторгнуть кредитный догово𠹫...» от 15.06.2007 года; расторгнуть договор поручительства №«...» от 15.06.2007 года, расторгнуть договор поручительства №«...» от 15.06.2007 г. и взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Предгорного отделения №1853 с Пономарева С.М. и соответчиков Пономаревой Л.Н., Кочергина С.М. сумму задолженности по кредитному обязательству №«...» от 15.06.2007 года в размере 92805 рублей 32 копейки, в том числе: неустойка за просрочку процентов – 213 рублей 31 коп., неустойка за просрочку кредита 2 333 рубля 55 копеек, задолженность по просроченным процентам – 4 500 рублей 63 копейки; просроченная задолженность по основному долгу – 85757 рублей 83 копеек, а также уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 984 рубля 15 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения №1853 на основании доверенности – Дарьюш А.А. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Пономарев С.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в его адрес надлежащим образом было направлено уведомление о месте, дне и времени проведения судебного заседания.

Соответчики Пономарева Л.Н. и Кочергин С.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в их адрес направлено уведомление о месте, дне и времени проведения судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении повестки, которую Кочергин С.М. получил на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт займа ответчиком Пономаревым С.М. у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Предгорного ОСБ № 1853 подтвержден кредитным договором №«...» от 15 июня 2007 года в соответствии, с которым кредитор – Банк предоставил заемщику – Пономареву С.М. денежные средства (кредит) в сумме 520 000 рублей сроком по 14.06.2012 г. под 17 % годовых, с ежемесячным погашением частично суммы кредита и уплатой процентов за пользование кредитом.

Обеспечением по возврату кредита явилось поручительство Пономаревой Л.Н., о чем свидетельствует договор поручительства №«...» от 15 июня 2007 года. Так, в соответствии с договором поручительства Пономарева Л.Н. отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Ознакомившись и согласившись с условиями заключенных договоров стороны, подписали договоры в добровольном порядке.

Также, обеспечением по возврату кредита явилось поручительство Кочергина С.М., о чем свидетельствует договор поручительства №«...» от 15 июня 2007 года. Так, в соответствии с договором поручительства Пономарева Л.Н. отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Ознакомившись и согласившись с условиями заключенных договоров стороны, подписали договоры в добровольном порядке.

Как видно из представленных суду сведений о погашении суммы кредита и процентов по нему, ответчик ненадлежащее исполнял условия заключенного кредитного договора. В настоящее время задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 92805 рублей 32 копейки, в том числе: неустойка за просрочку процентов – 213 рублей 31 коп., неустойка за просрочку кредита 2 333 рубля 55 копеек, задолженность по просроченным процентам – 4 500 рублей 63 копейки; просроченная задолженность по основному долгу – 85757 рублей 83 копеек, а также уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 984 рубля 15 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из квитанции об оплате госпошлины от 15.02.2012 года, при подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2984 рубля 15 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения №1853 к Пономареву С. М., Пономаревой Л. Н., Кочергину С. М. о взыскании задолженности по кредитному обязательству, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный догово𠹫...» заключенный 15 июня 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения №1853 и Пономаревым С. М..

Расторгнуть договор поручительства №«...» заключенный 15 июня 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения №1853 и Пономаревой Л. Н..

Расторгнуть договор поручительства №«...» заключенный 15 июня 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения №1853 и Кочергиным С. М..

Взыскать солидарно с Пономарева С. М., Пономаревой Л. Н., Кочергина С. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения №1853, сумму долга по кредитному обязательству №«...» от 15.06.2007 года в размере 92805 (Девяносто две тысячи восемьсот пять ) рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с Пономарева С. М., Пономаревой Л. Н., Кочергина С. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения №1853 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2984 (Две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Горячеключевского городского суда

Краснодарского края Н.И.Зеленко