К делу №2-20/12 года Именем Российской Федерации г. Горячий Ключ 25 апреля 2012 года Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Зеленко Н.И., при секретаре Батлук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г.Горячий Ключ к Легенкину В. М. о понуждении к приведению жилого домовладения в первоначальное состояние У С Т А Н О В И Л: Администрация МО г.Горячий Ключ обратилась в суд с иском к Легенкину В.М. о понуждении к приведению жилого домовладения в первоначальное состояние. В обоснование заявления указано, что в администрации МО г.Горячий Ключ обратилась Исмаилова Л.А., проживающая по адресу: <адрес> с жалобой на незаконное строительство Легенкиным В.М., проживающим по адресу: <адрес>. В результате осуществления выезда специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Горячий Ключ было установлено, что на территории домовладения по <адрес>, собственник Легенкин В.М. выполняет работы по замене деревянных конструкций крыши и работы по устройству нового кровельного покрытия, что по мнению истца, является реконструкцией жилого дома. За получением разрешения на реконструкцию жилого дома Легенкин В.М. не обращался. Легенкин В.М. был вызван в управление архитектуры и градостроительства для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.1 з КК «Об административных правонарушениях». Легенкину В.М. было составлено предписание №18 от 02 июля 2011 года, в котором было предложено незамедлительно остановить работы по реконструкции жилого дома. В результате повторного выезда, по жалобе Исмаиловой, было установлено, что собственником домовладения по <адрес>, гр. Легенкиным В.М. продолжаются работы по реконструкции жилого дома, что является невыполнением требований предписания. К Легенкину были применены меры административного предписания, предусмотренные ст.4.10 З КК «Об административных правонарушениях», вынесен протокол об административном правонарушении №108 от 08.08.2011 года, №107 от 08.08.2011 года. В связи с чем администрация МО г.Горячий Ключ обратилась в суд и просит обязать Легенкина В.М. осуществить приведение жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, все расходы по приведению жилого домовладения в первоначальное состояние возложить на ответчика. В судебном заседании представитель администрации МО г.Горячий Ключ на основании доверенности Заборовский ЕС., заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, однако при этом пояснил, что не сомневается в правильности выводов проведенной судебно-строительной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассматриваемого иска. Также не смог четко сформулировать требования в части « понуждения к приведению жилого домовладения в первоначальное состояние», и пояснить каким являлось первоначальное состояние домовладения и соответствовало ли оно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик Легенкин В.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что всего лишь во избежание доведения дома 1969 года постройки, до аварийного состояния и создания угрозы жизни и здоровью членов семьи, а также соседей, произвел ремонт старой и обветшалой крыши, обломки черепицы которой, постоянно падали как в его двор, так и на территорию соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Исмаиловой Л.А., реально создавая угрозу жизни и здоровью проживающим в этих домах. Представитель ответчика Легенкина В.М. на основании заявления от 23.11.2011 года - Гриднев Р.В., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Легенкин В.М. был вынужден провести ремонт крыши из-за ее ветхого состояния. Кроме того, пояснил, что вынесенные администрацией предписания его доверитель в силу юридической неграмотности не обжаловал и законопослушно оплачивал штрафы, однако при производстве работ по ремонту крыши ответчик не производил действий по реконструкции дома, ввиду чего в администрацию за соответствующим разрешением не обращался. Третье лицо Исмаилова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, поскольку факт возведения новой крыши нарушает ее законные права и интересы, тем, что с крыши регулярно зимой падает снег на территорию ее домовладения, также нарушены нормы инсоляции и освещенности. Представитель третьего лица Исмаиловой Л.А. на основании заявления Исмаилов И.о на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что несмотря на выводы эксперта, с которыми он не согласен, считает что возведенная крыша представляет угрозу жизни и здоровью третьего лица Исмаиловой Л.А., заменив крышу, ответчик нарушил нормы инсоляции и освещенности. Суд, выслушав представителя истца- администрации МО г.Горячий Ключ, ответчика и его представителя, третье лицо и его представителя, изучив экспертное заключение, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено, в администрацию МО г.Горячий Ключ поступило обращение - жалоба Исмаиловой Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, на незаконное строительство крыши Легенкиным В.М., проживающим по адресу: <адрес>. Из протокола об административном правонарушении от 08 августа 2011 года, вынесенного ведущим специалистом Управления архитекруры и градостроительства администрации МО г.Горячий Ключ видно, что Легенкин В.М. не выполнил предписание №18 от 22 июля 2011 года, в котором было предложено остановить работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, до получения разрешения на реконструкцию жилого дома (замена крыши). В связи с чем, административный материал направлен на городскую административную комиссию г.Горячий Ключ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года №«...» городская административная комиссия установила, что Легенкин В.М. самовольно выполнил реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не получив разрешение на замену конструкции крыши, стропил, кровли. Легенкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.1 ЗКК «Об административных правонарушениях» и к нему применено админимтративное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно ст.ст. 40-43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане вправе возводить на участках любые строения и сооружения, однако собственники земельных участков и лица, владеющие ими по другим основаниям, обязаны использовать их так, чтобы не наносить ущерба окружающей среде и интересам соседей. Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником данного домовладения на основании договора купли-продажи является Легенкин В.М. Кроме того, в техническом паспорте, годом постройки указан - 1969 год. Техническим паспортом подтверждено, что на момент проведения работ по ремонту крыши, кровля, которая была возведена при строительстве дома первоначально и соответственно материалы, используемым при установлении крыши, а именно – балки и черепица, находились в использовании 42 года. В связи с чем, у суда не вызывают сомнения доводы ответчика об обветшалости крыши, возможном ее нахождении в аварийном состоянии, обрушении частей кровли и попадании элементов шифера на территорию двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и соответственно создании угрозы жизни и здоровью проживающим в нем. Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствии проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п.п. 5, п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Как видно из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, при возведении спорного объекта (крыши) ответчиком не была оформлена разрешительная документация. Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что ремонт обветшалой крыши не требует специального разрешения органа местного самоуправления, данный факт не отрицал и представитель администрации МО г.Горячий Ключ. Таким образом, ответчик приступив к проведению ремонтных работ обветшалой и непригодной к эксплуатации крыши дома, не нарушил нормы Градстроительного кодекса, не получив разрешение на проведение ремонтных работ крыши. Следует учесть, что отремонтировав крышу дома и произведя замену изношенных конструкций крыши дома на современные, не являясь специалистом в области строительства, ответчик не знал о том, что возможно им была произведена реконструкция крыши. Как видно из заключения судебно-строительной экспертизы, назначенной и проведенной по делу для правильного разрешения возникшего спора, произведенные работы по замене крыши на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеют признаки реконструкции. При этом, суд учитывая, что в распоряжение эксперта, производившего судебную строительную экспертизу не были и не могли быть предоставлены данные параметров предыдущей крыши, однозначно определить факт реконструкции крыши невозможно. Согласно выводов судебно-строительной экспертизы, параметры объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, такие как количество этажей и площадь не изменились. Изменились высота и строительный объем строения. Анализиуя данный вывод эксперта, суд полагает надуманным довод третьего лица Исмаиловой Л.А. и ее представителя о том, что ответчиком были произведены не ремонтные работы крыши, а возведение еще одного этажа дома. Кроме того, при изучении экспертного заключения, на вопрос о том, влияет ли замена крыши на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на прочность конструкции и эксплуатацию жилого дама, в заключении сделан однозначный вывод, что «замена крыши на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на прочность конструкции и эксплуатацию жилого дама, не влияет». Суд также не может принять во внимание довод третьего лица Исмаиловой Л.А. о том, что возведенная крыша представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>, поскольку третье лицо и ее представитель не смогли пояснить в чем именно заключается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>, указав лишь на ничем не подтвержденный факт попадания снега с крыши во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на поставленный и сформулированный третьим лицом Исмаиловой Л.А. вопрос эксперту о том, представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан проживающих по адресу: <адрес>, сохранение крыши на жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, экспертиза установила, что конструкции крыши на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены с соблюдением требований п.6.4.20, 6.4.21, 6.4.22, 6.4.23, 6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли», п.п.6.8, 6.11, 6.12, 6.14, 6.15 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Все конструктивные элементы находятся в хорошем состоянии. Крыша оборудована водостоком, отвечающим требованиям п.п.9.1, 9.2, 9.4, 9.6 СП 17.13330.2011 «Кровли». На скатах крыши установлены снегозадержатели, согласно требованиям п.п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли». Следовательно, сохранение крыши на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих по адресу: <адрес>. Судом также исследованы обоснованность доводов третьего лица, что возведенной крышей нарушен доступ солнечного света. Согласно заключения экспертизы, меры безопасности для третьих лиц, проживающих по адресу <адрес> №«...», соблюдены. Нормы освещенности и инсоляции не нарушены. В связи с вышеизложенным суд полагает, что требования о приведении крыши дома в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих доводы, обосновывающие его требования. Кроме того, истцом некорректно сформулировано требование относительно приведения крыши в первоначальное состояние, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось нахождение крыши дома 1961 года постройки, в аварийном, обветшалом состоянии. Наличие факта реконструкции крыши установлено экспертным заключением, однако в судебном заседании было установлено, что ответчик не обратился в администрацию МО г.Горячий Ключ для получения разрешения на реконструкцию крыши, по той причине, что его целью являлось проведение ремонта обветшалой крыши. Однако допущенное нарушение, по убеждению суда, не может служить основанием для приведения жилого домовладения в первоначальное состояние. Экспертным заключением подтверждено, что данная крыша возведена без нарушения градостроительных норм, а сохранение крыши не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в домовладении, принадлежащем третьему лицу - Исмаиловой Л.А. На основании изложенного, а также учитывая, что права собственника могут быть ограничены в исключительных случаях, которых судом установлено не было, исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Администрации МО г.Горячий Ключ к Легенкину В. М. о понуждении к приведению жилого домовладения в первоначальное состояние, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца. Федеральный судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Н.И. Зеленко