К делу №2-291/ 12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 апреля 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зеленко Н.И.,

при секретаре Батлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширнина Е. А. к Сулейманову Р. Н. о взыскании суммы долга по договору займа денег,

У С Т А Н О В И Л:

Ширнин Е.А. обратился в суд с иском к Сулейманову Р.Н. о взыскании суммы долга по договору займа денег. В обоснование иска указал, что 08 августа 2011 года ответчик Сулейманов Р.Н., заключил с истцом договор займа денег, по которому взял у него в долг деньги в сумме 80000 рублей и обязался возвратить долг в срок до 08 декабря 2011 года. В подтверждении договора займа, гарантии выплаты суммы долга и обязанности выплаты по данному договору в течении четырех месяцев равными долями по 20000 рублей, в срок до 08 декабря 2011 года, подтверждается написанной распиской и подписанной лично Сулеймановым Р.Н. 08 августа 2011 года. Однако в указанный срок сумма займа истцу ответчиком возвращена не была. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить сумму долга. Ответчик на претензионное письмо не отреагировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Сулейманова Р.Н. в его пользу: сумму долга по договору займа в размере 80000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2650 рублей, оплату нотариально оформленной доверенности по участию представителя в суде в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату за выдачу справки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей.

В судебное заседание истец Ширнин Е.А. не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Ширнина Е.А. на основании доверенности – Подчерняев В.Н. в судебном заседание исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сулейманов Р.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом подтвердил, что собственноручно поставил подпись под распиской и большую часть денег по данному договору займа возвратил истцу, однако не смог представить суду доказательства, подтверждающие возврат части суммы долга.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной расписки от 08 августа 2011 года, Сулейманов Р.Н. обязался выплатить Ширнину Е.А. 80000 рублей в течение четырех месяцев равными долями по 20000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца, что в настоящее время сумма долга в размере 80000 рублей, в нарушение условий расписки, которую собственноручно подписал Сулейманов Р.Н., не выплачена.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщиком Сулеймановым Р.Н. займодавцу Ширнину Е.А. не возвращен долг в те сроки, в том порядке и в том объеме, которые были установлены условиями договора.

Соответственно заемщиком Сулеймановым Р.Н. не исполнены обязательства перед Ширнининым Е.А.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности заявленных требований, а исковые требования Ширнина Е. А. к Сулейманову Р. Н., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае, в расписке не оговорено условие относительно уплаты процентов.

Таким образом, размер процентов определен на основании справки о ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Вместе с тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчетов, предоставленных истцом, а именно : с 08 декабря 2011 года по 06 марта 2012 года – 90 дней; 80000 х 8, % / 90= 1 600 рублей. У суда данные расчёты сомнений не вызывают.

Из квитанции видно, что сумма госпошлины при подаче заявления в суд составила 2 650 рублей 00 копеек.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 25 января 2012 года, а также квитанции №319103 серии КК-5, Ширнин Е.А. затратил на услуги представителя 15000 рублей. Данные документы являются надлежащими финансовыми документами и у суда сомнений не вызывают.

Из доверенности серии 23 АА 0895690 видно, что стоимость оформления указанной доверенности составила 500 рублей.

Согласно чека от 01.03.2012 года, услуга за справку о ставке рефинансирования составила 100 рублей.

Вместе с тем, истцом указано, что, что на почтовые расходы им потрачено 40 рублей, однако доказательств подтверждения данной суммы, суду не представлено. Копию почтового отправления и уведомления о вручении, суд не может принять в качестве доказательства обоснованности взыскиваемой суммы, поскольку квитанция об оплате почтового отправления суду не представлена. В связи с чем, суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению в части взыскания 40 рублей на почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о возмещении с ответчика в пользу истца фактически понесённых истцом судебных издержек, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу Ширнина Е.А. понесенные судебные расходы в размере, указанном истцом в исковом заявлении: сумма госпошлины – 2 650 рублей, оформление доверенности – 500 рублей, услуги представителя – 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования Ширнина Е. А. к Сулейманову Р. Н. о взыскании суммы долга по договору займа денег, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширнина Е. А. к Сулейманову Р. Н. о взыскании суммы долга по договору займа денег, удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Р. Н. в пользу Ширнина Е. А. сумму долга в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сулейманова Р. Н. в пользу Ширнина Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сулейманова Р. Н. в пользу Ширнина Е. А. фактически понесенные судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере 2 650 ( Две тысячи шестьсот пятьдесят ) рублей, оформление доверенности – 500 (Пятьсот) рублей, оплаты услуг представителя – 15000 (Пятнадцать тысяч ) рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Федеральный судья

Горячеключевского городского суда

Краснодарского края Н.И. Зеленко