К делу №2-21/ 12 года

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 июня 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зеленко Н.И.,

при секретаре Батлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» к Барсуковой А. М. и Токаревой И. А. о возмещении ущерба и компенсации судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Барсуковой А. М. и Токаревой И. А. о возмещении ущерба и компенсации судебных издержек.

В обоснование заявления указано, что согласно приказам №91 или 41 от 16.06.2008 г. и 29.03.2007 г., трудовым договорам от 11.03.2009 года и 03.11.2009 года Барсукова А.М. и Токарева И.А. приняты на должность киоскёров Белореченского (ранее Горячеключевского) филиала ОАО «Роспечать». С ответчицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающей материальную ответственность работника в случае необеспечения сохранности вверенного им имущества и других материальных ценностей. При приеме на работу ответчицы были ознакомлены с условиями работы, о чем свидетельствуют их подписи в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, приказе о приеме на работу и расписке-обязательстве киоскера ОАО «Роспечать». В результате проведенных инвентаризаций в вверенном им киоске №12 по состоянию на 23.12.2010 года и 14.03.2011 года, у материально-ответственных лиц Барсуковой А.М. и Токаревой И.А. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 180789, 10 рублей и 56064,60 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и сличительными ведомостями о результатах инвентаризации за подписью материально-ответственных лиц и членов комиссии. В конце инвентаризационной описи материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией товара в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и расписались в сдаче перечисленного товара. Однако в своих объяснительных ответчицы не признают допущенную недостачу, ссылаясь на надуманные, необъективные причины образования недостачи. Ответчицы изъяли из товарооборота ОАО «Роспечать» денежные средства в размере 236863, 70 рублей. Кроме того, материально ответственное лицо Барсукова А.М. и ранее допускала недостачу товарно-материальных ценностей. При этом сумма причиненного ущерба была добровольно возмещена в размере 5689 рублей, оставшаяся сумма недостачи была взыскана солидарно с виновных лиц в пользу истца решением Горячеключевского городского суда от 26.08.2010. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Барсуковой А. М. и Токаревой И. А. в пользу ОАО «Роспечать» сумму ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 236863 рубля 70 копеек, а также государственную пошлину в размере 5568 рублей 63 копейки.

Позднее, истец уточнил исковые требования, просил суд с Барсуковой А. М. и Токаревой И. А. в пользу ОАО «Роспечать» сумму ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 236863 рубля 70 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5568 рублей 63 копейки; издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов истца на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Аболенцев С.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Барсукова А.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при этом в ее адрес неоднократно направлялись уведомления, с указанием времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчица Токарева И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денег она не брала и ее вины в недостаче, обнаруженной в результате проведенной инвентаризации нет. При этом не отрицала, что при приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающей материальную ответственность в случае необеспечения сохранности вверенного ей имущества и других материальных ценностей. Каким образом образовалась недостача, она пояснить не могла.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является начальником Горячеключевского участка Белореченкого филиала ОАО «Роспечать» и в ее обязанности входит контроль режима работы киосков и киоскеров. Барсукова А. М. и Токарева И. А. работали в киоске №12, который расположен на ж/д вокзале г.Горячий Ключ. Режим работы каждой из них был с 07 часов утра до 19 часов вечера, через день. Согласно инструкции ревизия киоске проходит один раз в год, но каждый месяц делаются товарные отчеты в бухгалтерии в г.Краснодаре, которые присылают на места, когда эти отчеты получают киоскеры, то они знакомятся с ними, если обнаруживают лишние суммы, то обращаются к ней, либо звонят в бухгалтерию, однако у ответчиц, за время их работы вопросов не возникало. Однако в результате проведения плановой годовой инвентаризации была выявлена недостача. При этом, свидетель пояснила, что когда была выявлена недостача, никто из ответчиц не предпринял мер, чтобы сверить документы и разобраться в случившемся, результаты инвентаризации они приняли как должное. Каким образом могла образоваться недостача, пояснить не может, но предполагает, что киоскеры иногда для собственных нужд берут деньги из кассы, а позже не всегда имеют возможность своевременно вернуть. Месячный оборот по данному киоску составляет более одного миллиона рублей. Кроме этого, при инвентаризации было установлено, что ответчицы самовольно завышали стоимость товара.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу Токареву И.А., заслушав свидетеля, изучив результаты проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено, согласно приказам о приеме работников на работу № 41 от 29.03.2007 года (18-У от 28.03.2011 года) и №91 от 16.06.2008 года (19-У от 06.04.2011 года ) Барсукова А.М. и Токарева И.А. приняты на работу в должности киоскеров. С ними были заключены трудовые договоры от 11.03.2009 года и от 03.11.2009 года (л.д.26-30).

Согласно соглашению об изменении трудового договора от 30.10.2009 года, 01.06.2010 г. в связи с реорганизацией ОАО «Роспечать «Краснодарского края Белореченский филиал и заявлений, Барсукова А.И. и Токарева И.А., просят директора Белореченкого филиала перевести их киоскёрами в Белореченский филиал с 01.11.2009 года, их заявления удовлетворены, в связи с чем они приняты на работу киоскёрами ОАО «Роспечать» Краснодарского края Белореченкого филиала.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с продавцами … а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно указанному перечню: при выполнении работы: по купле( продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции) подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно договоров о полной материальной ответственности от 30.10.2009 года (л.д.20-21), договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.05.2008 года (л.д..22) и договора о полной коллективной материальной ответственности от 28.12.2009 года (л.д.23-25), заключенных ОАО «Роспечать» с Барсуковой А.М. и Токаревой И.А. – Барсукова А.М. и Токарева И.А. приняли на себя ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Кроме того, из расписки-обязательства от 16 июня 2008 года видно, что Барсукова А.М. приняла на себя полную материальную ответственность за порученные ей в ОАО «Роспечать» денежные и другие ценности и в случае причинения ущерба ОАО «Роспечать», она обязуется возместить его в полном объеме.

На основании распоряжения о проведении инвентаризации №203/2 от 20.12.2010 года – проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в киоске №12, в котором работали ответчицы.

Так, в результате проведенной инвентаризации по состоянию на 23 декабря 2010 года обнаружена недостача товарно-материальных ценностей вверенных ответчицам на сумму 180789 рублей 10 копеек.

В соответствии с распоряжением о проведении инвентаризации №42 от 11 марта 2011 года проведена вторая инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в киоске №12, в результате которой по состоянию на 14 марта 2011 года была обнаружена недостача на сумму 56064 рубля 60 копеек.

Согласно предоставленных истцом и надлежащим образом заверенных сличительных ведомостей №04-012 от 28.12.2010 года по результатам проведенных инвентаризаций по состоянию на 23.12.2010 год и № Г 0-12 на 14 марта 2011 года, в киоске №12, в котором посменно через день с 07 часов утра до 19 часов вечера работали обе ответчицы Токарева И.А. и Барсукова А.М. образовалась недостача на общую сумму в размере 236863 рубля 70 копеек.

Обе ответчицы не согласились с результатами проведенных инвентаризаций, что подтверждено объяснительными записками Барсуковой А.М. и Токаревой И.А. датированными 17.03.2011 года.

Вместе с тем, суд обращает внимание на отсутствие со стороны обеих ответчиц действий, направленных на выявление причин недостачи путем сверки документов. Так, в материалах дела отсутствуют, какие-либо подтверждения того, что ими проводились пересчет товара, сверка документов либо другие действия. При этом данное обстоятельство не оспаривает Токарева И.А., что согласуется с показаниями свидетеля Максимчук М.В., которая также указывает на непринятие со стороны ответчиц каких-либо мер направленных на выявление ошибок при проведенной инвентаризации, поскольку они с данными результатами выявления недостачи не согласны.

В соответствии с результатами назначенной судом и проведенной судебной бухгалтерской экспертизы от 12 марта 2012 года, обществом соблюдены процедуры возложения ответственности на Барсукову А.М. и Токареву И.А., являющихся киоскёрами киоска №04-012 Белореченского филиала ОАО «Роспечать» Краснодарского края в соответствии с нормами действующего законодательства. Проверкой правильности оформления материалов инвентаризации и достоверности информации содержащейся в материалах инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в структурном подразделении ОАО «Роспечать» в киоске № 04-012 за периоды с 01.12.2010 года по 23.12.2010 год, с 01.03.2011 года по 14.03.2011 год нарушений не выявлено. Кроме того, в результате проведения экспертизы также сделан следующий вывод: в результате проведенной Обществом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.12.2010 года и 14.03.2011 года в структурном подразделении ОАО «Роспечать» в киоске №04-012 выявлена недостача в сумме 236853,70 рублей, что подтверждается информацией, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с п1,п2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена обоснованность заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчицами не доказан факт причинения материального ущерба не по их вине, с каждой из ответчиц был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, ТМЦ были вверены им по результатам инвентаризации в которой они принимали участие лично, Товароматериальные ценности по акту приняли под свою полную материальную ответственность под личную роспись. Ущерб был причинен ответчиками в период совместной работы, в связи с чем материальный ущерб с ответчиц подлежит взысканию в равных долях.

В соответствии с платежным поручением №4495, истец уплатил в суд при подаче искового заявления сумму госпошлины в размере 5568,63 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с платежным поручением, истцом ОАО «Роспечать» произведена оплата за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 30000 рублей.

В связи с изложенным, анализируя обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе и требование о взыскании с ответчиц суммы государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов истца на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Роспечать» к Барсуковой А. М. и Токаревой И. А. о возмещении ущерба и компенсации судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барсуковой А. М. и Токаревой И. А. в пользу ОАО «Роспечать» сумму ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 236863 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать солидарно с Барсуковой А. М. и Токаревой И. А. в пользу ОАО «Роспечать» сумму госпошлины в размере 5568 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки, а также сумму расходов на оплату экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Федеральный судья

Горячеключевского городского суда

Краснодарского края Н.И. Зеленко