К делу №2-396 12 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 июня 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зеленко Н.И.,

при секретаре Батлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» к Петровой Н. Н. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Петровой Н.Н. о возмещении ущерба и компенсации судебных издержек. В обоснование заявления указано, что согласно приказам №22-п от 17.03.2011 года и №73-п от 01.11.2010 года Петрова Н. Н. и Демиденко О. И. приняты на должность киоскёров Горячеключевского участка Белореченского филиала ОАО «Роспечать» и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, предусматривающей материальную ответственность работника в случае необеспечения сохранности вверенного им имущества и других материальных ценностей. При приеме на работу ответчицы были ознакомлены с условиями работы, о чем свидетельствуют их подписи в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, приказе о приеме на работу. В результате проведенных инвентаризаций по состоянию на 09.09.2011 г. в киоске №04-012 у материально-ответственных лиц Петровой Н. Н. и Демиденко О. И. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 26804,30 рублей, что подтверждается актами инвентаризации товарно-материальных ценностей за подписью материально-ответственных лиц и членов комиссии, сличительной ведомостью от 09.092011 года. Петрова Н.Н. и Демиденко О.И. с результатами инвентаризации согласились, о чем свидетельствуют их подписи на инвентаризационной описи и по результатам ревизии материально – ответственные лица претензии не предъявляли к членам комиссии. Согласно действующему законодательству материально-ответственные лица обязаны солидарно возместить причиненный ущерб истцу. Демиденко О.И. возместила полностью причиненный материальный ущерб в размере 13402 рубля 30 копеек. Петрова Н.Н. сумму причиненного ОАО «Роспечать ущерба в размере 13402 рубля 30 копеек, не возместила, несмотря на письменное предложение истца о погашении ущерба в добровольном порядке до 15.02.2012 года.

В результате проведения инвентаризации в одноместном киоске №04-013, ввиду длительного отсутствия на рабочем месте киоскера Петровой Н.Н. и в целях предотвращения ущерба в крупном размере от несвоевременного списания газетно-журнальной продукции с ограниченным сроком реализации, была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей и по состоянию на 05.10.2011 года у материально-ответственного лица Петровой Н.Н. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 16739, 90 рублей, в том числе несвоевременно списанная газетно-журнальная продукция на сумму 7417,50 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями за подписью членов комиссии и сличительной ведомостью. ОАО «Роспечать» реализует товары, закупаемые с условием о возврате поставщикам нереализованного в срок товара. При своевременном списании, нереализованный в срок товар, возвращается поставщику без оплаты. В результате несвоевременного списания товара истец был вынужден оплатить за данный товар, как реализованный, в действительности товар реализован не был, чем причинен материальный ущерб на сумму 7417 рублей 50 копеек. До настоящего времени, несмотря на письменное предложение истца о добровольном возмещении ущерба до 15.02.2012 года, сумма долга не возмещена. Таким образом, сумма ущерба, причиненного материально-ответственным лицом Петровой Н.Н. составляет 30142 рубля 20 копеек, в т.ч. 13402 рубля 30 копеек по киоску №40-012 и 16739 рублей 90 копеек по киоску №04-013. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчицы Петровой Н. Н. сумму причиненного ущерба, в размере 30142 рубля 20 копеек, а также госпошлину в размере 1104,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Аболенцев С.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при этом в ее адрес неоднократно направлялись уведомления, с указанием времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, инветнаризационные описи, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено, согласно приказам о приеме работников на работу № 22-П от 17.03.2011 года Петрова Н.Н. принята на работу на должность киоскера. С ней был заключен трудовой договор от 17.03.2011 года (л.д.6).

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с продавцами … а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно указанному перечню: при выполнении работы: по купле( продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции) подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно договора о полной материальной ответственности от 17.03.2011 года (л.д.10) Петрова Н.Н. приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Кроме того, из расписки-обязательства от 17 марта 2011 года видно, что Петрова Н.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за порученные ей в ОАО «Роспечать» денежные и другие ценности, и в случае причинения ущерба ОАО «Роспечать», она обязуется возместить его в полном объеме.

На основании распоряжения о проведении инвентаризации №178 от 05.09.2011 года – проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в киоске №«...», расположенном по адресу: <адрес>.

Так, в результате проведенной инвентаризации по состоянию на 09 сентября 2011 года, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей вверенных Петровой Н.Н. и Демиденко О.И. на сумму 26 804 рубля 30 копеек.

Согласно предоставленной истцом и надлежащим образом заверенной сличительной ведомости от 09 сентября 2011 года (л.д.17) в киоске №12, в котором посменно работали Петрова Н.Н. и Демиденко О.И. образовалась недостача на общую сумму в размере 26 804 рубля 30 копеек.

Петрова Н.Н. и Демиденко О.И. с результатами инвентаризации согласились, о чем свидетельствуют их подписи на инвентаризационной описи и по результатам ревизии материально – ответственные лица, претензии не предъявляли к членам комиссии.

Кроме того, как установлено в судебном заседании напарница Петровой Н.Н., являющаяся вторым киоскером и сменщицей ответчицы – Демиденко О.И. сумму выявленного в результате инвентаризации причиненного ущерба ОАО «Роспечать» в размере 13402 рубля 30 копеек погасила добровольно.

Ответчица Петрова Н.Н. несмотря на письменное предложение истца о погашении ущерба в добровольном порядке до 15.02.2012 года ущерб не возместила.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, В результате проведения инвентаризации в одноместном киоске №04-013, ввиду длительного отсутствия на рабочем месте киоскера Петровой Н.Н. и в целях предотвращения ущерба в крупном размере от несвоевременного списания газетно-журнальной продукции с ограниченным сроком реализации, была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей и по состоянию на 05.10.2011 года у материально-ответственного лица Петровой Н.Н. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 16739, 90 рублей, в том числе несвоевременно списанная газетно-журнальная продукция на сумму 7417,50 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями за подписью членов комиссии и сличительной ведомостью.

Согласно предоставленной истцом сличительной ведомости от 10.10.2010 года по результатам проведенной инвентаризации в киоске №04-013, в котором материально-ответственное лицо Петрова Н.Н., образовалась недостача на общую сумму в размере 16 739 рублей 90 копеек.

В соответствии с п1,п2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с платежным поручением №5328, истец уплатил в суд при подаче искового заявления сумму госпошлины в размере 1104, 26 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, анализируя обстоятельства дела, учитывая, что в результате проведенной инвентаризации в киоске №04-012 образовалась недостача на общую сумму в размере 26 804 рубля 30 копеек и киоскер Демиденко О.И. сумму выявленного в результате инвентаризации причиненного ущерба ОАО «Роспечать» в размере 13402 рубля 30 копеек погасила добровольно, а ответчица Петрова Н.Н. в добровольном порядке ущерб не возместила и в настоящее время ущерб составляет 13402 рубля 30 копеек, а в результате проведения инвентаризации в одноместном киоске №04-013, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 16739, 90 рублей и общая сумма ущерба, причиненного материально-ответственным лицом Петровой Н.Н. составил 30142 рубля 20 копеек, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе и требование о взыскании с ответчицы суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Роспечать» к Петровой Н. Н. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н. Н. в пользу ОАО «Роспечать» сумму ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 30 142 (Тридцать тысяч сто сорок два ) рубля 20 копеек.

Взыскать с Петровой Н. Н. в пользу ОАО «Роспечать» сумму госпошлины в размере 1104 (Одна тысяча сто четыре) рубля 26 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Горячеключевского городского суда

Краснодарского края Н.И. Зеленко