К делу №2-7/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 января 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аветисовой С. А. к Митрофановой В. В. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисова С.А. обратилась в суд с иском к Митрофановой В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска Аветисова С.А. указала, что им с Митрофановой В.В. принадлежит по 1/2 доле жилого дома по адресу <адрес>. Митрофанова В.В. свою долю унаследовала после смерти ее матери Олейниковой В.С. в период владения данным имуществом ни Олейникова В.С. ни впоследствии Митрофанова В.В. ни разу не производили ремонт своей доли жилого дома. Принадлежащую ей долю жилого дома Митрофанова В.В. содержит не надлежащим образом, крыша дома прогнивает, через протекающую кровлю атмосферные осадки попадают на фасадную стену жилого дома и вызывают процесс гниения, прогнили балки, фундамент и отмостка, по этой причине ливневые и талые воды протекают через разрушенный фундамент и отмостку под само строение в подвальное помещение, что вызывает процесс гниения пола и стен, это разрушение в значительной степени затронуло и долю жилого дома, которая принадлежит Аветисовой С.А., кроме того, проникновение влаги вызывает опасность замыкания электропроводки и возникновения пожара. Она, то есть Аветисова С.А. принимает все меры по сохранению жилого дома, со стороны принадлежащей ей доли жилого дома укрепила и залила фундамент, отмостку, проводит необходимый текущий ремонт, но тем, что Митрофанова В.В. свою долю жилого дома не только не ремонтирует, но и не принимает к этому никаких мер, доля жилого дома принадлежащая Аветисовой С.А., подвергается разрушению, в результате, которого ей причиняется ущерб.

В связи с чем, Аветисова С.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании в ее пользу с Митрофановой В.В. суммы причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства по делу истица Аветисова С.А. заявляла ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на предмет установления размера и суммы причиненного ей ущерба. Экспертиза по делу была назначена и проведена.

В судебном заседании истица Аветисова С.А. настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований, просила взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 74.534 рубля, одновременно уточнила заявленные требования, просила так же взыскать в ее пользу понесенные ею расходы по оплате экспертизы в сумме 60.000 рублей.

Кроме того, настаивала на том, что неоднократно предлагала Митрофановой В.В. различные варианты разрешения спора в несудебном порядке, а в ходе судебного разбирательства предлагала ответчице варианты разрешения спора путем заключения мирового соглашения, на которые Митрофанова В.В. не соглашалась.

Ответчица Митрофанова В.В. возражала против удовлетворения иска Аветисовой С.А., между тем, одновременно пояснила, что не оспаривает тот факт, что доля домовладения, где проживает она, требует капитального ремонта, не возражает, что отсутствие такого ремонта сказывается на состоянии жилого дома в целом, но она не имеет средств на его проведение, этот ремонт она обязуется выполнить при наличии у нее на это денег.

Кроме того пояснила, что предлагаемые Аветисовой С.А. варианты разрешения спора мировым соглашением ее не устраивают.

Принимавший участие в судебном заседании представитель администрации МО г.Горячий Ключ по доверенности Шемяков В.С. решение по делу просил принять по усмотрению суда.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству истицы, в ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления взаимосвязи того состояния, в котором находится доля жилого дома принадлежащая Митрофановой В.В. и тем ущербом, который причинен доле жилого дома, принадлежащей Аветисовой С.А., а так же установления размера и суммы причиненного ущерба.

Против назначения данной экспертизы Митрофанова В.В. в судебном заседании не возражала. Определение о назначении экспертизы в установленный срок не обжаловала. Однако впоследствии, уже после того, как судом дело было направлено на экспертизу в указанное экспертное учреждение ООО «НовоТех», Митрофанова В.В. подала в суд заявление, в котором выразила свое несогласие с назначенной судом экспертизой.

После проведения экспертизы и поступления дела в суд, Митрофанова В.В., ознакомившись с заключением эксперта, в судебном заседании настаивала на разрешении ее заявления и изложенного в нем ходатайства о направлении дела для проведения экспертизы в другое экспертное учреждение, обосновывая свое ходатайство Митрофанова В.В. заявила о своем не согласии с данным заключением проведенной по делу экспертизы, утверждая, что оно не обосновано и выполнено в угоду интересов Аветисовой С.А., которая по ее, то есть Митрофановой В.В. мнению имеет с экспертом дружеские отношения. Между тем, достоверных доказательств обоснованности своих требований изложенных в заявлении и озвученного в судебном заседании ходатайства, Митрофанова В.В. суду так и не представила.

Разрешив, в ходе судебного разбирательства по делу, названное заявленное Митрофановой В.В. ходатайство о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение судом в его удовлетворении Митрофановой В.В. было отказано.

Поскольку, представленное по делу заключение эксперта ООО «НовоТех» Волошиной Т.Г. у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 № 73-ФЗ в соответствии с требованиями строительных норм и правил экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, а так же все соответствующие документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз.

Доводы Митрофановой В.В. о дружеских отношениях истицы с экспертом, суд находит не состоятельными и надуманными, Митрофанова В.В. не представила суду доказательств обоснованности этих доводов.

Суд полагает установленным и бесспорно подтвержденным названным представленным по делу заключением № 99/11 эксперта ООО «НовоТех» Волошиной Т.Г., что ненадлежащее и бесхозяйное содержание Митрофановой В. В. принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес> является причиной разрушения и влечет ущерб жилого дома в целом, причиной протекания кровли является разрушение части ее деревянных конструкций и отсутствие соответствующего покрытия, что требует проведения ее капитального ремонта, экспертом установлено, что в результате проседания несущих конструкций жилого дома под 1/2 долей, которая принадлежит Митрофановой В.В. и ее аварийного состояния, 1/2 доля, принадлежащая Аветисовой С.А. подвержена деформации и последующему разрушению, установлено так же, что в связи с тем состоянием, в котором находится доля указанного жилого дома, принадлежащая Митрофановой В.В. и не соблюдением ею в связи с этим мер пожарной безопасности, имеется риск возгорания данного жилого дома в целом, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для приведения названного жилого дома в надлежащее состояние, не влекущее нарушения целостности конструкций всего жилого дома согласно заключения экспертизы составляет всего 379.003 рубля, а сумма стоимости строительных работ и материалов, которая потребуется Аветисовой С.А. для сохранения своего имущества в виде доли жилого дома по указанному выше адресу, ущерб которому, как установлено причинен именно в результате не надлежащего содержания Митрофановой В.В. своей доли жилого дома, составляет 74.534 рубля.

Данную сумму истица Аветисова С.А. и просит взыскать с Митрофановой В.В., как сумму причиненного ее имуществу ущерба, необходимую для последующего выполнения ремонтно-строительных работ с целью его сохранения.

Таким образом, в данном случае, бесспорно установлено и подтверждено результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, что для сохранения 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Аветисовой С.А., потребуется проведение целого комплекса ремонтно-строительных работ, которые необходимо будет выполнить Аветисовой С.А. для восстановления своего нарушенного права, в данном случае бездействием совладелицы жилого дома Митрофановой В.В., которая не надлежащим образом содержит свою долю, принадлежащего им с Аветисовой С.А. на праве общей долевой собственности имущества – жилого дома по адресу <адрес>, соответственно Аветисова С.А. вправе требовать с Митрофановой В.В. взыскания суммы, на которую ей фактически уже причинен ущерб, размер этой суммы, как установлено экспертизой составляет 74.534 рубля.

Поскольку, проведенной по делу экспертизой бесспорно установлена и подтверждена взаимосвязь того состояния, в котором находится доля жилого дома принадлежащая Митрофановой В.В., требующая капитального ремонта на сумму 379.003 рубля, в результате ее не надлежащего содержания владелицей Митрофановой В.В. и тем ущербом, который причинен в результате этого доле жилого дома, принадлежащей совладелице Аветисовой С.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, и этого не отрицала сама Митрофанова В.В., что принадлежащая ей доля жилого дома, действительно требует проведения капитального ремонта. Не отрицала Митрофанова В.В. и тот факт, что Аветисова С.А. от своей доли жилого дома укрепила фундамент.

Доводы истицы Аветисовой С.А., кроме того, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства по делу представленными ею в качестве доказательств обоснованности предъявленных требований, распиской Митрофановой В.В., составленной ею 13 мая 2008 года об обязательстве в течение месяца провести ремонт фасадной части своей доли жилого дома, факт составления которой Митрофанова В.В. так же не отрицала в ходе судебного разбирательства, распиской Митрофановой В.В. от 03 ноября 2011 года о том, что она как совладелец не возражает против проведения Аветисовой С.А. ремонтных работ по укреплению фундамента со стороны своей, то есть Аветисовой С.А. доли жилого дома, письменным обращением, направленным Аветисовой С.А. в адрес Митрофановой В.В. с предложением об урегулировании спора в не судебном порядке, актом визуального осмотра доли жилого дома, принадлежащей Митрофановой В.В., проведенного 18 августа 2011 года председателем квартального комитета № 13 Узунян Р.А., заявлениями и обращениями Аветисовой С.А. в адрес администрации МО г.Горячий Ключ о применении к Митрофановой В.В. мер административного воздействия за не надлежащее состояние придомовой территории, согласно письма администрации МО г.Горячий Ключ Митрофанова В.В. выданное ей предписание о приведении придомовой территории в надлежащее состояние выполнила. Последующим обращением Аветисовой С.А. в администрацию МО г.Горячий Ключ о не надлежащем и бесхозяйном содержании Митрофановой В.В. своей доли жилого дома по адресу <адрес>, и ответом администрации МО г.Горячий Ключ о том, что в адрес Митрофановой В.В. направлено предупреждение о необходимости проведения ремонтных работ ее доли жилого дома, устройства отмостки, ремонта кровли, устройства ливнестока в срок до 26 августа 2011 года. Тот факт, что это предупреждение ею так и осталось не выполненным не отрицала в судебном заседании и сама Митрофанова В.В. Кроме того, подтверждено, последующими неоднократно направленными Аветисовой С.А. в адрес администрации МО г.Горячий Ключ обращениями о ненадлежащем содержании Митрофановой В.В. имущества находящегося в общей долевой собственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только произведенные затраты, направленные на восстановление нарушенного права, но и будущие необходимые расходы.

В соответствии с правилами, установленными законом в ст.210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ и собственник и участник общей долевой собственности обязан нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, поддержанию его в соответствующем состоянии, и сохранению.

Изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, исследовав подлинники всех представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные Аветисовой С.А. требования о взыскании в ее пользу с Митрофановой В.В. суммы в размере 74.534 рубля обоснованны и доказаны, а значит подлежат удовлетворению.

Возражения и приведенные в подтверждение этих возражений доводы Митрофановой В.В. суд находит не обоснованными и не состоятельными, поскольку, как указано выше эти возражения опровергаются представленными по делу исследованными судом названными перечисленными доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным сумму понесенных истцом судебных расходов, на возмещении которых настаивала истица Аветисова С.А. в судебном заседании, связанных с необходимостью обращения в суд с иском о возмещении ущерба взыскать с Митрофановой В.В. в пользу Аветисовой С.А., поскольку именно в результате тех последствий, которые наступили из-за не надлежащего содержания Митрофановой В.В. своей доли жилого дома, Аветисова С.А. была вынуждена нести названные расходы, а именно оплачивать проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из представленных квитанции по оплате экспертизы видно, что сумма оплаты по двум квитанциям всего составила 60.000 рублей, данную сумму суд считает правильным взыскать с Митрофановой В.В. в пользу Аветисовой С.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с Митрофановой В.В. в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 2.436 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аветисовой С. А. к Митрофановой В. В. о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой В. В. в пользу Аветисовой С. А. сумму ущерба в размере 74.534 рубля 00 копеек.

Взыскать с Митрофановой В. В. в пользу Аветисовой С. А. сумму понесенных судебных расходов в размере 60.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Митрофановой В. В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2.436 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 30 дней.

Председательствующий-