К делу №2-359/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 05 апреля 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Окладниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО г.Горячий Ключ к Зубовой Л. А. о сносе самовольно возведенного строения, по иску Сноплян А. В., Сноплян М. А. к Зубовой Л. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения и по иску Зубовой Л. А. к Сноплян М. А., Демерчян З. А., Карабашян К. А. об устранении препятствий в оформлении документации,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО г.Горячий Ключ обратилась с иском к Зубовой Л.А. о сносе самовольно возведенного строения по <адрес>; Сноплян А.В., Сноплян М.А. обратились в суд с иском к Зубовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, Зубова Л. А., в свою очередь обратилась с иском к Сноплян М.А., Демерчян З.А., Карабашян К.А. об устранении препятствий в оформлении документации.

В обоснование искового заявления администрация МО г.Горячий Ключ указала, что в результате проведенной проверки территории земельного участка по <адрес> установлено, что на названном земельном участке, принадлежавшим тогда Зубовой Л.А. ведется строительство индивидуального жилого дома без оформления градостроительного плана и разрешения на строительство, строительство ведется на расстоянии менее одного метра от границы с соседним земельным участком, принадлежащим Сноплян М.А., Демерчян З.А., Карабашян К.А.

Обратившись в суд с иском администрация МО г.Горячий Ключ просила обязать Зубову Л.А. осуществить снос индивидуального жилого дома, расходы по сносу самовольной постройки возложить на ответчика Зубову Л.А.

В обоснование заявленного в рамках этого же дела иска Сноплян М.А. к Зубовой Л.А. указано, что Сноплян М.А. на праве собственности принадлежит 3/8 долей домовладения и земельного участка по адресу <адрес>. Зубова Л.А. является собственником соседнего дома и земельного участка, по адресу <адрес>. Летом 2008 года Зубова Л.А. начала строительство жилого дома с нарушением строительных норм и правил, не отступив положенные три метра от границы земельного участка Сноплян М.А., при этом, как указывает истец Сноплян М.А., Зубова Л.А. переместив межу на 40 сантиметров, захватила часть ее, то есть Сноплян М.А. земельного участка и установила забор высотой 3,5 м., который дает тень на смежный участок Сноплян М.А. Обратившись в суд Сноплян М.А. просит устранить препятствие в пользовании ею своим земельным участком по адресу <адрес>, восстановить его границы, а также снести забор и возведенное строение на земельном участке по адресу <адрес>.

Зубова Л.А., обратившись с встречным иском к Сноплян М.А., Демерчан З.А., Карабашян К.А. указала, что она по договору купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок это имущество является ее собственностью, решив улучшить свои жилищные условия, она на месте старого дома строит дом, по согласованному проекту. От всех соседей ею было получено согласие на строительство, за исключением собственников дома и земельного участка по <адрес>. Без этого согласия она не смогла оформить разрешительную документацию на строительство дома. Считает, что она строительством никак не нарушает их прав и просит обязать не чинить ей препятствий в оформлении документов.

Впоследствии, не завершив полностью строительство, Зубова Л.А. продала по договору купли-продажи названный жилой дом и земельный участок Фабриканту Д.А., который в свою очередь вскоре так же по договору купли-продажи продал названное недвижимое имущество Максимчеву С.В.

В ходе производства по делу, указанные иски были объединены в одно производство.

Судом, к участию в деле были привлечены и Фабрикант Д.А. и Максимчев С.В.

В судебное заседании по делу представитель администрации МО г.Горячий Ключ не явился, извещение о слушании дела, судом в адрес администрации МО г.Горячий Ключ было направлено надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации МО г.Горячий Ключ, решение просили принять по усмотрению суда.

Зубова Л.А. в судебное заседание не явилась по не известным для суда причинам, извещение о слушании в ее адрес судом было направлено надлежащим образом неоднократно.

Представитель привлеченных к участию в деле Фабриканта Д.А. и Максимчева С.В., действующая по доверенностям от них - Харченко А.Г. в судебном заседании возражала против предъявленных требований, просила отказать в удовлетворении, одновременно пояснила, что ее доверители, в свое время приобретая данное недвижимое имущество Фабрикант у Зубовой, Максимчев у Фабриканта, не знали о претензиях владельцев смежного земельного участка и дома Сноплян М.А., Демерчан З.А., Карабашян К.А. В настоящее время дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежат на праве собственности Максимчеву С.В., он приобрел это имущество у Фабриканта Д.А., владевшего им так же на праве собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 17 июня 2010 года. Настаивала на том, что Зубова построила дом на месте старого, бывшего там дома. Возражений никто из смежных собственников не имел и не имеет, за исключением Сноплян М.А., Демерчан З.А., Карабашян К.А., которые в отношении Зубовой стали направлять жалобы в администрацию МО г.Горячий Ключ, результатом чего и явилось обращение администрации в суд с иском, впоследствии, уже к Фабриканту, а затем к Максимчеву стали предъявлять требования о компенсации за их согласие, размер которой был значительно завышен. Кроме того, относительно требования Сноплян о восстановлении границ земельного участка, пояснила, что забор на время строительства еще Зубовой был установлен временно, на месте старого и границы не могли быть нарушены, но если Сноплян докажет им обоснованность своих претензий и требований в этой части, они готовы будут перенести забор и сделать его из иного материала и иной высоты.

Представитель Сноплян М.А. по доверенности Сноплян А.В., а так же принимавшая участие в судебном заседании Демерчан З.А., представляющая одновременно по доверенности интересы Карабашян К.А. настаивали на исковых требованиях, одновременно пояснили, что им, то есть Сноплян М.А., Демерчан З.А., Карабашян К.А., а так же Закарян Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Летом 2008 года Зубова Л.А., купив соседний жилой дом и участок, по адресу <адрес>, на месте старого дома начала строительство нового жилого дома, не отступив три метра от границы земельного участка, который принадлежит им, кроме того, она захватила часть их земельного участка переместив границу и установила забор высотой 3,5 м., который затеняет их земельный участок. Считают, что Зубова Л.А. самовольно ведет строительство и просят устранить препятствия в пользовании своим земельным участком по адресу <адрес>, обязать снести возведенный дом и забор на земельном участке, восстановить его прежние границы, в удовлетворении требований Зубовой Л.А. просят отказать. Не отрицали, что они предъявляли собственникам дома и земельного участка по адресу <адрес>, требования о компенсации за согласие, но предъявленная сумма их не устроила.

Представитель Попков В.А. в судебном заседании поддержал требования заявленные Сноплян М.А., Демерчан З.А., Карабашян К.А., просил иск удовлетворить, против требований заявленных Зубовой Л.А. возражал, одновременно пояснил, что Зубова Л.А. построила жилой дом самовольно, с нарушением требований строительных норм и правил, не отступив трех метров, кроме того, установила забор, захватив часть смежного земельного участка по адресу <адрес>, убежден, что возведенный дом нарушает права собственников смежного земельного участка и жилого дома, создает им препятствия, считает, что дом подлежит сносу, как и возведенный между участками забор. Кроме того, настаивал на том, что требования Зубовой Л.А. не могут быть удовлетворены, просил ей в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле Закарян Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была неоднократно извещена надлежащим образом. Являясь вместе с Сноплян М.А., Демерчян З.А., Карабашян К.А., на праве общей долевой собственности совладельцем недвижимости по <адрес>, никаких требований по сносу либо устранению препятствий в пользовании земельным участком, не предъявляла.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы объединенного гражданского дела, обозрев представленные в суд инвентарные дела, считает правильным в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Горячий Ключ, а также Сноплян М.А., Демерчян З.А., Карабашян К.А. к Зубовой Л.А. отказать, иск Зубовой Л.А. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Дело неоднократно рассматривалось как судом первой, так и судом кассационной инстанции, в настоящее время поступило в суд после отмены принятых решений судом надзорной инстанции.

Согласно имеющегося в деле договора купли-продажи от 14 мая 2007 года Зубова Л.А. приобрела жилой дом с пристройкой по адресу <адрес>, ею 15 июня 2007 года, было получено свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок, на котором был расположен названный жилой дом, был приобретен Зубовой Л.А. в собственность в соответствии с договором купли-продажи от 26 февраля 2008 года, 21 марта 2008 года ею было получено свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии 17 июня 2010 года указанное строение и земельный участок были приобретены у Зубовой Л. А. Фабрикантом Д.А. на основании договора купли-продажи.

Спустя несколько месяцев, а именно 11 ноября 2010 года на основании договора купли-продажи право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Максимчевым С.Е., который ныне и является владельцем и собственником названного имущества по указанному адресу.

В свое время Зубова Л.А., будучи собственником приобретенного ею земельного участка по адресу <адрес>, с целью улучшения своих жилищных условий, на месте купленного на этом же участке старого жилого дома, начала строительство жилого дома. Данный факт подтверждается имеющимися доказательствами, заключением экспертизы, а так же материалами инвентарного дела.

Зубовой Л.А. был заказан проект, и согласован с архитектором <адрес>.

Здесь же суд считает правильным обратить внимание на тот факт, что решение главного архитектора <адрес> о согласовании архитектурного проекта никем не оспорено и не признано судом не действительным.

Собственники смежных земельных участков дали ей свое согласие, за исключением Сноплян М.А., Демерчан З.А., Карабашян К.А., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, возражавших против размещения строящегося дома на месте старого. Предъявляя Зубовой Л.А. претензии о том, что она не отступила трех метров от межи между ними, а так же о том, что она строит дом самовольно, создавая этим строительством препятствия в пользовании ими своим имуществом.

Однако данные доводы Сноплян М.А., Демерчан З.А., Карабашян К.А., как и доводы администрации МО <адрес>, изложенные в иске, судом не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных ограничений возможности признания права собственности на самовольную постройку законом не установлено.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано выше, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный без необходимых разрешений и согласований, на принадлежащем собственнику земельном участке, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу судом назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, экспертом было установлено, что возведенное Зубовой Л.А. строение соответствует предъявленным требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует в пользовании недвижимым имуществом расположенном на смежном земельном участке №«...» по <адрес>.

Доводы принимавшего участие в судебном заседании Сноплян А.В. о то, что экспертиза проведена не верно, суд находит не обоснованными и не состоятельными, представленное по делу заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 № 73-ФЗ, с применением соответствующего нормативного материала, замеров, методик и в соответствии с требованиями законодательства, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, а так же все соответствующие документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз.

Суд, изучив указанное заключение экспертизы, инвентарные дела, технические паспорта, имеющиеся в деле ситуационные планы, а так же обозрев представленные фотоматериалы, дав оценку доводам, приведенным в обоснование заявленных изложенных в иске администрацией МО г.Горячий Ключ требований, а так же требований Сноплян М.А., Демерчан З.А., Карабашян К.А. и доводам, принимавших участие в судебном заседании Сноплян А.В., Демерчан А.А. и адвоката Попкова В.А., находит эти доводы не обоснованными и не состоятельными. В данном случае названными истцами по делу, не представлено суду обоснованных доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов, не представлены доказательства того, что возведенный жилой дом является самовольной постройкой, и что с его возведением им созданы препятствия в пользовании своим недвижимым имуществом по <адрес>.

Тем более, что кроме Сноплян М.А. по указанному адресу никто из них, ни Демерчан З.А., ни Карабашян К.А. фактически не проживает. Демерчан З.А. фактически проживает по <адрес>, а Карабашян К.А. по <адрес>, о чем ими же самими указано в деле. Данный факт, суд считает имеющим значение, поскольку в таком случае, предъявляемые в том числе ими требования о том, что им, не проживающим по этому адресу, созданы препятствия в пользовании земельным участком, надуманы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами Сноплян М.А., Демерчан З.А., Карабашян К.А. и их представителями в судебном заседании Сноплян А.В. и адвокатом Попковым В.А., не представлено обоснованных доводов подтверждающих утверждение владельцев земельного участка по <адрес>, №«...», о том, что собственником земельного участка №«...», захвачена часть принадлежащего им земельного участка.

Изучив представленные суду инвентарные и землеустроительные дела на жилые дома и земельные участки №«...», №«...» по <адрес>, а так же названное заключение экспертизы, суд приходит к убеждению о том, что обоснованных доказательств, нарушения границы между указанными смежными земельными участками нет, доводы Сноплян М.А., Демерчан З.А., Карабашян К.А. и их представителя Сноплян А.В. в этой части так же не нашли своего бесспорного подтверждения.

Как установлено по делу Максимчев С.В. в законном порядке приобрел у Фабриканта Д.А. и является собственником недвижимого имущества по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков Максимчева С.В. и Фабриканта Д.А., действующая по доверенности Харченко А.Г. заявила о том, что в случае представления истцами Сноплян М.А., Демерчан З.А., Карабашян К.А. достоверных и объективных доказательств нарушения границы между их земельными участками, они готовы будут к разрешению этих требований мирным, не судебным путем. На основании чего суд, приходит к выводу, о том, что заявленные требования о восстановлении границ земельного участка не нуждаются в судебной защите, тем более, что эти требования, как указано выше не подтверждены обоснованными, объективными и достоверными доказательствами.

Суд, анализируя изложенное, все обстоятельства и факты, в их совокупности, не находит оснований и считает правильным в удовлетворении исков о сносе возведенного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Разрешая, изначально заявленные Зубовой Л.А. требования к Сноплян М.А., Демерчян З.А., Карабашян К.А. об устранении препятствий в оформлении документации, суд считает правильным оставить их без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ, поскольку Зубова Л.А. как истец, заявлявший такие требования на неоднократные вызовы в суд так и не явилась, не просила о рассмотрении ее требований в ее отсутствие, а ответчики по ее иску, не требовали его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации МО г.Горячий Ключ, иска Сноплян М. А. ее опекуна Сноплян А. В., Демерчян З. А. и Карабашян К. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес>, и сносе возведенного забора и строения по адресу <адрес>, - отказать.

Исковое заявление Зубовой Л. А. к Сноплян М. А., Демерчян З. А., Карабашян К. А. об устранении препятствий в оформлении документации – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Председательствующий –