к делу № 2-452/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 15 июня 2012 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.

при секретаре Полькиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Видяевой Т. И. к ООО «ТД «Альфа-Трейд» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки (опор электропередач) и возмещению причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Видяева Т.И. обратилась в Горячеключевской городской суд с иском к ООО «ТД «Альфа-Трейд» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (обязании ответчика демонтировать за свой счёт самовольные постройки) и сносе самовольных построек (опор электропередач) и возмещению причинённого ущерба в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В обоснование заявления Видяева Т.И. указала, что является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13632 кв.м, категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

На данном земельном участке, по мнению истицы, незаконно и самовольно, без согласования с ней, установлены опоры электропередач в количестве пяти штук к автозаправке, расположенной по адресу: <адрес>. Самовольное установление опор причинило истице существенный ущерб, затрудняет использование земельного участка по целевому назначению.

Ввиду указанных причин, истица вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об обязании ответчика демонтировать за свой счёт самовольные постройки (пять опор линий электропередач), взыскании с ответчика причинённого ущерба в размере 500000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТД Альфа-Трейд» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договору аренды от 07.09.2010 года № Ат-948/2010 арендует у ООО «Меридиан Юг» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> – многотопливную АЗС с магазином и придорожным сервисом и земельный участок с кадастровым номером: №«...»

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании Яковлев С.С., действующий по устному заявлению Видяевой Т.И. в соответствии со ст.53 ГПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ТД Альфа-Трейд» на ООО «Меридиан Юг», ИНН №«...» (юридический адрес: <адрес>). Истица Видяева Т.И. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель надлежащего ответчика, ООО «Меридиан-Юг», Сторчак В.Г., действующий по доверенности от 22.05.2012 года № Д-8/12 в судебном заседании возражал против заявленного иска в полном объеме, суду пояснил, что сооружения линий опор электропередач не являются самовольными строениями, поскольку входят в состав общего объекта – многотопливной АЗС и регулируют её деятельность. Разрешение на строительство и согласование соответствующих полномочных служб было оформлено надлежащим образом. Дополнительно суду пояснил, что Видяева Т.И. в досудебном порядке не обращалась в ООО «Меридиан-Юг» с вопросом об урегулировании возникшей ситуации. В настоящее время он обратился в филиал «Горячеключевские городские электрические сети» (ОАО НЭСК) с заявлением о возможности переноса точки подключения к АЗС, ввиду того что линии электропередач от КТП до АЗС проходят через земельные участки физических лиц, образованные после строительства и возведения опор линий электропередач, в подтверждение предоставил письмо с входящим номером филиала ОАО «НЭСК-электросети» Горячеключэлектросеть № 251 от 15.06.2012 года. Одновременно возражал в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 500000 рублей, поскольку, истицей не предоставлены доказательства по сельскохозяйственному использованию земельного участка.

Представитель третьих лиц, ОАО «Независимая Энергосберегающая компания Краснодарского края» (доверенность от 25.04.2011 года № 9.НЭ-22/124), «ОАО «НЭСК-Электросети», Лобода Л.Б., действующая по доверенности от 31.12.2011 года № 9.НС-22/42 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении искового заявления без её участия, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий следующий документов: технических условий от 02.10.2007 года, № 1-35-07-236, справки о выполнении технических условий от 25.07.2008 года, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,38 кВ между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Горячеключэлектросеть» и ООО «Профессионал+» от 25.07.2008 года, акта № 24-16.1.1/882 от 18.08.2008 года допуска в эксплуатацию электроустановки.

Представитель заинтересованного лица, Администрации муниципального образования г.Горячий Ключ Краснодарского края, привлечённый для участия в деле по инициативе суда, Исакова С.В., действующая по доверенности от 12.04.2012 года № 22 возражала против удовлетворения заявления в части демонтажа самовольных сооружений, подтвердила, что в архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Горячий Ключ имеется разрешение на строительство №«...» от 28.03.2008 года, выданное застройщику ООО «Профессионал+», которым в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешено строительство многотопливной АЗС с магазином и придорожным сервисом по адресу: <адрес>

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив письменное ходатайство представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает правильным отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Согласно протоколу общего собрания участников (г.Краснодар) № 9 от 15.01.2009 года, акту приёма-передачи земельного участка (г.Горячий Ключ) от 15.0.2009 года, решения единственного участника (г.Краснодар) № 1 от 15.01.2009 года Видяева Т.И. является собственницей земельного участка, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование (назначение) «для сельскохозяйственного производства», площадью 13632 кв.м, кадастровый номе𠹫...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Горячеключевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 06.04.2009 года, о чём в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации. Данные сведения подтверждены выпиской №«...» из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.04.2012 года. Техническим описанием указанного объекта недвижимого имущества является кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.09.2008 года №«...». Карта (план) границ земельного участка от 05.05.2009 года земельного участка с кадастровым номером №«...», площадью 13632 кв.м содержит данные о наличии сервитута (ЛЭП), общая площадь которого составила 1505 кв.м. Отсутствие сведений о линии электропередач на кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №«...» может свидетельствовать только о том, что кадастровые работы были выполнены без фактического выезда на местность, без установления факта нахождения на земельном участке линии электроснабжения, без уведомления будущего собственника земельного участка о наличии имеющихся сооружений.

Недостоверность и неполнота сведений, указанных в настоящих документах, а также привлечение лиц, виновных в их составлении не лишает права истицу обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права.

Поскольку истицей не доказан факт нахождения столбов в количестве пяти штук на указанном земельном участке, данное обстоятельство не подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, суд не может установить в чём именно заключается заинтересованность истицы при обращении в суд.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 8826 кв.м, кадастровый номе𠹫...» и свидетельство о государственной регистрации права собственности на многотопливную АЗС с магазином и придорожным сервисом, объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Меридиан-Юг», ИНН №«...», расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании достоверно установлено, что строительство автозаправочного комплекса осуществлялось по заказу ООО «Профессионал+», являвшегося заказчиком строительства автозаправочной станции. Разрешение на строительство многотопливной АЗС с магазином и придорожным сервисом а/д М-4 «Дон» <адрес> было выдано комитетом архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Горячий Ключ Краснодарского края 15.08.2008 года, неотъемлемой частью которого является внешнее электроснабжение. Технические условия на электроснабжение многотопливной АЗС, расположенной по адресу: <адрес> были выданы на основании разрешения №«...» от 08.08.2007 года. Внешнее электроснабжение многотопливной АЗС был разработан ООО «СпецЭкспертПроект», имеющим соответствующую лицензию на осуществление указанного вида деятельности, выполнен на основании технических условий №1-35-07-236 от 02.10.2007 года, выданных филиалом «НЭСК» «ГГЭС» и технических условий № 09/561к от 07.04.2008 года, выданных ФГУ Упрдор «Кубань» на пресечение проектируемой линии электропередач федеральной автомагистрали М-4 «Дон» на км. 1385+045. Внешнее электроснабжение согласовано с ФКУ УПРДОР «Кубань» 07.04.2008 года, отделом дорожной инспекции и организации движения УГИБДД ГУВД Краснодарского края 13.08.2008 года, комитетом архитектуры и градостроительства г.Горячий Ключ 14.08.2008 года. Разрешение на ввод готового объекта в эксплуатацию подготовлено администрацией МО г.Горячий Ключ 20.08.2008 года. Право собственности ООО «Профессионал+» на оконченный строительством объект было зарегистрировано в ЕГРП 07.11.2008 года.

В последствии ООО «Профессионал+» согласно договору купли-продажи от 17.11.2008 года продало ООО «Меридиан-Юг» земельный участок с кадастровым номером №«...», с расположенной на нём многотопливной АЗС с магазином и придорожным сервисом, литер А, общей площадью 189 кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно ст.2 ФЗ №122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, до момента возникновения у Видяевой Т.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №«...» (дата государственной регистрации 06.04.2009 года) линия электроснабжения как сеть инженерно-технического обеспечения, была построена и введена в эксплуатацию с соблюдением всех установленных норм и правил, соответственно не является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом была дана оценка письменным материалам, подтверждающим законность и соблюдение градостроительных и строительных норм, возводимых ответчиком строений. В ходе судебного заседания, не установлено несоблюдение правил при строительстве оспариваемых сооружений, а значит признак самовольно возведенного строения, отсутствует. Истцом не доказан факт реальной угрозы со стороны ответчика нарушения его прав собственности и законное владение.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм законодательства, исковые требования Видяевой Т.И. о выплате 500000 рублей не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку не являются не реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

Доводы истицы о якобы осуществляемых ею затратах на проводимые сельскохозяйственные работы на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности не нашли своего подтверждения: доказательств целевого использования земельного участка Видяевой Т.И. в судебное заседание не представлено.

В материалы дела представлена справка ООО «НовоТех» от 22.05.2012 года № 07/Г о «наиболее вероятной рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м земель сельскохозяйственного назначения в районе г.Горячий Ключ (вдоль федеральной трассы «Дон»)». Указанный документ не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего проведение оценки рыночной стоимости имущества (прав на использование имущества): результатом о проведенной оценке является утверждённая форма. Как подтвердила в судебном заседании истица, данная справка является лишь предварительным документом.

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя указанные нормы закона, судом установлено, что Видяева Т.И. действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером №«...», однако, право собственности на него возникло после получения ответчиком разрешительной документации на оспариваемые сооружения и государственной регистрации права собственности на автозаправочный комплекс.

Не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что указанный земельный участок, предоставленный ТОО «Ключевское» до вступления в силу Земельного Кодекса РФ, ранее был зарегистрирован. Письменных доказательств, подтверждающих наличие ранее выданных документов, истицей не представлено.

Так согласно п.9 ст.3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 года «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица не предоставила доказательств в обоснование своих возражений относительно которых судом ранее был наложен арест и возведение каких-либо строений на оспариваемых земельных участках было запрещено. Согласно Определению Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.09.2006 года и Определению Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.10.2006 года до принятия судебного решения службам, указанным в пунктах 5 было запрещено производить действия по государственной регистрации земель и прав на них. На основании изложенного, возражения не мотивированы, поскольку не подтверждены письменными материалами дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Видяевой Т.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Видяевой Т. И. к ООО «Меридиан-Юг» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки (опор электропередач) и возмещению причинённого ущерба в размере 500000 (пятисот) тысяч рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Видяевой Т. И. государственную пошлину в доход государства в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение 30 дней.

Судья -