К делу № 2-425/12 г.

Именем Российской Федерации

19 июня 2012года Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.,

при секретаре Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грушко Н. А. к Вотчал Е. А. о взыскании суммы и взыскании судебных издержек,

Установил:

Грушко Н.А. обратился в суд с иском к Вотчал Елене Александровне о взыскании суммы и взыскании судебных издержек. В обоснование иска указано, что 08 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка и жилого дома. В качестве аванса ответчику была передана денежная сумма в размере 500 000 рублей, что подтверждается актом о получении задатка и прилагаемой распиской, однако, в установленный предварительным договором срок сделка не состоялась, по причине отсутствия у ответчика документа, подтверждающего право собственности на земельный участок. Кроме того, при детальном осмотре дома истцом были выявлены скрытые недостатки. Истец обратился к Вотчал Е.А. с просьбой вернуть полученный аванс в размере 500000 рублей, но возвращать деньги ответчик категорически отказывается. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Вотчал Е.А. в пользу Грушко Н.А. 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Буднецкая Л.И. поддержали заявленные требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Вотчал Е.А. иск не признала и возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицала факт того, что в счёт будущей сделки купли-продажи получила от истца в качестве задатка сумму в размере 500000 рублей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает правильным удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 08 января 2012 года (л.д.3,4) продавец Вотчал Е.А. обязалась в срок до 15 марта 2012 г. заключить с покупателем Грушко Н.А. основной договор купли-продажи и продать покупателю Грушко Н.А. объект недвижимости, в качестве которого будут выступать земельный участок площадью 1480 кв.м. и жилой дом общей площадью 90,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за 1600000 рублей. По условиям предварительного договора в случае не заключения основного договора в указанный срок до 15 марта 2012 г., стороны вправе изменить этот срок путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно акту на передачу задатка от 08.02.2012 г. (л.д.5) покупатель Грушко Н.А. передал в качестве задатка в счёт будущей сделки купли-продажи объекта недвижимости в пользу Вотчал Е.А. сумму в размере 500000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права №«...» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> видно, что Вотчал Е.А. получила указанное свидетельство лишь 21.04.2012 года, то есть за рамками, установленного в предварительном договоре срока заключения основного договора.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей директор Биржы «Недвижимость Кубани» ФИО3 и менеджер по продажам ФИО4 пояснили, что после того, как 15.03.2012 года стороны не смогли заключить основной договор купли – продажи объекта недвижимости, по причине отсутствия у ответчицы правоустанавливающего документа на земельный участок, Грушко Н.А. выразил сомнения, а в последующем отказ в совершении указанной сделки. Какого – либо дополнительного соглашения по поводу изменения сроков заключения основного договора между сторонами заключалось и не подписывалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся гражданской женой истца Грушко Н.А, пояснила, что она присутствовала при заключении предварительного договора купли – продажи между Грушко Н.А. и Вотчал Е.А. и хорошо помнит, что стороны обязались заключить основной договор купли – продажи в срок до 15 марта 2012 года. В связи, с тем, что в указанный срок правоустанавливающие документы на земельный участок у Вотчал Е.А. отсутствовали, заключить основной договор купли – продажи не представилось возможным, в связи с чем, Грушко Н.А. стал сомневаться в необходимости совершения данной сделки, а в последствие отказался от её совершения. Никакого дополнительного соглашения по поводу изменения срока заключения основного договора между сторонами не было.

Согласно судебной практики по вопросу о том, в каком случае полученные денежные средств по предварительному договору следует признавать задатком, а в каком авансом, судьи Верховного Суда РФ заняли позицию, согласно которой ГК не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора. Платежную функцию задатка они усматривают в том, что в дальнейшем задаток поступил бы в зачет денежного обязательства покупателя по основному договору купли – продажи в случае его заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая практику ВС РФ по спорам данной категории, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 500000 рублей переданная истцом в пользу ответчика действительно является задатком, поскольку в материалах дела имеется акт о передаче именно задатка и в самом предварительном договоре преданная сумма отражена в качестве задатка, а не аванса.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и факты в их совокупности, принимая во внимание, что сумма переданная истцом ответчику в размере 500000 рублей действительно является задатком, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу и свидетельством о государственной регистрации права №«...» от 21.04.2012 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подтверждено, что на 15 марта 2012 г. основная сделка купли-продажи не могла состояться, между сторонами, поскольку у продавца, то есть у ответчика по делу отсутствовали правоустанавливающие документы на продаваемый объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение условий предварительного договора от 08.01.2012 г. относительно заключения основного договора купли-продажи дома и земельного участка в срок до 15 марта 2012 г. ответственна сторона получившая задаток, то есть ответчик Вотчал Е.А., в связи, с чем суд считает, исковые требования о взыскании с Вотчал Е.А. в пользу Грушко Н.А. суммы, полученного задатка подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец не просил суд и не настаивал на взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, в связи, с чем суд считает правильным взыскать с Вотчал Е.А. в пользу Грушко Н.А. сумму в размере 500000 рублей, поскольку действующим законодательством суду не дано право выходить за рамки заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что она в своей расписке от 02.04.2012 г. (л.д.6) указала, что обязуется предоставить правоустанавливающие документы на объект недвижимости до 25.04.2012 г. в связи, с чем срок заключения основного договора купли-продажи был продлён по соглашению сторон и что она не ответственна за неисполнение условий предварительного договора от 08.01.2012 г. относительно заключения основного договора купли-продажи дома и земельного участка в срок до 15 марта 2012 г. суд считает несостоятельными и не убедительными, поскольку из предоставленной суду расписки (л.д. 6) невозможно сделать однозначный вывод о том, что данным документом между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока заключения основного договора купли – продажи, так как указанный документ подписан в одностороннем порядке, а других документов, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения по поводу изменения срока основного договора купли – продажи в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, имеющихся в материалах дела квитанций, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8200 рублей, а также оплатил услуги адвоката в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, учитывая, что представитель истца адвокат Буднецкая Л.И. участвовала в досудебной подготовке по делу и в двух судебных заседаниях, в том числе подготавливала иск с приложенными к нему доказательствами, суд считает правильным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 30000 рублей, поскольку оплата представителю истца за проделанную работу была произведена в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушко Н. А. к Вотчал Е. А. о взыскании суммы и взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Вотчал Е. А. в пользу Грушко Н. А. денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, а так же расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья –