К делу № 2-513/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Гришичкина В.Н.

При секретаре: Мельниковой Н.И.

Адвоката Крамаренко Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Виктория» обособленное подразделение «Надежда» к Шамсуаровой Т. В. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Шамсуаровой Т. В. к ООО «Виктория» о признании сделки недействительной.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виктория» в лице директора обособленного подразделения «Надежда» обратилась в суд с иском к Шамсуаровой Т.В. о взыскании 6648 руб.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что 11 декабря 2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи пылесоса бытового с рассрочкой платежа. При заключении договора ответчица заплатила 5000 руб. Согласно графика погашения оговоренной стоимости бытового прибора не 20.02.2012г. ответчица обязалась погасить сумму в 6000 руб. В соответствии с договором, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, ответчик уплачивает неустойку за задержку оплаты в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчета сумма неустойки и платежа составила 6648 руб. Дело было принято к производству мирового судьи, однако, ответчица Шамсуарова обратилась со встречным иском о признании сделки недействительном.

После этого дело по подсудности было направлено в Горячеключевский горсуд.

Во встречном иске в обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2011г. был заключен договор купли-продажи пылесоса бытового иностранного производства. По условиям договора покупатель – истец по встречному иску, обязалась оплатить за пылесос 148800 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности. Заключение сделки происходило не в торговом учреждении, а по месту жительства покупателя с демонстрацией работы аппарата. В процессе демонстрации пылесоса приводилась информация не поддающаяся проверке, было оказано психологическое воздействие, в том числе и воздействие на родительские чувства. Ее просто убедили подписать договор. Сделала она это под влиянием заблуждения. Заблуждение это имеет для нее существенное значение в части стоимости аппарата, в силу ее материального положения. Просила удовлетворить ее иск, вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» - Петрова Н.В., заключавшая сделку на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Шамсуарова Т.В. и представляющая ее интересы адвокат, против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на встречном иске по основаниям изложенным в тексте искового заявления.

Петрова Н.В. в судебном заседании пояснила, что пылесос продан в декабре 2011г. Не отрицала, что тогда же в декабре 2011г. она получила от Шамсуаровой претензию, на которую дала ответ. Считает, что истец по встречному иску выжидала время, все это время пользовалась пылесосом. Шамсуарова Т.В. в судебном заседании пояснила, что на нее со стороны Петровой Н.В. при продаже пылесоса было оказано мощное психологическое давление. Она (Петрова) убедила ее, что необходимо приобрести этот пылесос, говорила что она не заботится о своем ребенке. После приобретения она поняла, что это обычный пылесос. Условия приобретения его, в частности стоимость, носит для нее кабальный характер. Считает, что товар не соответствует заявленным качествам. Претензия Петровой была направлена в течение 6 дней после приобретения. Она (Шамсуарова) неоднократно звонила Петровой по поводу возврата пылесоса, но та не реагирует на это. Пылесосом они не пользуются. Из-за этого пылесоса у нее семья на грани распада.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано, встречный же иск должен быть удовлетворен но не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГПК РФ «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения…»

Суд считает, что при заключении сделки купли-продажи Шамсуарова заблуждалась относительно цены, возможностей приобретаемого пылесоса, их соотношений.

Как установлено 11 декабря 2011г. Шамсуарова приобрела у Петровой, действовавшей от имени ООО «Виктория», зарегистрированного в г. Астрахань бытовой электроприбор – пылесос иностранного производства. Причем, сделка заключалась не в торговой организации, а по месту жительства покупателя.

Стоимость пылесоса составила 148800 руб. При этом стороны, договорились о рассрочке платежа. Первоначальный взнос составил 5000 руб. Эту сумму Шамсуарова передала Петровой.

Представитель истца по первоначальному иску и, соответственно, ответчик по встречному, в судебном заседании не смогла доходчиво пояснить суду из чего складывается такая цена пылесоса, кто и на каком основании установил подобный способ реализации товара, с учетом того, что в Российской Федерации законодательно установлены Правила продажи отдельных видов товаров, по смыслу которых реализация предметов бытовой техники должна производиться торговыми организациями, индивидуальными предпринимателями с соблюдением установленных требований. Реализация товара подобным образом в совокупности с тем, каким образом товар, предлагался и в каких условиях, суд приходит к убеждению, что Шамсуарова действительно заблуждалась при приобретении пылесоса. Причем природа заблуждения исходила не только от самой покупательницы, но и от продавца.

Суд считает, что с учетом изложенного иск Шамсуаровой должен быть удовлетворен.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…»

Установлено, что Петрова получила от покупателя первоначальный внос в 5000 руб. Шамсуарова по истечении нескольких дней после заключения сделки, действительно, направила Петровой претензию относительно приобретенного товара, из текста которой можно сделать вывод, что она заблуждалась. Однако после получения ответа на претензию, Шамсуарова не предпринимала никаких действенных усилий для защиты свои нарушенных прав. Сделала это только 14 мая 2012г., обратившись в суд с иском (встречным) о признании сделки недействительной. Таким образом, у суда есть основания полагать, что в этот период времени Шамсуарова использовала пылесос.

В сложившейся ситуации, суд считает правильным и справедливым не взыскивать 5000 руб. с Петровой в пользу Шамсуаровой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Шамсуаровой Т. В. к ООО «Виктория» удовлетворить, но не в полном объеме.

Признать договор купли-продажи «Кирби» с набором стандартных насадок, заключенный 11 декабря 2011г. между Шамсуаровой Т. В. и ООО «Виктория» недействительным.

Обязать Шамсуарову Т.В. возвратить ООО «Виктория» пылесос «Кирби» со всеми приспособлениями, переданными ей по договору купли-продажи от 11 декабря 2011г. В остальной части иска отказать.

В иске ООО «Виктория » к Шамсуаровой Т. В. о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с ООО «Виктория» госпошлину в доход государства в сумме 4176 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: