РЕШЕНИЕ К делу № 2-529/12г. Именем Российской Федерации 26 июня 2012г. Горячеключевской городской суд Краснодарского председательствующего Смирнова М.А. при секретаре Чайлян М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротина В. В. к ГК «Автолюбитель» в лице председателя кооператива Романюк А. В. о признании общего собрания членов ГК «Автолюбитель» от 24.12.2011 г. не состоявшимся и признании принятых решений указанных в протоколе собрания членов ГК «Автолюбитель» от 24.12.2011 г. незаконными, УСТАНОВИЛ: Коротин В.В. обратился в суд с иском к ГК «Автолюбитель» в лице председателя кооператива Романюк А. В. о признании общего собрания членов ГК «Автолюбитель» от 24.12.2011 г. не состоявшимся и признании принятых решений указанных в протоколе собрания членов ГК «Автолюбитель» от 24.12.2011 г. незаконными. В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 16 Устава кооператива общее собрание признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных лиц. При проведении собрания от 24.12.2011 г. необходимого кворума, для проведения общего собрания членов кооператива не было, в связи с чем, истец просит суд признать общее собрание членов ГК «Автолюбитель» от 24.12.2011 г. не состоявшимся и признать принятые решения указанных в протоколе собрания членов ГК «Автолюбитель» от 24.12.2011 г., незаконными. В судебном заседании истец, ранее являющийся исполняющим обязанности председателя кооператива, поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика, действующий по доверенности от 06.02.2012 года Гриднев Р. В., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процессуальный срок для обжалования решения общего собрания пропущен и у истца нет никаких доказательств, подтверждающих, что при проведении общего собрания членов кооператива от 24.12.2011 года участвовало менее 2/3 от общего числа членов кооператива. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Салтыков Г. В., являющийся членом гаражного кооператива «Автолюбитель» пояснил, что собрание членов гаражного кооператива «Автолюбитель» проводилось до обеда, дату проведения собрания назвать не смог. Пояснил, что в собрании участвовало около 67 человек, процедура проведения собрания не соблюдалась, повестка дня не оглашалась, на обсуждение членов кооператива администрацией города был поставлен вопрос о необходимости переноса гаражей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Устян В. С., который также является членом гаражного кооператива «Автолюбитель» пояснил, что он редко бывает на собраниях членов гаражного кооператива, но на одном собрании, дату проведения которого он не помнит он участвовал. Помнит, что собрание проводилось во второй половине дня, повестка дня не оглашалась, а на обсуждение членов кооператива администрацией города был поставлен вопрос о сносе гаражей. На собрание, по его мнению, явилось около 82 человек. Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что из их показаний не усматривается то, что они присутствовали и принимали участие именно на общем собрании кооператива от 24 декабря 2011 г. на повестке дня которого было три вопроса: отчёт ревизионной комиссии, выборы правления кооператива и выборы председателя кооператива. При таких обстоятельствах суд критически относится к вышеуказанным свидетельским показаниям и не считает их допустимыми доказательствами по делу. Согласно п. 17 Устава гаражного кооператива «Автолюбитель» (л.д. 2-6) общее собрание признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных лиц. Согласно протоколу собрания членов Гаражного кооператива «Автолюбитель» от 24.12.2011 года - собрание проводилось в МЦ «Перекресток» 24.12.2012 года в 16 часов 00 минут, присутствовало на собрании 207 человек, при этом на дату проведения собрания общее количество членов кооператива составляло 299 человек. На повестке дня были поставлены вопросы относительно отчета ревизионной комиссии, выборов правления кооператива и выборов председателя кооператива. Таким образом, кворум для принятия решений по повестке дня имелся, поскольку на собрании присутствовало более 2\3 от общего количества членов кооператива. Из предоставленного суду списка членов ГК «Автолюбитель» голосовавших на общем собрании видно, что кандидатуру на должность председателя кооператива Романюк А. В. поддержали 215 человек, то есть более 2\3 от общего количества членов кооператива. В судебном заседании достоверно установлено и истцом подтверждено, что собрание по вопросу выбора кандидатуры Романюк А.В. на должность председателя кооператива проводилось только один раз и именно 24.12.2011 г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что список членов ГК «Автолюбитель» голосовавших на общем собрании предоставленный суду в подлиннике стороной ответчика является списком присутствующих членов кооператива и голосовавших по вопросам поставленным на повестке дня именно на общем собрании от 24.12.2011 г. Таким образом, учитывая, что общее количество членов кооператива составляет 299 человек, а по вопросам, поставленным на повестке дня на собрании членов Гаражного кооператива «Автолюбитель» от 24.11.2011 года проголосовало 215 человек, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов Гаражного кооператива «Автолюбитель» от 24.11.2011 года является правомочным, поскольку в нем участвовало более 2/3 от общего числа членов кооператива. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истец не смог предоставить суду ни одного доказательства подтверждающего обоснованность заявленных им требований. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны истца не усматривается, что свидетели давали показания именно в отношении собрания, которое имело место быть именно 24.12.2011 года, поскольку показания свидетелей расходятся с указанной в протоколе собрания членов Гаражного кооператива «Автолюбитель» от 24.12.2011 года датой, временем проведения и повесткой дня. Ни один из свидетелей не смог пояснить суду точную дату собрания, которое истец просил признать несостоявшимся. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд так же учитывал, что истцом был пропущен трёхмесячный процессуальный срок для подачи заявления, при этом истец не просил пропущенный срок восстановить и не предоставил суду доказательств подтверждающих факт пропуска срока по уважительной причине, однако утвердительно заявил в судебном заседании, что о нарушении его права, как члена кооператива ему стало известно 25.12.2011 г., тогда как заявление им было подано в суд 21 мая 2012 г. Анализ сложившейся ситуации приводит суд к выводу о том, что заявленные требования Коротина В. В. о признании общего собрания членов ГК «Автолюбитель» от 24.12.2011 г. не состоявшимся и признании принятых решений указанных в протоколе собрания членов ГК «Автолюбитель» от 24.12.2011 г., незаконными не доказаны, в связи, с чем не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Коротина В. В. к ГК «Автолюбитель» в лице председателя кооператива Романюк А. В. о признании общего собрания членов ГК «Автолюбитель» от 24.12.2011 г. не состоявшимся и признании принятых решений указанных в протоколе собрания членов ГК «Автолюбитель» от 24.12.2011 г., незаконными, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Судья -
края в составе: