к делу 2-566/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Горячий Ключ 25 июня 2012 года Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербаковой А.А. при секретаре Подлужневой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ясько А. А. к Шестак В. В. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением и понесенных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ясько А.А. обратился в суд с иском к Шестак В.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением и понесенных расходов. В обоснование иска указал, что Шестак В.В. приговором мирового судьи судебного участка № 18 от 27 декабря 2011 года признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, приговор вступил в законную силу. Данным приговором установлено что, Шестак В.В. совершил противоправные действия в отношении Ясько А.А., а именно нанес последнему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Истец, обратившись в суд в гражданском порядке заявил требования о взыскании с Шестак В.В. суммы компенсации морального вреда причиненного ему в результате совершенного в отношении него преступления, сумму компенсации морального вреда он оценивает в 100.000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 15.000 рублей по оплате услуг представителя в уголовном деле, которые он вынужден был нести в связи с необходимостью защиты своего права. В судебном заседании истец Ясько А.А. поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска, одновременно пояснил, что в связи с противоправными действиями Шестак В.В. он пережил стресс, нравственные страдания, будучи военным пенсионером и известным в городе Горячий Ключ человеком он чувствовал себя оскорбленным и униженным действиями Шестак В.В., находясь в состоянии стресса, долго не мог успокоится, вынужден был принимать в связи с этим успокоительные лекарства, кроме того, будучи кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ в связи с произошедшим, был вынужден снять свою кандидатуру и не участвовать в выборах, из-за чего так же очень сильно переживал, все это в совокупности явилось для него очень сильным нервным потрясением. Ответчик Шестак В.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, одновременно пояснил, что до сих пор не может понять в чем именно противоправность его действий, считает, что это не он, а как раз Ясько А.А. нарушал общественный порядок, он, то есть Шестак к их ссоре с соседями Костиными вообще не причастен и это не он, а Костин в адрес Ясько А.А. выражался нецензурной бранью, убежден, что не должен отвечать за действия других лиц и нести ответственность за то, чего не совершал. Между тем, на уточняющие вопросы суда пояснил, что приговор мирового судьи принятый в отношении него не оспаривал. Суд, выслушав истца, ответчика, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, находит правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из имеющейся в материалах дела копии приговора мирового судьи судебного участка № 18 от 27 декабря 2011 года Шестак В.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, приговор вступил в законную силу. Кроме того, за мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, совершенное Шестак В.В. в этот же день, а именно 06 марта 2011 года, он постановлением начальника ОВД г.Горячий Ключ от 16 марта 2011 года подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Представленным суду договором от 12 мая 2011 года об оказании юридической помощи в уголовном деле и так же указанным выше приговором, где указано, что интересы потерпевшего Ясько А.А. в судебном заседании по уголовному делу представлял адвокат Головков В.П., подтверждена сумма расходов в размере 15.000 рублей понесенных истцом Ясько А.А., в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью и защиты своего права. Исковые требования в данной части о возмещении материального ущерба, выразившегося в понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд находит обоснованными и считает правильным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая невысокую степень сложности дела, в котором участвовал представитель потерпевшего Ясько А.А., данные требования удовлетворить частично и из заявленной суммы иска 15.000 рублей взыскать 2.000 рублей. Разрешая заявленные истцом Ясько А.А. требования о взыскании с Шестак В.В. суммы компенсации морального вреда, изучив представленный истцом в качестве доказательств обоснованности этих требований указанный приговор в отношении Шестак В.В., постановление, из материалов административного дела протокол об административном правонарушении, совершенном одновременно с противоправными действиями в отношении Ясько А.А., объяснения и акт медицинского освидетельствования, которые так же подтверждают изложенные в приговоре произошедшие события, суд, приходит к выводу, что, будучи потерпевшим по уголовному делу – лицом, в отношении которого совершено противоправное деяние, Ясько А.А. действительно испытывал сильное душевное потрясение, нравственные страдания и находился в состоянии стресса. Обязанность ответчика в денежном выражении компенсировать причиненный моральный вред основана на ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ. Определяя размер денежного возмещения, суд, в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 2004 года О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных и физических страданий, представленные истцом доказательства, а так же требования разумности и справедливости. В данном случае соразмерной суммой компенсации морального вреда суд считает 10.000 рублей, поэтому требования о взыскании суммы компенсации морального вреда суд так же считает подлежащими частичному удовлетворению. Дав оценку возражениям ответчика Шестак В.В. и приведенным в обоснование этих возражений доводам, суд находит эти доводы не состоятельными и не обоснованными, поскольку Шестак В.В. по существу возражая против иска, настаивал на том, что он не совершал противоправных действий в отношении Ясько А.А., в этой связи суд считает правильным отметить, что названным выше приговором мирового судьи, вина Шестак В.В. в совершении противоправных действий уже установлена и доказана, осужденный Шестак В.В. этот приговор не оспаривал, приговор вступил в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в данном случае составляет 480 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ясько А. А. к Шестак В. В. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением и понесенных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Шестак В. В. в пользу Ясько А. А. сумму понесенных расходов в размере 2.000 рублей 00 копеек. Взыскать с Шестак В. В. в пользу Ясько А. А. сумму компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек. Взыскать с Шестак В. В. в доход государства государственную пошлину в размере 480 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней. Председательствующий-