К делу №2-569/12

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 июня 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Подлужневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быковской Е. В. и Заславской Т. В. к Рюминой Т. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Быковская Е.В. обратилась в суд с иском к Рюминой Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В ходе судебного разбирательства в качестве соистца к участию в деле приступила Заславская Т.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Рюмина Т.В. имея в собственности земельный участок 1000 кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи 15 мая 2002 года продала 3/10 доли этого земельного участка Заславской Т. В. и её дочери Заславской (ныне Быковской) Е. В. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой. Границы земельного участка, проданного земельного участка были определены согласно плана отвода от 12 апреля 2002 года. Впоследствии, а именно 03 июня 2002 года ОАО «Горячий Ключгоргаз» произвёл монтаж газопровода в соответствии с проектом 172 ГСН, ГСВ, разработанным ОАО «Горячий Ключгоргаз» газификации домовладения Рюминой Т.В. по адресу <адрес>. Согласно проекта газификации домовладения расположенного в <адрес> газопровод должен проходить по участку, принадлежащему Рюминой Т.В., не затрагивая границ земельного участка, проданного Рюминой Т.В. Заславской Т.В. и Быковской (Заславской) Е. В., однако, при строительстве газопровода, таковой был смонтирован таким образом, что прошёл именно через их участок. Установление сервитута возможно по согласию собственников соседнего участка, но Рюмина Т.В. не достигала в соответствии с требованиями гражданского законодательства, какого - либо соглашения о сервитуте с Заславской Т.В, и Быковской Е.В., регистрация сервитута в установленном законом порядке не проводилась. Быковская и Заславская возражают против того, чтобы труба газопровода проходила через их земельный участок, поэтому, обратившись в суд, требуют устранения препятствий в пользовании имуществом, путем переноса газопровода за пределы их земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы Быковской Е.В., действующий по доверенности Бутов В.А. настаивал на заявленных исковых требованиях, просил иск удовлетворить. Одновременно пояснил, что, его доверитель Быковская настаивает на требованиях, поскольку считает, что изначально газопровод к дому Рюминой можно было провести не через их земельный участок, а в обход, не создавая в дальнейшем им препятствий в пользовании, этот газопровод можно перенести и сейчас, на этом они с Заславской Т.В. настаивают, утверждают, что согласия на то, чтобы газопровод проходил через их земельный участок, они Рюминой Т.В. не давали.

Завлавская Т.В. в судебное заседание не явилась, прислала в суд заявление, просила дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Рюмина Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, одновременно пояснила, что действительно в 2002 году продала часть своего участка Заславским, настаивала на том, что Заславские были согласны на то, чтобы газопровод был проведен именно так как есть десять лет они не предъявляли никаких претензий, а теперь, в связи с тем, что они прямо под этим газопроводом, зная, что он там проходит, возвели дом, и газопровод поэтому им стал мешать, она считает, что истцы, возведя дом прямо на границе между их земельными участками, таким образом, желают обострить и без того, сложную соседскую ситуацию между ними, поскольку, знают, что она, то есть Рюмина из за размещения их дома прямо по меже, будет возражать против допуска их на свою территорию для его ремонта и так далее. Одновременно, учитывая то обстоятельство, что, признавая свою ошибку в том, что она сама не позаботилась о том, чтобы в свое время принять меры к сохранению письменного согласия Заславских на проведение газопровода именно таким образом, для предъявления этого документа в последующем в качестве доказательства, согласна перенести газопровод, но за счет общих с истцами средств.

Принимавшие участие в судебном заседании представитель ОАО «Горячий Ключ горгаз» начальник техотдела Лебедева Н.Ф. и Раевская Н.И. выполнявшая проект газопровода к дому Рюминой Т.В., пояснили, что газопровод к домовладению Рюминой был проведен по ее заявке, при подготовке проекта газопровода в обязательном порядке выясняется согласие собственников смежных участков, после чего проект передается на исполнение, работники горгаза не станут прокладывать трубу через участок, владелец которого возражает против этого. В данном случае, в материалах по проведению газопровода к домовладению Рюминой Т.В. письменное согласие ее соседок Заславских не сохранилось, утверждать, что его не было при таких обстоятельствах они тоже не могут, поскольку срок хранения сопутствующей к проекту документации составляет только пять лет, через пять лет остается только сам проект. Зная данную ситуацию истцов и ответчицы, начальник техотдела Лебедева Н.Ф. подтвердила, что технически перенести газопровод здесь возможно, но вопрос в том, за чей счет это будет сделано. На дополнительные вопросы Лебедева Н.Ф. пояснила, что истцами действительно там возведен новый дом, еще не оштукатуренный и в действительности газопровод теперь проходит прямо под окнами второго этажа этого дома, одновременно уточнила, что дом истцов построен после того, как был проведен газопровод.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, считает правильным заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кулеш В.Д. пояснил, что он проживает по соседству с истицами и ответчицей, к его дому в 2000 году был проведен газопровод, от его «ветки», Рюмина Т.В. позже провела себе газ, тогда Заславские там фактически еще не проживали, но ему известно со слов Рюминой, что согласие Заславская давала.

Из представленных в дело доказательств следует, что в соответствии с договором купли-продажи 15 мая 2002 года Рюмина Т.В. от своего земельного участка по адресу <адрес>, продала 3/10 доли Заславской Т.В. и её дочери Заславской (по браку Быковской) Е.В. в общую долевую собственность. Заcлавской Т.В. и Быковской Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит приобретенный ими земельный участок с присвоенным ему впоследствии административным адресом <адрес>, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права. Границы проданного земельного участка подтверждены представленным планом от 12 апреля 2002 года. Согласно постановления главы администрации МО г.Горячий Ключ выделенному и проданному земельному участку был присвоен административный адрес <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сами стороны этого не отрицали монтаж и установка газопровода ОАО «Горячий Ключгоргаз» была произведена в июне 2002 года, для газификации домовладения Рюминой Т.В. по адресу <адрес>. Из представленного ситуационного плана видно, что газопровод проходит по земельному участку истцов.

Сервитут в данном случае установлен не был, истцы, по основаниям, предусмотренным ст.304 ГК РФ в настоящее время обращаются с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом.

Разрешая требования по существу, дав оценку доводам сторон, пояснениям сотрудников Горгаза, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, всем приведенным по делу доказательствам, суд, не может оставлять без внимания установленный в ходе судебного разбирательства факт, на котором настаивала ответчица Рюмина Т.В. и подтвердили принимавшие участие в деле сотрудники Горгаза и сосед - свидетель Кулеш, что газопровод через земельный участок Заславской и Быковской мог быть проведен только с их согласия.

Документ, подтверждающий этот факт в суд действительно представлен не был, поскольку, как указывают сотрудники Горгаза мог не сохранится, однако при таких установленных обстоятельствах однозначно утверждать, что такого согласия не было суд считает не правильным, тем более, что, по мнению суда, этот факт согласия так или иначе подтверждается и тем обстоятельством, что в течение порядка десяти лет этот проходящий через их участок газопровод ни Заславской ни Быковской не препятствовал в пользовании их земельным участком.

На основании изложенного, оценивая все доказательства и установленные по делу факты, с точки зрения объективности, разрешая иск, исходя из соображений справедливости, суд, в соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ считает что газопровод, проходящий к дому Рюминой Т.В. должен быть перенесен за пределы земельного участка Быковской Е.В. и Заславской Т.В., но, приходит к убеждению, что при изложенных таких обстоятельствах, сделать это надлежит за счет общих средств как Рюминой Т.В., так и Быковской Е.В. и Заславской Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Быковской Е. В. и Заславской Т. В. к Рюминой Т. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать Рюмину Т. В. собственника земельного участка по адресу <адрес>, Быковскую Е. В. и Заславскую Т. В. собственников земельного участка по адресу <адрес>, за счет совместных средств перенести газопровод проходящий по земельному участку <адрес>, за его пределы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Председательствующий-