К делу №2-570/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 июня 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Подлужневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания» к Аруновой Т. Д. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания» обратилась в суд с иском к Аруновой Т. Д. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.02.2010г. с Аруновой Т.Д. в пользу ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания» взыскана сумма причинённого вреда в размере 394.501 рубль 61 копейка. По исполнительному производству № 1836/10/31/23 Горячеключевского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю указанное решение суда исполнено частично. Имея таким образом, долг перед ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания» с 29.02.2010г. дня вступления в законную силу решения суда от 19.02.2010г. Арунова Т.Д. пользуется денежными средствами общества в размере непогашенной задолженности. В связи с чем, истец, обратившись в суд, просит взыскать с Аруновой Т.Д. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ сумму процентов из расчета банковской ставки рефинансирования в размере 8% на момент предъявления иска, за вычетом периодически выплачиваемых Аруновой Т.Д. сумм, в погашение суммы долга. Кроме того, взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Зиминов М.Ю., поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, а также взыскать в пользу ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания» судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 2.246 рублей 21 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Ответчик Арунова Т.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства вытекающего из договорных отношений и не применяется к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, по этим основаниям просила в иске отказать. Решение суда от 19.02.2010г. исполняется ею путём уплаты периодических платежей согласно банковских квитанций. Между тем, ответчик Арунова Т.Д., возражая против иска, одновременно просила суд в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, находит правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.10.2009г. Арунова Т.Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (четыре эпизода), ч.1 ст.174/1 УК РФ (два эпизода) и ч.2 ст. 327 УК РФ (восемнадцать эпизодов). Потерпевшим по делу является ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания».

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.02.2010г., сумма ущерба в размере 394.501 рубль 61 копейка, причиненного в результате указанных преступлений ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания» взыскан с Аруновой Т.Д. в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 - при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (п.23 постановления).

Из предоставленных Аруновой Т.Д. банковских платёжных документов усматривается периодичный характер погашения ею задолженности установленной решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-43/10 от 19.02.2010г.

Решения об отсрочке, рассрочке исполнения данного судебного акта нет.

В соответствии с расчетом, согласно данных справки Банка о размере ставки рефинансирования, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08 октября 1998 года, п.3, где указано, что суд при разрешении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами может исходить из размера ставки, которая существовала на день обращения истца в суд с иском, с учетом заявленного в иске расчета и квитанций предоставленных Аруновой в ходе судебного разбирательства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию в период с 29.02.2010г. - момента вступления в законную силу решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.02.2010г. по 03.06.2012г. - момент обращения в суд составляет 65391 рубль 38 копеек, в оставшейся части процентов следует отказать. Поскольку исходя из данных о дне внесения платежа согласно представленных квитанций, уменьшение срока пользования чужими денежными средствами влечёт уменьшение взыскиваемой суммы процентов. По суммам периодических платежей в представленных сторонами доказательствах расхождений не имеется.

Платёж Аруновой Т.Д. на сумму 1500 рублей указанный по данным исполнительного производства 17.06.2010г. следует считать уплаченным 16.06.2012г., на сумму 5000 рублей от 21.06.2010г. – 18.06.2010г., на сумму 1500 рублей от 28.07.2010г. – 15.07.2010г., на сумму 1500 рублей от 18.08.2010г. – 17.08.2010г., на сумму 1500 рублей от 28.09.2010г. – 17.09.2010г., на сумму 1500 рублей от 15.10.2010г. – 14.10.2010г., на сумму 1500 рублей от 17.11.2010г. – 16.11.2010г., на сумму 1500 рублей от 15.12.2010г. – 14.12.2010г., на сумму 1500 рублей от 31.01.2011г. – 28.01.2011г., на сумму 3000 рублей от 04.04.2011г. – 01.04.2011г., на сумму 1500 рублей от 18.04.2011г. – 15.04.2011г., на сумму 6000 рублей от 02.12.2011г. – 01.12.2011г., на сумму 2 000 рублей от 19.01.2012г. – 18.01.2012г., на сумму 2000 рублей от 20.02.2012г. – 18.02.2012г., на сумму 2000 рублей от 15.03.2012г. – 14.03.2012г., на сумму 2000 рублей от 25.04.2012г. – 24.04.2012г., на сумму 2000 рублей от 23.05.2012г. – 14.05.2012г.

Доводы Аруновой Т.Д. об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов ввиду их несоразмерности основному обязательству в порядке ст.333 ГК РФ суд находит не состоятельными и не обоснованными.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае проценты посчитаны исходя из однократной учётной ставки ЦБ РФ, а ответчиком Аруновой Т.Д. экстраординарность в указанном понимании не доказана.

Довод Аруновой Т.Д. о применении ст.395 ГК РФ только к случаям нарушения гражданско-правовых обязательств, суд также находит не обоснованным, этот довод и приведенные к нему основания противоречат разъяснениям данным в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14.

Истцом заявлены требования о взыскании с Аруновой Т.Д. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в подтверждение чего представлена квитанция, договор, доверенность.

В связи с тем, что из заявленной суммы процентов, суд, удовлетворив эти требования частично взыскал меньшую сумму чем та, которая заявлена в иске считает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Аруновой Т.Д. в пользу истца только в размере 2.161 рубль 73 копейки пропорционально размеру взыскиваемой суммы.

Оплату услуг представителя истца по настоящему спору суд находит возможным удовлетворить в размере 10.000 рублей исходя их требований разумности и справедливости, с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу. В оставшейся части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания» к Аруновой Т. Д. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аруновой Т. Д. в пользу ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания» сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 29.02.2010г. по 03.06.2012г. в размере 65.391 рубль 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.161 рубль 73 копейки и услуг представителя в размере и 10.000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Председательствующий-