К делу №2-419/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Горячий Ключ 26 июля 2012 года Горячеключевской городской суд в составе: председательствующего Зеленко Н.И., при секретаре Специальной А.С., c участием прокурора Алексеевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молибога М. П. к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда УСТАНОВИЛ: Молибога М.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В обоснование исковых требований указала, что постановлением следователя СУ при УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району 17 марта 2008 года в отношении Молибога М.П. незаконно было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. На основании незаконных действий следователя истица в течение длительного времени незаконно подвергалась уголовному преследованию: содержалась в ИВС г. Туапсе, в отношении ее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, подписка о невыезде, ограничивающие ее конституционное право на свободное передвижение. Она была вынуждена защищаться от незаконного уголовного преследования, нести материальные расходы, терпеть моральное унижение, находясь в постоянном нервном психическом состоянии. На имущество истицы был наложен арест. В таком подавленном моральном состоянии она подвергалась многочисленным допросам и приводам в ОВД. Несмотря на незаконность предъявленного обвинения и на явный обвинительный уклон уголовного преследования, приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 года, истица была осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.33 УК РФ, назначенное наказание было условное с трехлетним испытательным сроком, с ограничениями, установленными для отбытия данного вида уголовного наказания. С учета в органе исполняющим наказание истица была снята только 24.12.2011 года по истечении срока, установленного приговором суда. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда кассационная жалоба Молибога М.П. была оставлена без удовлетворения, а приговор Туапсинского районного суда – без изменения. 21 октября 2010 года в соответствии с Заключением прокурора Краснодарского края, было вынесено постановление о возбуждении надзорного производства, которое было передано на рассмотрение в Президиум Краснодарского краевого суда. Постановлением суда надзорной инстанции от 17.11.2010 года Заключение прокурора Краснодарского края было удовлетворено и приговор Туапсинского районного суда от 24.12.2008 года, а также определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18 марта 2009 года в отношении Молибога М.П. были отменены. Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по Туапсинскому району от 27.12.2011 года уголовное дело № 836086 по обвинению Молибога М.П. по ч.3 ст.159 УК РФ производством прекращено в связи с отсутствием состава преступления и в соответствии со ст.134 УПК РФ за Молибога М.П. признано право на реабилитацию. Письмом от 27.12.2011 года за исх. №836 исполняющим обязанности межрайонного прокурора, младшим советником юстиции Барановым А.А., от имени государства, в соответствии со ст.136 УПК РФ Молибога М.П. принесено официальное извинение за причиненный вред в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ. При этом истица обращает внимание на то, что ее реабилитация состоялась после отбытия срока, установленного приговором суда. Поэтому, за период уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до отмены всех состоявшихся по делу судебных актов, истице причинен материальный ущерб и существенный моральный вред. Истицей были оплачены услуги адвокатов и представителей, действующих на основании выданной доверенности. Кроме того, в течение длительного времени, истица не могла свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, совершать необходимые сделки и заключать договоры. За этот же период Молибога М.П. неоднократно лечилась, приобретая необходимые лекарства. Истице, как инвалиду второй группы причинен огромный моральный вред. В ходе следствия и суда она постоянно находилась в состоянии нравственного, физического переживания, стресса, нервного истощения. В связи с чем, она обратилась в суд и просит взыскать с Федерального казначейства по Краснодарскому краю в ее пользу денежную сумму в размере 156101 рубль 09 копеек в качестве возмещения материального ущерба, а также взыскать денежную сумму в размере 1800000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного ей в период с 17.03.2008 года по 27.12.2011 года, то есть со дня возбуждения уголовного дела до официального извинения прокурора от имени государства, что составило 3 года 9 месяцев, 10 дней. В ходе судебного заседания истица Молибога М.П. и ее представитель на основании заявления – Подчерняев В.Н. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что сумма материального ущерба состоит из денежных средств, затраченных Молибога М.П. на лекарственные препараты в размере 53331 рубль 69 копеек; услуги адвокатов и представителей – 101000 рублей, оплаты вынужденного проживания в г.Туапсе в размере 1352 рубля; почтовых расходов в размере 417 рублей 36 копеек. Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, согласно доверенности – Ермолаев В.В. в судебное заседание не явился, в суд от его имени поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом против удовлетворения исковых требований Ермолаев В.В. возражал, считая сумму исковых требований чрезмерно завышенной. Участвующий в рассмотрении данного гражданского дела, прокурор просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их чрезмерно завышенными. Суд, выслушав истицу и ее представителя, учитывая мнение прокурора, изучив возражение ответчика, изучив и оценив предоставленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит правильным исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 марта 2008 года, в отношении Молибога М. П. 17 марта 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором Туапсинского районного суда от 24 декабря 2008 года Молибога М.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Молибога М.П. наказание условное, с испытательным сроком – три года. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда кассационная жалоба Молибога М.П. оставлена без удовлетворения, а приговор Туапсинского районного суда – без изменения. 21 октября 2010 года в соответствии с Заключением прокурора Краснодарского края было вынесено постановление о возбуждении надзорного производства, которое было передано на рассмотрение в Президиум Краснодарского краевого суда. Постановлением суда надзорной инстанции от 17.11.2010 года Заключение прокурора Краснодарского края было удовлетворено и приговор Туапсинского районного суда от 24.12.2008 года, а также определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18 марта 2009 года в отношении Молибога М.П. отменены. Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по Туапсинскому району от 27.12.2011 года уголовное дело №836086 по обвинению Молибога М.П. по ч.3 ст.159 УК РФ производством прекращено в связи с отсутствием состава преступления и в соответствии со ст.134 УПК РФ за Молибога М.П. признано право на реабилитацию. Кроме того, из материалов дела следует, что Письмом от 27.12.2011 года за исх. №836 исполняющим обязанности межрайонного прокурора, младшим советником юстиции Барановым А.А., от имени государства, в соответствии со ст.136 УПК РФ, Молибога М.П. принесено официальное извинение за причиненный вред в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ Молибога М.П., как реабилитированное лицо имеет право на возмещение имущественного вреда. Из искового заявления видно, что под имущественным вредом истица предполагает и заявила требование о возмещении ущерба связанного с оплатой услуг адвокатов, затрат на проживание в гостинице, почтовые расходы, а также затрат на лекарственные средства. Заявленные требования не выходят за пределы предусмотренные ст.135 ГПК РФ. Как видно из представленных квитанций, за оказание юридической помощи по уголовному делу, Молибога М.П. оплачивала услуги адвокатов. В подтверждение заявленной суммы – 101000 рублей, которую истица в течение всего периода времени, а именно с момента возбуждения против нее уголовного дела, до момента ее реабилитации, затратила на оплату услуг адвокатов, суду представлены квитанции. Вместе с тем, в соответствии с квитанцией серии ЛХ 019648 от 22 июня 2011 года за представление интересов Молибога М.П. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оплачено 8000 рублей. Однако в представленном истицей договоре на оказание юридической помощи от 22 июня 2011 года, в котором указан сумма в размере 8000 рублей, не подписан доверителем, в графе подписи сторон стоит лишь подпись поверенного. Таким образом, суд считает, что данная сумма истицей не подтверждена, как заранее оговоренная и уплаченная адвокату за оказание юридической помощи. Кроме того, в соответствии с квитанцией №35 от 21 марта 2008 года, за защиту по уголовному делу, Молибога М.П. уплатила 15000 рублей; в соответствии с квитанцией №102 от 27 августа 2008 года за защиту по уголовному делу, Молибога М.П. уплатила 15000 рублей. Вместе с тем, суд не может принять указанные суммы, как уплаченные истицей защитнику, а квитанции- подтверждением уплаты данных сумм, поскольку суду не представлены протоколы судебных заседаний по уголовному делу, из которых можно было бы усмотреть, что защита осуществлялась адвокатом, с которым был заключен договор на оказание юридической помощи. При этом, суду представлен ряд надлежащих финансовых документов, в которых указанные суммы подтверждаются также и другими доказательствами имеющимися в материалах дела. Так, в соответствии с квитанцией серии ЛХ 211989 от 25.02.2009 года, за защиту Молибога М.П. в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, Молибога М.П. уплатила 20000 рублей. Факт обращения Молибога М.П. в Краснодарский Краевой суд с кассационной жалобой на приговор Туапсинского районного суда от 24 декабря 2008 года подтвержден имеющимся в деле кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2009 года. Более того, указанная сумма оплаты Молибога М.П. 20000 рублей адвокату подтверждается карточкой от 25.02.2009 года, в которой в графе отметки об оплате указана сумма – 20000 рублей и номер квитанции, согласно которой данная сумма уплачена. Номер квитанции 211989, вписанный в графу отметки об оплате регистрационной карточки, соответствует номеру квитанции, по которой Молибога М.П. оплатила 20000 рублей за юридические услуги. Согласно квитанции серии лх 102002 от 15 августа 2009 года, Молибога М.П. уплатила за юридические консультации, подготовку и подачу надзорной жалобы на приговор Туапсинского районного суда от 24.12.2008 года 10000 рублей; из квитанции серии 105051 от 01 октября 2010 года, видно, что Молибога М.П. уплатила за консультацию по уголовному делу, подготовку и подачу надзорной жалобы в ВС РФ и Европейский суд по правам человека на приговор и кассационное определение Краснодарского краевого суда – 10000 рублей. Согласно квитанции серии лх 085475 от 15 марта 2011 года, Молибога М.П. уплатила адвокату за изучение материалов уголовного дела №836086 в трех томах и консультацию – 23000 рублей. К данной квитанции приложено соглашение об оказании юридических услуг № 01 от 27 августа 2010 года, согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь клиенту, а клиент обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в сумме 23000 рублей. Соглашение подписано обеими сторонами. Таким образом, с учетом представленных истицей и изученных судом финансовых документов и приложений к ним, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи Молибога М.П, подлежащим частичному удовлетворению и полагает необходимым, взыскать с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 63000 рублей. В соответствии со счетом №007130 от 26 декабря 2010 года, а также в соответствии со счетом №007757 от 15 марта 2011 года, Молибога М.П. оплатила проживание в гостинице 000 «Гостиница «Туапсе»» проживание с 26 /12 по 27/12 676 рублей; с 15/3 по 16/3 – 676 рублей. Однако, суду не предоставлены протоколы судебных заседаний или иные доказательства, которые могли бы подтвердить, что в данные периоды времени проходили судебные заседания или иные действия, связанные с указанным уголовным делом, в связи с чем, в г.Туапсе потребовалось проживание Молибога М.П. и Сербина С.В. В связи с чем, требование Молибога М.П. в части взыскания с ответчика расходов на проживание в г.Туапсе в размере 1352 рубля, удовлетворению не подлежит. Как видно из искового заявления, Молибога М.П. в период уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения, неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, приобретая необходимые лекарства. Суд полагает доводы о взыскании денежных средств частично обоснованными, поскольку в материалах дела имеется справка ФГУ «ГБ МСЭ» по Краснодарскому краю №2183133, согласно которой Молибога М.П. 12.01.1955 года рождения имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Согласно товарного чека от 30.03.2008 года, выданного аптечным пунктом ООО «Полюс»«Русь», сумма продажи лекарственных препаратов составила 6337 рублей 92 копейки. Вместа с тем, суд не может признать данный товарный чек в качестве доказательства, подтверждающего вышеуказанную затраченную сумму на лекарства, поскольку в товарном чеке в месте для штампа предприятия, соответствующая печать отсутствует. По аналогичному основанию, не представляется возможным признать товарный чек № 166 от 17.08.2009 года, выданный Аптекой №1 на общую сумму 1690 рублей 40 копеек, в качестве доказательства, подтверждающего вышеуказанную затраченную сумму. Кроме того, суд полагает невозможным принять во внимание товарный чек №30 от 20.01.2010 года ООО «Полюс» на общую сумму 1825 рублей, поскольку в графе наименование препарата присутствуют товары, наименование которых вызывают у суда сомнения в том, что они предназначены для лечения заболеваний, которые указывает в исковом заявлении Молибога М.П., либо связаны с приобретенной группой инвалидности. Истица в иске указала, что чек №8740 от 30.11.11. г.подтверждает сумму 825 рублей, однако данный чек не удобочитаем для суда и не представляется возможным прочесть стоимость указанных процедур и общую затраченную сумму на них, в связи с чем, данный чек также не может быть принят во внимание, как доказательство, обосновывающее затраты Молибога М.П. на лечение. Также, кассовый чек на сумму 991 рубль 64 копейки не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует прилагаемый товарный чек. Вместе с тем, у суда не вызывают сомнения денежные суммы на приобретение лекарств в следующих товарных чеках: чек от 29.01.2009 года №55 на сумму 480 рублей 21 копейку; чек от 02.03.2009 года №24 на сумму 1223 рубля 19 копеек; чек от 17.03.2009 года №11 на сумму 652 рубля 36 копеек; чек от 20.03.2009 года №75 на сумму 350 рублей 55 копеек; чек от 20.03.2009 г №92 на сумму 312 рублей; чек от 20.03.2009 года № 138 на сумму 1164 рублей; чек от 20.03.2009 года №157 на сумму 174 рубля 32 копейки, чек от 29.08.2009 года на сумму 272 рубля 70 копеек, чек от 08.09.2009 года №0293 на сумму 491 рубль 10 копеек; чек от 16.10.2009 года №154 на сумму 717 рублей 50 копеек; чек от 07.01.2010 года №9 на сумму 380 рублей 38 копеек; чек от 14.03.2010 года №158725 на сумму 2151 рубль 17 копеек; чек от 14.03. 2010 года № 158735 на сумму 1444 рубля 92 копейки; чек от 15.03.2010 года №159077 на сумму 1162 рубля 06 копеек; чек от 16.03.2010 года №159339 на сумму 3856 рублей07 копеек; чек от 24.03.2010 года №162211 на сумму 1231 рубль 20 копеек; чек от 15.01.2011 года №465349 на сумму 12550 рублей; чек от 25.01.2011 года №465340 на сумму 13048 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Молибога М.П. подлежит подтвержденная в судебном заседании денежная сумма на приобретение лекарств, в размере 41661 рублю 73 копейки. Как видно из представленных кассовых чеков от 08.07.2010 года на сумму 42 рубля 25 копеек, от 27.08.2010 года на сумму 37 рублей, от 10.01.2011 года на сумму 40 рублей 91 копейку, от 09.06.2011 года на сумму 55 рублей 61 копейку, от 22.06.2011 года на сумму 29 рублей 65 копеек, от 24.06.2011 года на сумму 44 рубля 45 копеек, от 24.06.2011 года на сумму 122 рубля 62 копейки, от 14.02.2012 года на сумму 44 рубля 91 копейку. Общая сумма почтовых расходов составила 417 рублей 36 копеек. Однако кассовые чеки, представленные суду не являются надлежащими документами, подтверждающих обоснованность заявленной суммы о возмещении почтовых расходов, поскольку из чеков неясно, какие именно услуги оказывала почта и кому. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 417 рублей 36 копеек, удовлетворению не подлежит. При этом, предоставленные истицей доказательства подтверждают, что Молибога М.П. испытывала нравственные страдания, вследствии возбуждения против нее уголовного дела, поскольку уголовное преследование длилось на протяжении 3 лет 9 месяцев и 10 дней. В отношении Молибога М.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается постановлением Туапсинского районного суда от 16 декабря 2008 года об изменении меры пресечения, согласно которому в отношении Молибога М.П. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания / действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с абз. 3 ст.1100 ГК РФ, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Как установлено в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждено материалами дела, Молибога М.П. была незаконно осуждена приговором Туапсинского районного суда от 24 декабря 2008 года, в ходе расследования к ней была применена мера пресечения в виде заключения под стражу Исследовав все обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица действительно испытывала нравственные страдания в результате возбужденного против нее уголовного дела, уголовного преследования, а затем и осуждения, которые имеют прямую причинно-следственную связь с полученными истицей нравственными переживаниями и ограничениями, относительно невозможности продолжить привычную для нее активную жизнь в течение длительного промежутка времени. Кроме того, ее реабилитация состоялась после отбытия срока, установленного приговором суда. Таким образом, ей пришлось пережить ограничение свободы, установленные судом, кроме этого в течение длительного времени, истица не могла свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В связи с чем, суд, считает доводы истицы обоснованными, а требование о взыскании с ответчика морального ущерба, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, указанный истицей размер компенсации морального вреда в размере 1800 000 рублей, чрезмерно завышен и с учетом соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Федерального казначейства по Краснодарскому краю в ее пользу денежную сумму в размере 500000 рублей, в качестве компенсации морального вреда причиненного Молибога М.П. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Молибога М. П. к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Молибога М. П. денежные средства, в возмещении материального ущерба в размере 104661 ( сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки. Взыскать с Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Молибога М. П. сумму компенсации морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца. Федеральный судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Зеленко Н.И.