К делу № 2-779/12г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Горячий Ключ 20 августа 2012 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего: Смирнова М.А. при секретаре: Чайлян М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 ЮЗБ СБ РФ к Пономареву Н. И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 ЮЗБ СБ РФ обратилось в Горячеключевской городской суд с иском к Пономареву Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга по договору кредита в размере 77675 рублей 41 копейка, в том числе неустойки за просрочку процентов в размере 131 рубль, неустойки за просрочку кредита в размере 344 рубля 71 копейка, задолженности по просроченным процентам в размере 2161 рубль 79 копеек и просроченной задолженности по основному долгу в размере 75037 рублей 91 копейка, а так же взыскании судебных издержек в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 2530 рублей 26 копеек. В обоснование иска указано, что по договору кредита №«...» от 30 мая 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853, предоставил ответчику «потребительский кредит» в размере 85000 рублей, на условиях оплаты 19,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, погашение кредиторской задолженности по договору производится в нарушение установленного графика платежей, а требования банка о ежемесячном погашении кредитной задолженности ответчиком игнорируются, у Пономарева Н.И. образовалась задолженность, которую он до настоящего времени он не погасил. Представитель истца, действующая по доверенности Дарьюш А.А., в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, согласно которому просила суд рассмотреть исковое заявление без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала. В судебное заседание ответчик Погомарёв Н.И. не явился, причины неявки не пояснил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судья, изучив письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно кредитного договора №«...» от 30.05.2011 г. (л.д. 3-7), заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревым Н. И., истец предоставил заёмщику Пономареву Н.И. кредит в размере 85 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В судебном заседании достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено, что погашение кредиторской задолженности по договору кредита производится ответчиком в нарушение установленного графика платежей, в связи с чем, у Пономарева Н.И. образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела в суде им не погашена. Судьей проверена правильность расчета задолженности, подлежащей к взысканию, сомнений она не вызывает. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пономарев Н.И. существенно нарушил условия договора кредита, причинив истцу ущерб и в значительной степени лишил банк, того на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, как в интересах истца, так и в интересах ответчика, суд считает правильным расторгнуть кредитный догово𠹫...» от 30.05.2011 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревым Н. И., удовлетворив требования истца в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 ЮЗБ СБ РФ к Пономареву Н. И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме. Расторгнуть кредитный догово𠹫...» от 30.05.2011 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревым Н. И.. Взыскать с Пономарева Н. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 задолженность по договору кредита №«...» от 30.05.2011 года в размере 77675 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 41 копейку. Взыскать с Пономарева Н. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 судебные издержки в виде суммы уплаченной истцом государственной пошлины в доход государства в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Судья -