Решение по заявлению Шаповалова Ю. А. об оспаривании заключения эксперта судебного – экспертного учреждения ООО «Эксперт».



К делу № 2-416/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 августа 2012 г.

Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шаповалова Ю. А. об оспаривании заключения эксперта судебного – экспертного учреждения ООО «Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения эксперта судебного – экспертного учреждения ООО «Эксперт». В обоснование заявления указано, по делу по иску Жидковой Г.И. к Шаповалову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и восстановлении границ земельного участка назначалась судебная строительно – техническая экспертиза. По итогам экспертного заключения изменена конфигурация земельного участка Жидковой Г.И., а именно часть земельного участка Жидковой Г.И., расположенная под ее домовладением перешла к Шаповалову Ю.А. Таким образом заключение эксперта создает заявителю препятствия при оформлении, принадлежащего ему земельного участка в собственность, поскольку заключение эксперта противоречит ранее вынесенному определению Горячеключевского городского суда, а также результатам межевания. Заявитель просит суд признать заключение экспертов судебно – экспертного учреждения ООО «Эксперт» № 844-Э от 28.12.2011 года недействительным части восьмой.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя, действующий по доверенности №«...» от 26 апреля 2012 года Кортунов В. В. уточнили требования и просили суд признать заключение экспертов судебно – экспертного учреждения ООО «Эксперт» № 844-Э от 28.12.2011 года недействительным в части п. 5 части 13 (выводы).

Судебный эксперт судебно – экспертного учреждения ООО «Эксперт» Передерий В. А. в судебном заседании с уверенностью подтвердил, что при проведении экспертизы по материалам дела по иску Жидковой Г.И. к Шаповалову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и восстановлении границ земельного участка в выводах экспертизы, а именно в п. 5 части 13 действительно была допущена техническая ошибка, в результате которой, земельный участок, расположенный под домовладением Жидковой Г.И. перешел Шаповалову Ю.А. По делу была проведена дополнительная строительно – техническая экспертиза, по результатам которой, допущенная в экспертном заключении № 844-Э от 28.12.2011 года техническая ошибка, была устранена.

Третье лицо Жидкова Г. И. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает правильным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено экспертом, что в оспариваемом заключении эксперта, а именно в п. 5 части 13 (вывод) действительно была допущена техническая ошибка, в результате которой земельный участок, расположенный под домовладением Жидковой Г.И. перешел Шаповалову Ю.А.

Согласно результатам проведенной по делу по заявлению Шаповалова Ю.А. об оспаривании заключения эксперта № 844-Э от 28.12.2011 года дополнительной судебной строительно - технической экспертизы, а именно заключению эксперта № 1477-Э от 23 июля 2012 года, допущенная в п. 5 части 13 (вывод) заключения эксперта № 844-Э от 28.12.2011 года техническая ошибка была устранена.

В соответствии ч. 1 ст. 271 ГК РФ если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в пункте 5 части 13 заключения эксперта № 844-Э от 28.12.2011 года действительно была допущена техническая ошибка, в результате которой земельный участок, расположенный под домовладением Жидковой Г.И. перешел Шаповалову Ю.А., суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение эксперта нарушает права ответчика, по оформлению принадлежащего ему земельного участка, а также права третьего лица – совладельца Жидковой Г.И., по владению и пользованию частью земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей часть недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Шаповалова Ю. А. об оспаривании заключения эксперта судебного – экспертного учреждения ООО «Эксперт», удовлетворить.

Признать заключение эксперта судебно – экспертного учреждения ООО «Эксперт» № 844-Э от 28.12.2011 года недействительным в части пункта 5 части 13 (вывод).

Установить, что пункт 5 части 13 (вывод) заключения эксперта судебно – экспертного учреждения ООО «Эксперт» № 844-Э от 28.12.2011 года правильно читать в соответствии с выводами дополнительного заключения эксперта судебно – экспертного учреждения ООО «Эксперт» № 1477-Э от 23 июля 2012 года, а именно: границы земельного участка, находящегося в пользовании и владении Жидковой Г. И. по адресу: <адрес>, нарушены. В ходе проведенного исследования эксперт установил, что восстановить нарушенные границы с учетом существующих построек на всем земельном участке, возможно по Варианту, предложенному экспертом на рассмотрение суда, отображенному в Приложении № 1 настоящего Заключения эксперта. Для восстановления границы необходимо переместить установленный забор от точки «Т10/1» до точки «Т10» на 0, 53м. и от точки «Т11/1» до точки «Т11» на 0, 51 м. на всю длину равную 34,72 метра.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевский городской суд в течение одного месяца.

Судья -