к делу № 2-565/12

г.Горячий Ключ 25 июня 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Подлужневой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евреиновой Л. Н. в интересах Евреинова Д. В. к Скрынниковой Л. Г. о включении суммы денежного содержания по договору ренты в наследственную массу, взыскании денежной суммы по договору ренты в порядке наследования, взыскании суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Евреинова Л.Н. изначально в интересах своего несовершеннолетнего сына Евреинова Д.В. обратилась в суд с иском к Скрынниковой Л.Г. о взыскании денежной суммы по договору ренты в порядке наследования. Впоследствии заявленные требования дополнила и уточнила, просила взыскать со Скрынниковой Л.Г. в пользу ее сына Евреинова Д.В. в порядке наследования после смерти Какуриной С.Г. денежную сумму по договору ренты в размере 9.189 рублей, сумму процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 3.689 рублей, одновременно заявила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, поскольку считает, что этот срок был пропущен по уважительным причинам.

В обоснование заявленных требований указано, что Евреинов Д.В. является внуком и наследником ныне покойной Какуриной С. Г., умершей 18 августа 2006 года, после ее смерти оставалось наследственное имущество в том числе и квартира <адрес>. Евреиновы, оформляя права на наследство бабушки, узнали о том, что Какурина С.Г., при жизни, 27 июля 2006 года заключила, со своей племянницей Скрынниковой Л. Г., договор пожизненного содержания с иждивением и правообладателем данной квартиры является Скрынникова Л.Г., не согласившись с этим они, то есть Евреиновы оспаривали договор ренты и свидетельство о государственной регистрации права Скрынниковой на данное имущество, будучи уверенными, что Скрынникова Л.Г. в свое время намеренно ввела в заблуждение сотрудников регистрирующего органа, скрыла факт смерти Какуриной С.Г. и поэтому получила свидетельство о государственной регистрации права. Евреинова Л.Н. по прежнему убеждена, что суд не обоснованно отказал ей тогда в удовлетворении иска. Из сведений полученных от нотариуса узнала, что кроме договора ренты Какурина С.Г. 17 июля 2006 года завещала Скрынниковой Л.Г. эту квартиру. Считает, что поскольку Евреинов Д.В. находился на иждивении у бабушки, с нее по решению суда на содержание внука взыскивались алименты, факт нахождения его на иждивении бабушки в последний год ее жизни с августа 2005 по август 2006 установлен решением Майкопского городского суда от 27 сентября 2007 года, поэтому убеждена, что он вправе претендовать на обязательную долю в наследстве.

Требования о взыскании суммы содержания по договору ренты в порядке наследования предъявляют, поскольку уверены, что сумма в объеме содержания согласно условий договора в размере пяти минимальных размеров оплаты труда подлежит включению в наследственную массу и взысканию в пользу Евреинова Д.В., так как наследодатель Какурина С.Г. умерев не получила эту сумму содержания по договору ренты, данная сумма явились сэкономленными денежными средствами в результате преждевременной смерти Какуриной С.Г. Считают, что Скрынникова Л.Г. из расчета суммы содержания по договору ренты должна наследнику выплатить и проценты за пользование чужыми денежными средствами

Настаивая на восстановлении срока предъявления данного иска в суд Евреинова Л.Н. в заявлении об уточнении требований указала о том, что эти причины были уважительными, поскольку ее сын Евреинов Д.В. болел, при этом она была вынуждена ухаживать за престарелым отцом инвалидом 1 группы, в 2007 году в их доме произошел пожар, а впоследствии и затопление ливневыми водами по причине низменного расположения, одновременно с затоплением произошедшим в Республике Адыгея.

Евреинов Д.В. 19 июня 2012 года достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем, был судом привлечен к участию в деле и вызван в суд.

В судебное заседание Евреинов Д.В. и Евреинова Л.Н. не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебных повесток лично Евреиновой Л.Н., причины неявки суду не сообщили.

Ответчица Скрынникова Л.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд в иске отказать, одновременно настаивала на том, что срок исковой давности для предъявления данного иска в суд истцы пропустили, причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, так как Евреинова уже в 2008 году оспаривала договор ренты и имела возможность заявить данные требования, но не заявляла их суду, кроме того, ответчица пояснила, что Какурина С.Г. действительно была больна онкологическим заболеванием печени и именно в связи с тем, что за ней требовался уход, она по просьбе самой Какуриной С.Г., приехав, ухаживала за своей больной тетей Какуриной С.Г., которая в свою очередь, будучи владелицей <адрес> изъявила свою волю, 27 июля 2007 года заключила с ней договор пожизненного содержания с иждивением, подписала его лично, у нотариуса. Нотариус удостоверил данную сделку 27 июля 2007 года. Договор был предоставлен на государственную регистрацию. Заявление в Федеральную регистрационную службу Какурина С.Г. подписала лично, а 18 августа 2006 года Какурина С.Г. умерла, но она не скрывала факт ее смерти. Свидетельство о государственной регистрации права от 28 августа 2006 года действительно было получено после смерти Какуриной С.Г., но ее присутствие при получении свидетельства не требовалось, поскольку она свою волю уже выразила, лично подписав договор пожизненного содержания с иждивением и лично подписав заявление в Федеральную регистрационную службу о регистрации перехода права. Она до самой смерти ухаживала за своей тетей не по условиям договора ренты, а потому, что она ее родственница, хоронила свою тетю – Какурину С.Г. она полностью на свои средства, оплатив все надлежащие ритуальные услуги. Считает, что платить Евреинову Д.В. деньги по договору ренты не должна, так как формально ее обязанности наступали только с 28 августа 2006 года, но к этому моменту Какурина С.Г. умерла и ее обязанности прекратились в связи с ее смертью.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением между Какуриной С.Г. и Скрынниковой Л.Г. был заключен 27 июля 2006 года, Какурина С.Г. умерла 18 августа 2006 года. Государственная регистрация перехода права к Скрынниковой Л.Г. была проведена 28 августа 2006 года, соответственно с этой же даты у Скрынниковой Л.Г. наступала обязанность по выплате Какуриной С.Г. денежного содержания, но, как указано выше Какурина к этому моменту уже умерла.

Исковые требования и доводы истцов, приведенные в обоснование этих требований не состоятельны и не обоснованы. В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В данном случае день смерти наступил раньше, чем день начала обязанности по выплате денежного содержания, поэтому, в данном случае права Какуриной С.Г. как рентополучателя нарушены не были, требования ее наследника Евреинова на выплату ему денежной суммы в объеме содержания по договору ренты, как и требования о взыскании суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами не обоснованы, поскольку до 28 августа 2006 года Скрынникова Л.Г. и не обязана была выплачивать сумму содержания, соответственно и требования о включении этой суммы в наследственную массу не обоснованы.

Здесь же суд считает правильным отметить, что Какурина С.Г. выразила свою волю в отношении своего имущества еще при жизни, заключив договор ренты со Скрынниковой Л.Г. у нотариуса и предъявив данный договор и документы к нему на государственную регистрацию, подписав лично заявление о государственной регистрации перехода права к Скрынниковой Л.Г.

Доводы Евреиновой Л.Н., ранее оспаривавшей договор ренты и свидетельство о государственной регистрации права Скрынниковой Л.Г. и законность проведенной, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, государственной регистрации права Скрынниковой Л.Г., в том числе и с учетом того обстоятельства, что к моменту получения Скрынниковой Л.Г. свидетельства о государственной регистрации права, Какурина С.Г. умерла, проверялась судом при рассмотрении 21 мая 2008 года гражданского дела по иску Евреиновой Л.Н. в интересах несовершеннолетнего Евреинова Д.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, в иске суд отказал, определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 июля 2008 года данное решение оставлено без изменения, Евреинова Л.Н. обращалась с жалобой в порядке надзора, но определением Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции отказано.

Впоследствии Евреинова Л.Н. оспаривала в том числе и действия Горячеключевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, настаивая на не законности регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от 27 июля 2006 года, заключенного между Какуриной С.Г. и Скрынниковой Л.Г., и взыскании в пользу Евреинова Д.В. суммы компенсации материального ущерба в размере 1.500.000 рублей. Решением суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении этих требований суд так же отказал, решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда данное решение суда оставлено без изменения, жалоба Евреиновой Л.Н. без удовлетворения.

В данном случае по мнению суда принципиальное значение при рассмотрении в том числе и настоящего иска имеет именно то обстоятельство, что Какурина С.Г. при жизни распорядилась своим имуществом квартирой №«...» по <адрес>, выразила свою волю, 27 июля 2007 года заключила у нотариуса договор пожизненного содержания с иждивением, обратившись лично, предоставила его на регистрацию, свидетельство о государственной регистрации права от 28 августа 2006 года Скрынникова Л.Г. действительно получала после смерти Какуриной С.Г., с этой же даты и должна была наступить ее обязанность по выплате денежного содержания, но была прекращена смертью Какуриной С.Г., а до этой даты, то есть 28 августа 2006 года Скрынникова не обязана была выплачивать денежное содержание, соответственно до момента наступления обязательств нет и суммы, которая причиталась бы Какуриной лишь с 28 августа 2006 года.

Суд, в этой связи, изучив, названные судебные постановления, считает правильным отметить, что указанными судебными постановлениями, установлено, что права истцов Евреиновых тем, что процедура регистрации была окончена после смерти Какуриной С.Г., не были нарушены, гражданское законодательство не устанавливает срок регистрации договоров, как не установлен законом и период обязательной ренты для перехода права собственности имущества на плательщика ренты, волеизъявление Какуриной С.Г. состоялось при заключении самого договора ренты и нарушено не было.

Доводы, изложенные в дополнении к иску об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд так же находит не состоятельными и не обоснованными.

Заявляя требования Евреинова Л.Н. настаивала на том, что срок исковой давности для предъявления данного иска в суд они пропустили по причинам, которые, по их мнению являются уважительными болезнь и нахождение на ее уходе Евреинова Д., престарелого отца инвалида 1 группы, произошедший в 2007 году пожар и последующее затопление. При этом так же ссылается на определение суда от 22 марта 2012 года, которым ей по этим же причинам восстановлен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд не находит оснований для признания этих доводов, как и приведенных причин пропуска срока обоснованными и уважительными. Суд установил, что Евреинова уже в 2008 году заявляя о нарушении права, оспаривала договор ренты и имела возможность заявить данные требования, но не заявляла их суду, ни тогда, ни впоследствии неоднократно обращаясь в суд с различными исками, связанными со спорным имуществом, приведенные ею причины не препятствовали ей в этом, тем более, что доказательств, объективно подтверждающих доводы, по которым Евреинова считает причины пропуска срока уважительными, она суда по существу не представила, предъявив лишь справку о состоянии здоровья своего сына Евреинова Д.В., из которой следует только то, что Евреинов Д.В. болен определенными заболеваниями, но эта справка не содержит сведений о периоде болезни, из чего можно было бы сделать вывод о том, совпадает ли срок давности с этим периодом, не содержит сведений об инвалидности Евреинова Д.В., о которой утверждает его мать, к материалам данного заявления Евреинова Л.Н. так же не представила документов подтверждающих нахождение в этот же период на ее иждивении ее отца, и его инвалидности. Ссылку на определение суда от 22 марта 2012 года, которым восстановлен срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 21 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит не состоятельной, поскольку данным определением ей восстановлен только срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но в удовлетворении заявления по существу ей отказано, это определение в части восстановления срока при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения в данном случае не имеет.

Ответчик Скрынникова Л.Г. настаивает на том, что срок исковой давности в данном случае пропущен, дав оценку доводам сторон и приведенным в обоснование этих доводов доказательствам, суд не находит оснований для признания указанных причин пропуска этого срока уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евреиновой Л. Н. изначально заявленных в интересах несовершеннолетнего Евреинова Д. В. и требований Евреинова Д. В. достигшего совершеннолетнего возраста к Скрынниковой Л. Г. о включении суммы денежного содержания по договору ренты в наследственную массу, взыскании денежной суммы по договору ренты в порядке наследования, взыскании суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Председательствующий –