Решение иску Подобедова С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного ОСБ № 1853 о взыскании суммы комиссии, уплаченной по кредитному договору.



К делу № 2-691/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2012г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Гришичкина В.Н.

при секретаре: Мельниковой Н.И.

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску Подобедова С. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного ОСБ № 1853 о взыскании суммы комиссии, уплаченной по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Подобедова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного ОСБ № 1853 о взыскании суммы комиссии, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2009г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного ОСБ № 1853 и Подобедовым С.В. был заключен кредитный договор на сумму 2392000 руб. со сроком возврата до 19.11.2039г. с условием уплаты процентов в размере 14,5% годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств, в договоре предусматривалась оплата заемщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 95680 руб. В порядке исполнения своего обязательства истцом уплачено в пользу банка комиссия в размере 95680 руб., которую истец считает незаконной, поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства и ущемляет предусмотренные законом права потребителей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 95680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19221,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 25% - в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», а так же взыскать в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Подобедов С.В. и его представитель по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, при этом представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного ОСБ № 1853 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует нормам права. Заемщик подписал договор, согласившись со всеми его условиями, и уплатил банку оговоренную сумму комиссии. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, так как компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины причинителя вреда. Не согласны и требованием о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Банк в добровольном порядке исполнить требование истца не мог из-за отсутствия оснований возврата сумм.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 19 ноября 2009г. между Подобедовым С.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного ОСБ № 1853 был заключен кредитный догово𠹫...», по условиям которого Подобедов С.В. получил «Ипотечный кредит» в сумме 2392000 руб. под 14,5% годовых по 19 ноября 2039г. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 15000 руб. и не более 100000 руб. не позднее даты выдачи кредита. (л.д. 4-6). Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета составил 95680 руб. Указанная сумма комиссионного вознаграждения уплачена истцом в день выдачи кредита 19 ноября 2009г., что подтверждается информацией о размере полной стоимости кредита (л.д. 7-13), и ответчиком по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, из п. 2 ст. 5 вышеназванного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845ГК РФ).

Открытый по кредиту договору – ссудный счет, служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций с третьими лицами, его ведение – обязанность Банка перед банком России. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует их ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем основанным на законе является требование о ничтожности данного условия договора.

При таких обстоятельствах, включение ответчиком в кредитный договор от 19.11.2009г. условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Из ч. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период просрочки с 19.11.2009г. по 11.05.12г. = 904 дня. Таким образом, сумма процентов составляет 95680 руб. х 904 х 8/360000= 19221,05 руб.

Вина ответчика в причинении морального вреда, по мнению суда, установлена, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, у заемщика не было возможности отказаться от оплаты комиссии, так как кредитный договор изначально сформулирован самим банком (в виде разработанной типовой формы), в связи с чем, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.

На основании изложенного суд считает, что банк обязан компенсировать потребителю причиненный моральный вред, размер которого определяется судом на сумму 500 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, поскольку с заявлением выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47840 руб., из которых 23920 руб. взыскивается в доход государства, 23920 руб. – в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В то же время суд считает незаконным и необоснованным требование МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о взыскании судебных расходов, а, именно, расходов на оплату услуг представителя в пользу МОО ЗПП «Блок-ПОСТ» в размере 5000 руб., так как в судебном заседании установлено, что данную сумму Подобедов С.В. не оплачивал МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от которой истец освобожден в порядке, предусмотренном ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Подобедова С. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного ОСБ № 1853 о взыскании суммы комиссии, уплаченной по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного ОСБ № 1853 в пользу Подобедова С. В. сумму в размере 95680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19221,05 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 115401,05 руб. (сто пятнадцать тысяч четыреста один руб. 05 коп).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного ОСБ № 1853 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47840 руб., из которых 23920 руб. взыскивается в доход государства, 23920 руб. – в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного ОСБ № 1853 госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через горсуд.

Судья: