ОПРЕДЕЛЕНИЕ К делу 2-684/12 г

10 сентября 2012 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Уралсиб» к Федорову В. В. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Уралсиб» обратился в суд Федорову В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе подготовительной части судебного заседания представитель ответчика, действующий по доверенности Кендзерский В. Л., заявил ходатайство об оставлении искового заявления ОАО «Уралсиб» без рассмотрения, поскольку в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком все иски банка к заемщику должны передаваться в качестве досудебного урегулирования спора на разрешение Третейского суда.

Представитель ОАО «Уралсиб» действующий по доверенности Елец А. В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснив, что в настоящее время третейский суд при ОАО «Уралсиб» ликвидирован.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, считает возможным оставить иск ОАО «Уралсиб» без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7.5.2. кредитного договора №«...» от 14 октября 2009 года - иски (иные не исковые требования) к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб», в соответствии с Регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что на разрешение Третейского суда требования истца к ответчику не предоставлялись, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.7.5.2. кредитного договора №«...» от 14 октября 2009 года стороной истца выполнен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным на основании п.1 ст. 222 ГПК РФ иск ОАО «Уралсиб» оставить без рассмотрения.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время третейский суд при ОАО «Уралсиб» ликвидирован приказом председателя правления банка, в связи с чем, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, суд находит не обоснованными и несостоятельными, поскольку своим приказом о ликвидации третейского суда истец фактически изменил в одностороннем порядке существенные условия кредитного договора, а именно п. 7.5.2. кредитного договора №«...» от 14 октября 2009 года относительно порядка и разрешения спора в досудебном порядке, тем самым нарушил права ответчика по защите возложенных на него кредитным договором прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Уралсиб» к Федорову В. В. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден, предусмотренный п. 7.5.2. кредитного договора №«...» от 14 октября 2009 года досудебный порядок урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 дней.

Судья -