К делу №2-861/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 19 сентября 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Подлужневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кола Фиш» к Заднепряновой Л. Н. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кола Фиш» обратилось в суд с иском к Заднепряновой Л.Н. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указано, что дело по иску ООО «Кола Фиш» к Заднепряновой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании суммы аванса рассмотрено, кассационным определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2010 года исковые требования ООО «Кола Фиш» удовлетворены и с Заднепряновой Л.Н. взыскана сумма в размере 1.500.000 рублей. Исполнительный лист 20 сентября 2010 года передан на исполнение, начиная с 12 ноября 2010 года Заднепрянова Л.Н. выплачивает взысканную сумму только малыми частями. Таким образом, в течение всего времени, Заднепрянова Л.Н. пользуется денежными средствами общества в размере непогашенной задолженности. В связи с чем, истец, обратившись в суд, просит за период с 20 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года взыскать с Заднепряновой Л.Н. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ сумму процентов из расчета банковской ставки рефинансирования в размере 8%, существующей на момент предъявления иска, за вычетом периодически выплачиваемых Заднепряновой Л.Н. сумм, в погашение суммы долга. Кроме того, взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, действующий по доверенности Кравцов С.А. не явился, прислал в суд ходатайство, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Заднепрянова Л.Н. в судебное заседание так же не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в своем отзыве по существу против иска не возражала, но указала, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены в разумных пределах, так как она является пенсионером, сумму задолженности выплачивает из пенсии.

Суд, изучив письменное ходатайство представителя истца, отзыв ответчика, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, находит правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2010 года по делу по иску ООО «Кола-Фиш» к Заднепряновым принято решение, которым договор о задатке от 13 марта 2008 года, заключенный между ООО «Кола-Фиш» и Заднепряновым П.Н. признан недействительным, с Заднепрянова П.Н. в пользу ООО «Кола-Фиш» взыскано 179.356 рублей и государственная пошлина, договор купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2008 года, заключенный между ООО «Кола-Фиш» и Заднепряновой Л.Н. расторгнут, с Заднепряновой Л.Н. в пользу истца взыскана сумма в размере 1.500.000 рублей и государственная пошлина. На основании данного решения выдан исполнительный лист и передан на исполнение.

Ответчица Заднепрянова Л.Н. в своем отзыве на иск ссылается на то, что она взысканную с нее сумму выплачивает путем отчисления сумм из пенсии.

Истец в своих требованиях данный факт не отрицает и указывает, что Заднепрянова Л.Н. долг выплачивает, но в течение длительного времени и очень малыми частями, вследствие чего истец, так же, терпит убытки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 - при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у стороны причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.23 постановления).

Из предоставленного в дело расчета и исследованных материалов исполнительного производства усматривается периодичный характер погашения Заднепряновой Л.Н. задолженности установленной решением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2010 года.

Решения об отсрочке, рассрочке исполнения данного судебного акта нет.

В соответствии с расчетом, согласно данных справки Банка о размере ставки рефинансирования, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08 октября 1998 года, п.3, где указано, что суд при разрешении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами может исходить из размера ставки, которая существовала на день обращения истца в суд с иском, с учетом заявленного в иске расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию в предъявленный истцом период с 20 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года – день составления иска в суд составляет 205.380 рублей 77 копеек.

По суммам периодических платежей в представленных доказательствах расхождений не имеется.

Ответчица Заднепрянова Л.Н. в своем отзыве на иск приводит доводы и просит об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов до разумных пределов, однако не указывает даже сумму, на разумность которой рассчитывает и доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии у нее какого-либо имущества и сбережений, в том числе и доказательств о наличии хронического заболевания и нуждаемости в постоянном медикаментозном и санаторно-курортном лечении, суду не представляет, поэтому суд находит эти доводы не состоятельными, не обоснованными и не доказанными.

В данном случае проценты посчитаны исходя из однократной учётной ставки ЦБ РФ, а ответчиком Заднепряновой Л.Н. основания для снижения заявленной суммы, как указано выше, не доказаны.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с Заднепряновой Л.Н. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.253 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя требования истца, считает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере указанной, оплаченной в доход государства суммы.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кола Фиш» к Заднепряновой Л. Н. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Заднепряновой Л. Н. в пользу ООО «Кола Фиш» сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 20 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года в размере 205.380 рублей 77 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.253 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Председательствующий-