К делу №2-847/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года г.Горячий Ключ Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербаковой А.А., при секретаре Подлужневой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева А. Г. и Николаевой М. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: 20.08.2012 г. от Николаева А.Г. в суд поступило заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Горячеключевского отдела УФССП по Краснодарскому краю. 24.08.2012 г. Николаева М.Г. подала в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Горячеключевского отдела УФССП по Краснодарскому краю. Оба указанных заявления, с учетом мнения сторон, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Заявления обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Горячеключевского отдела УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство в отношении Николаева А.Г. 16.08.2012 года судебным приставом-исполнителем было изъято автотранспортное средство – автомобиль ГАЗ 31105. Заявители считает, что процедуры изъятия имущества должника были произведены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей. Так судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения: судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку автомобиля и оценил его в 100000 рублей. На основании ст.85 он был обязан привлечь оценщика, в акте изъятия арестованного имущества указать о предварительном характере оценки. Кроме того, всё изъятое имущество по трем актам приобретено супругами Николаевыми в браке и соответственно принадлежит им обоим. Заявители просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского отдела УФССП по Краснодарскому краю по изъятию имущества незаконными, акты изъятия арестованного имущества от 16.08.2012 года и от 22.08.2012 г. недействительными (незаконными) и вернуть изъятое имущество его собственникам. В судебном заседании представитель заявителей по доверенности и адвокатскому ордеру Сутулин Р.В., а также сам заявитель Николаев А.Г. дополнили и поддержали заявленные требования. При этом указали, что впоследствии были вынесены еще два акта об изъятии имущества, оба от 22.08.2012 г., в актах имеются помарки, исправления и указанная в них стоимость имущества не соответствует их действительной стоимости. Кроме того, судебным приставом-исполнителем задним числом вынесено постановление от 15.08.2012 г. о привлечении оценщика, при этом постановление подписано уже другим лицом, что является нарушением. Также указывают на то, что судебный пристав-исполнитель все действия производил в течение одного дня, так 22.08.12 г. им был наложен арест на имущество, в этот же день арестованное имущество было изъято и передано на реализацию, тем самым Николаевы были лишены права на защиту своих интересов. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Суд считает установленным, то, что Николаев А.Г. является должником в исполнительном производстве №«...», возбужденном на основании исполнительного листа АС №«...», выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с Николаева А.Г. в пользу ООО «Беолан» 1 838 379 рублей 73 коп. Как видно из материалов исполнительного производства, согласно установленной территориальности, исполнение судебного решения должно было производится судебным приставом-исполнителем Клепиковой Е.Н. В виду нахождения последней в трудовом отпуске и на основании приказа ст. судебного пристава о взаимозаменяемости, исполнение судебного решения было поручено судебному приставу-исполнителю Кудашеву А.Н.. Поэтому доводы представителя заявителей о том, что ФССП допущено нарушение при вынесении исполнительных документов, выразившееся в том, что в документах, лицом их составившим указан судебный пристав-исполнитель Клепикова Е.Н., а фактически документ подписан другим лицом, не принимаются во внимание. Как указал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кудашев А.Н., вынесенные документы подписывались им, как взаимозаменяемым лицом. В этой части доводы представителя заявителей являются необоснованными. 8.08.2012 г. 8.10 ч был наложен арест на имущество в количестве 20 наименований на общую сумму 29901 руб., арестованное имущество было оставлено Николаеву А.Г. на ответственное хранение. 10.08.2012 г. наложен арест на автомобиль ГАЗ 31105, который оставлен на ответственное хранение Николаеву А.Г.. 16.08.2012 г. на основании акта изъятия арестованного имущества изъят автомобиль ГАЗ 31105, оцененный в 100000 рублей и передан на ответственное хранение Дмитриеву Ю.И. 22.08.2012 г. в 8.30 ч. произведено изъятие имущества, согласно акта изъятия всего 20 наименований на общую сумму 36900 руб. 22.08.2012 г. в 9.00 ч. наложен арест на автомобиль ФОРД 1973 г/в, оценен в 40000 руб, что подтверждается соответствующим актом. 22.08.2012 г. в 11.00 ч. наложен арест на телевизор «SILELIS», оцененный в 200 рублей. В тот же день в 11.15 ч. указанный телевизор был изъят на основании акта изъятия. Суд полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству. Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 80 указанного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акты о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Во всех вынесенных судебным приставом-исполнителем документах имеется подпись должника Николаева А.Г. о получении копии документа, арест, изъятие имущества производилось в присутствии понятых, а также самого Николаева А.Г., имущество изначально было оставлено на хранение должнику, о чем имеются соответствующие расписки, а затем передано на ответственное хранение представителю ООО ИКЦ «Гарант-ЮГ-Инвест». В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. 01.10.2011 года между Управлением ФССП по Краснодарскому краю и ООО ИКЦ «Гарант-ЮГ-Инвест» заключен договор хранения №32 на оказание услуг по хранению имущества переданного УФССП по Краснодарскому краю. Данный договор действует и на момент рассмотрения настоящего дела. Не согласие Николаевых с оценкой автомобиля и другого изъятого имущества судебным приставом-исполнителем также не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. С 01.01.2012 г. и по 31.12.2012 г. между Управлением ФССП по Краснодарскому краю и ООО Торговый дом «ТОТ» заключен Государственный контракт №«...» по обслуживанию УФССП в области оценки арестованного имущества. Таким образом, стоимость изъятого имущества у должника, указанная в актах является предварительной и в последующем может быть изменена при производстве оценки арестованного имущества. Доводы о том, что в оспариваемых документах имеются помарки и исправления, по мнению суда правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку не свидетельствует о нарушении прав должника в исполнительном производстве. Ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, о наложении ареста на имущество должника, Николаевым А.Г. не обжаловано. Обязанность судебного пристава-исполнителя выдерживать какие либо сроки после ареста имущества и до его изъятия, реализации, не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, наличие вынесенных документов, об аресте, изъятии имущества, не лишает заинтересованных лиц права и объективной возможности поставить вопрос в судебном порядке об исключении имущества из описи и освобождении их от ареста. В связи с этими, суд считает правильным разъяснить, что за Николаевой М.Г., в таком случае, сохраняется право обратиться в суд с соответствующим иском. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и возврата изъятого имущества заявителям. Руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Николаеву А. Г. и Николаевой М. Г., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья
Судебный пристав Горячеключевского отдела УФССП по Краснодарскому краю Кудашев А.Н. в судебном заседании указал, что заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В отношении Николаева А.Г. 1.08.2012 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1 838 379 рублей 73 копейки в пользу ООО «Беолан». Все процессуальные документы, которые принимались после возбуждения исполнительного производства вручались должнику под роспись, последний указывал о том, что имущество на которое был наложен арест принадлежит в том числе и его супруге. Им разъяснялось должнику о возможности обращения в суд с иском об исключении из описи и освобождении от ареста. Поэтому в его действиях нарушений при исполнении решения арбитражного суда, не имеется.