К делу № 2-105/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Гришичкина В.Н.
при секретаре: Мельниковой Н.И.
адвоката: Горпинич Е.З.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Калустова В.П. к ЖСК «Геркулес-1» о взыскании 966000 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Калустова В.П. обратилась в суд с иском к ЖСК «Геркулес-1» о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска истец указала, что 01 октября 2008 г. она заключила с ответчиком договор долевого участия строительства 3-х комнатной квартиры по адресу <адрес> При заключении договора она передала ответчику 96600 руб., а 22 января 2009г. согласно графика, указанного в договоре еще 300000 руб. Ответчиком условия договора не выполнены. Квартира ей так и не предоставлена. 01 июля 2009г. между ними подписано соглашение о расторжении договора, однако, денежные средства не возвращены. Просила взыскать в ее пользу с ответчика 1226000 руб.
В судебном заседании Калустова В.П. на удовлетворении иска настаивала, уменьшила сумму взыскания, просила взыскать 966000 руб., поскольку 300000 руб. ей вернули. При этом она пояснила, что заключила два договора: один со «Стройинвестом» на однокомнатную квартиру, а второй договор с ЖСК «Геркулес-1», на 3-х комнатную квартиру. Действительно, за однокомнатную квартиру она заплатила 966000 руб., но это случайное совпадение по сумме. Право собственности на однокомнатную квартиру она оформила на основании решения суда. Когда она сдавала деньги в кассу ответчика, никаких приходных документов ей не дали. Деньги эти она взяла в долг у матери.
Представитель ответчика – адвокат Горпинич Е.З. против удовлетворения иска возражала в полном объеме, утверждала, что в действиях Калустова В.П. имеются элементы мошенничества. В кассу ЖСК «Геркулес» она внесла только 300 тыс. руб. 966000 руб. она не вносила в кассу. Эти деньги были ею уплачены за однокомнатную квартиру, которую она приобрела в ООО «Стройинвест» по долевому участию в строительстве. Она (Калустова) намеревалась перевести эти деньги (966000 руб.) из ООО «Стройинвест» в ЖСК «Геркулес-1», однако, не сделала этого.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Калустова В.П. искового требования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Истцом Калустова В.П. в ходе судебного разбирательства не предоставлено достоверных, допустимых, относимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований, не указан ею и источник приобретения таковых.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 – бывший руководитель ООО «Стройинвест» пояснил, что ООО «Стройинвест» и ЖСК «Геркулес-1» - это разные организации. У организации были финансовые отношения. Ему известно, что Калустова В.П. предпринимала попытки перевода денег из ООО «Стройинвест» в ЖСК «Геркулес-1» в форме зачета. В ООО «Стройинвест» она была дольщиком. По договору долевого участия она стала собственником однокомнатной квартиры. О том, что Калустова В.П. хотела перевести деньги из ООО «Стройинвест» в ЖСК «Геркулес» ему известно со слов его заместителя ФИО2
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что Калустова В.П., изначально, заключила договор с ООО «Стройинвест» на однокомнатную квартиру. Потом она решила отказаться от однокомнатной квартиры и заключить договор на 3-хкомнатную, но уже с ЖСК «Геркулес». Однако, никаких денег в сумме 966000 руб. в «Геркулес» не переводилось. Наличными указанную сумму она в кассу ЖСК «Геркулес-1» не сдавала. Если бы сдавала, ей бы выдали соответствующий приходный документ.
Свидетель ФИО3, работавшая одновременно кассиром в ООО «Стройинвест» и бухгалтером в ЖСК «Геркулес» пояснила, что денежную сумму в 966000 руб. единовременно Калустова В.П. в кассу ЖСК «Геркулес» не сдавала. Она не могла взять деньги, не оприходовать их и не выдать соответствующего документа. Калустова В.П., действительно, перечисляла 300000 руб. как взнос за 3-х комнатную квартиру. Ей был выдан соответствующий документ. Раньше никогда и ни от кого не поступало претензий по поводу невыдачи квитанций при приеме денег.
Сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей у суда нет оснований. Эти показания подтверждаются объективно имеющимися доказательствами.
Судом установлено, что еще 09 апреля 2007г. (л.д. 66) Калустова В.П. заключила договор с ООО «Стройинвест», по которому она стала инвестором в строительстве многоквартирного дома. По окончании строительства ей должна была быть передана в собственность однокомнатная квартира. По этому договору она передала в кассу ООО «Стройинвест» 966000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 67об.), сделав это в три приема. Установлено, что с реализацией этого договора возникли проблемы. Решением суда от 04 декабря 2009г. за ней было признано право собственности на квартиру однокомнатную по указанному договору. До этого, 01 октября 2008г. (л.д. 6) Калустова В.П. заключила договор № 24 «О накопительной системе приобретения жилья» на приобретение 3-хкомнатную квартиры. По этому договору первый взнос на счет ЖСК «Геркулес» должен был быть 966000 руб., то есть именно столько сколько требует взыскать Калустова В.П. с ответчика и сколько она внесла на счет ООО «Стройинвест», что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что Калустова В.П. намеревалась перевести эту сумму со счета ООО «Стройинвест» на счет ЖСК «Геркулес-1». Однако, Калустова В.П. не сделала этого. Никакими доказательствами не подтверждается то, что она внесла указанную сумму на счет ЖСК «Геркулес-1». В то же время, второй взнос в сумме 300000 руб. она произвела. Это подтверждается материалами дела, приходными документами (л.д. 27,72), что подтверждает доводы свидетеля ФИО3, что внесенные денежные средства обязательно оприходовались в установленном порядке.
01 июля 2009г. (л.д. 9) стороны подписали соглашение о расторжении договора № 24 от 01 октября 2008г. Причем по этому соглашению ЖСК «Геркулес-1» должен возвратить Калустова В.П. 300000 руб. и не более. Речи о возврате 966000 руб., которые Калустова В.П., по ее утверждению внесла наличными ответчику, не идет, что так же является доказательством того, что она и не вносила эту сумму. Сумма в 300000 руб. возвращена Калустова В.П., что подтверждается материалами дела, да и сама она этого не отрицала.
Истец Калустова В.П. – юрист по образованию. Суд не может принять во внимание ее доводы о том, что она поверила на слово представителям ЖСК «Геркулес-1», которые приняли у нее денежную сумму в 966000 руб. без соответствующего документального оформления.
Таким образом, совокупность изложенного дает суду основания для вывода о том, что доводы истца Калустова В.П. по меньшей мере надуманы.
То, что в отношении Калустова В.П. было вынесено постановление следственного органа от 11 июня 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием само по себе для удовлетворения заявленного ею требования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Калустова В.П. к ЖСК «Геркулес-1» о взыскании 966000 руб. отказать.
Взыскать с Калустова В.П. госпошлину в доход государства в сумме 8930 руб.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в 10 дней через горсуд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья-