РЕШЕНИЕ К делу № 2-168/11 г.
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 11 февраля 2011 г.
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Смирнова М.А.
при секретаре: Чайлян М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Гмбоян Г.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гмбоян Г.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2007 года на 450 км + 250 м а/д «Дон» с участием трех автомобилей, был поврежден полуприцеп Schmitz SPR-24 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1. Гражданская ответственность ИП ФИО1 была застрахована в филиале ООО «РГС-Столица» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность и по его вине. Однако виновником ДТП произошедшего 14.12.2007 года признан Гмбоян Г.Х., управляющий автомобилем Вольво F12 №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был зарегистрирован в ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА № (автомобиль) и ААА № (полуприцеп). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами и правилами страхования наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 289536 рублей 68 копеек. Однако восстановительный ремонт превышает 75% действительной стоимости автомобиля, что соответствует полному уничтожению транспортного средства. Так же рыночная стоимость аварийного автомобиля на основании заключения ООО «Автоконсалдинг ПЛЮС» составляет 108707 рублей 27 копеек. На основании ст. 1072 ГК РФ обращается за выплатой в виновнику ДТП для того, что бы полностью возместить причиненный вред, и возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета полностью выплаченной суммы потерпевшему в размере 289536 рублей 68 коп. за минусом выплаченных 120000 рублей - ответственность страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец просит суд взыскать с Гмбоян Г.Х. возмещение ущерба в сумме 169 536 рублей 68 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 590 рублей 73 копейки.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 не явился, в поданном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчик Гмбоян Г.Х. и его адвокат по ордеру № 331399 от 01.02.2011 года Харьков Р.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснили суду, что на основании протеста прокурора ФИО6 от 07.02.2008 года № 5ж-08 Хлевенского района Липецкой области было отменено заключение от 25.12.2007 года по возбужденному делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно постановления начальника ОГИБДД ОВД по Хлевенскому району Липецкой области ФИО3 от 13 февраля 2008 года - Гмбоян Г.Х. был признан не виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гмбоян Г.Х. состава административного правонарушения.
Суд, изучив иск, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно заключения инспектора ОГИБДД ОВД по Хлевенскому району ст. лейтенанта милиции ФИО5 от 25 декабря 2007 года (л.д.29-30) в ДТП произошедшем на 450 км. Автодороги «Дон» 14.12.2007 года, признан виновным Гмбоян Г.Х. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно представления прокуратуры Хлевенского района от 07.02.2008 года (л.д.48-50) - прокурором Хлевненского района советником юстиции ФИО6 был сделан анализ ДТП по составленному протоколу серии № от 01.02.2008 года и вынесенному заключению о возбуждении дела. По результатам проверки прокурором было предписано, начальнику ОГИБДД ОВД по Хлевенскому району Липецкой области, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола серии № от 01.02.2008 года в отношении Гмбоян Г.Х. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно постановления начальника ОГИБДД ОВД по Хлевенскому району Липецкой области ФИО3 от 13 февраля 2008 года (л.д.52-55) - производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола № от 01.02.2008 года в отношении Гмбоян Г.Х. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из ответа на судебный запрос, видно, что и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Хлевенскому району ФИО4 (л.д.60) сообщил в адрес Горячеключевского горсуда, что в настоящее время в ОГИБДД ОВД по Хлевненскому району, информация по поводу обжалования постановления начальника ОГИБДД ОВД ст. лейтенанта милиции ФИО3 от 13.02.2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола № от 01.02.2008 года в отношении Гмбоян Г.Х. в учетно-регистрационных документах отсутствует.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что постановление начальника ОГИБДД ОВД ст. лейтенанта милиции ФИО3 от 13.02.2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гмбоян Г.Х. в настоящее время вступило в законную силу, поскольку никем не обжаловано.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, в ходе имевшего место ДТП от 14 декабря 2007 года на 450 км + 250 м а/д «Дон» с участием трех автомобилей, в действиях Гмбоян Г.Х. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть он не является ответственным лицом за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства и факты на которых основаны его исковые требования, в связи, с чем исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба с Гмбоян Г.Х. не подлежат удовлетворению.
Из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 12.01.2011 года (л.д.38) видно, что в приложенных к иску документах отсутствует квитанция об уплате истцом государственной пошлины в размере 4590 рублей 73 копейки.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с истца сумму неуплаченной госпошлины в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Гмбоян Г.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
С ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес> взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4590 рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.
Судья -