Решение по заявлению директора ООО «Плюс-Ойл» Бундаевой Л.Г. о признании незаконными и отмене в части постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела УФССП о передаче взыскателю нереализованного имущества должника.



к делу № 2- 942/12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 04 октября 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Негода О.И.

при секретаре Подлужневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора ООО «Плюс-Ойл» Бундаевой Л.Г. о признании незаконными и отмене в части постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела УФССП Аведьяна А.В. от 03 сентября 2012 года о передаче взыскателю нереализованного имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Плюс-Ойл» Бундаева Л.Г. в судебном порядке оспорила в части постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела УФССП Аведьяна А.В. от 03 сентября 2012 года о передаче взыскателю ОАО «Бинбанк» нереализованного имущества должника - ООО «Плюс-Ойл».

В обоснование требований заявителем указано, что Горячеключевским городским отделом судебных приставов на основании выданного Ленинским районным судом г.Краснодара исполнительного листа от 16 сентября 2011 года по делу № 2-2407/11, было возбуждено исполнительное производство, в порядке исполнения по которому, впоследствии 03 сентября 2012 года судебным приставом - исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП Аведьяном А.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника – ООО «Плюс-Ойл» взыскателю ОАО «Бинбанк». Заявитель считает данное постановление судебного пристава – исполнителя незаконным, и настаивая на этом указывает, что вынесено оно в нарушение ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанная норма не предусматривает частичный отказ взыскателя от получения нереализованного имущества должника.

В судебном заседании представители ООО «Плюс-Ойл» его директор Бундаева Л.Г., действующие по доверенности Майкопарова С.Б. и Хисамов Э.Р. настаивали на удовлетворении заявленных требований, одновременно пояснили, что по их мнению взыскатель ОАО «Бинбанк» не может принимать только часть нереализованного имущества, а от остальной нереализованной части имущества отказываться, и должен принять все нереализованное имущество, а сумму разницы Банк обязан возместить ООО «Плюс-Ойл» деньгами.

Принимавший участие в судебном заседании заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП Аведьян А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований одновременно настаивал на том, что им, обоснованно и законно в рамках исполнительного производства, после того, как взыскатель ОАО «Бинбанк» сообщил о намерении оставить за собой нереализованное имущество должника ООО «Плюс-Ойл» в счет погашения долга, взысканного судом было передано нереализованное имущество должника ООО «Плюс-Ойл».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела, судом в адрес Банка было направлено надлежащим образом.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы представленного суду исполнительного производства, дав оценку доводам сторон, считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании выданного Ленинским районным судом г.Краснодара исполнительного листа от 16 сентября 2011 года по делу № 2-2407/11 о взыскании с ООО «Плюс-Ойл» в пользу ОАО «Бинбанк» суммы долга, судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП Аведьяном А.В. было возбуждено исполнительное производство, в порядке исполнения по которому арестованное по акту о наложении ареста от 03 ноября 2011 года имущество должника ООО «Плюс-Ойл» в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, в связи с чем, по акту от 13 июля 2012 года возвращено, после чего взыскателю ОАО «Бинбанк» направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Взыскатель ОАО «Бинбанк» изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, о чем Банком в адрес судебного пристава было направлено соответствующее заявление от 31 июля 2012 года. На основании чего судебным приставом – исполнителем Аведьяном А.В. 03 сентября 2012 года было вынесено постановление о передаче взыскателю ОАО «Бинбанк» нереализованного имущества должника ООО «Плюс-Ойл» на сумму, удовлетворяющую требования взыскателя, в соответствии с его согласием.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Заявитель в своих требованиях просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника ООО «Плюс-Ойл» взыскателю ОАО «Бинбанк», ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Аведьян А.В. нарушил ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данной статьей не предусмотрен частичный отказ взыскателя от получения нереализованного имущества должника и настаивает на том, что взыскатель ОАО «Бинбанк» должен был принять все нереализованное имущество, а сумму превышающую размер долга по исполнительному документу, Банк, будучи взыскателем, получающим имущество на большую сумму, возместить должнику – ООО «Плюс-Ойл» деньгами.

Эти доводы заявителя, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» в ст.87 предусмотрено право, но не обязанность взыскателя оставить нереализованное имущество за собой и выплатить соответствующую разницу в сумме.

В данном случае взыскатель ОАО «Бинбанк» в счет погашения долга по исполнительному документу, изъявил согласие в принятии нереализованного имущества должника ООО «Плюс-Ойл» на сумму, удовлетворяющую его требования.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, настаивающего на незаконности постановления судебного пристава именно по этим основаниям, исполнительные действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебным приставом исполнителем совершены в соответствии с законом и в рамках его полномочий.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий.

С учетом изложенного, представленных и исследованных доказательств, судом не установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления директора ООО «Плюс-Ойл» Бундаевой Л.Г. о признании незаконным и отмене в части постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела УФССП Аведьяна А.В. от 03 сентября 2012 года о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Председательствующий -