К делу № 2-130/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Гришичкина В.Н.

При секретаре: Юрковой Н.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крысова Ю. М. к Киян В. Г. об определении границ земельных участков.

У С Т А Н О В И Л:

Крысов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением, подписанным по доверенности другим лицом, а, именно, Старчак И.И. к Киян В.Г. об определении границ земельных участков.

Исковое заявление было принято к производству, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена. Все это время интересы истца в суде представлял Старчак И.И.

После проведения экспертизы дело было назначено к слушанию на 08 октября 2012г. Стороны уведомлены о дне слушания, однако, истец и его представитель в судебное заседание не явились. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела.

Дело было отложено на 12 октября 2012г. Стороны уведомлены о дне слушания надлежащим образом. В судебное заседание явился ответчик и Старчак И.И., на которого ранее выдавалась истцом доверенность на представительность его интересов, однако действие этой доверенности закончилось. Новой доверенности Старчак И.И. суду не предоставил.

Суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, поскольку «истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу». Более того, истец по делу вообще ни каким образом не проявил интереса в данному делу. Все действия от его имени производил Старчак И.И.

Рассмотрение данного дела с участием заявленных сторон потеряло смысл. Суду стало известно, что еще 31 мая 2012г. истец продал дом и спорный земельный участок другому собственнику. В это время дело находилось в производстве суда, по нему проводилась строительно-техническая экспертиза. Однако, о совершенной сделке ни суд, ни эксперт не были истцом и его представителем поставлены в известность. Новый собственник не заявлял каких-либо гражданско-правовых требований по данному делу. По делу проведена строительно-техническая экспертиза. Из экспертного учреждения поступило заявление об оплате производства экспертизы с калькуляцией ее стоимости. Суд считает, что указанное заявление должно быть удовлетворено и с истца должна быть взыскана стоимость производства экспертизы в пользу экспертного учреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222, 96, 98, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Крысова Ю. М. к Киян В. Г. об определении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить Крысову Ю.М., что по его ходатайству суд вправе отменить данное определение в этой части, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с Крысова Ю. М. в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ (Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы) стоимость произведенной по делу строительно-технической экспертизы в сумме 37966,92 руб.

По вступлении определения в законную силу выдать исполнительный лист с указанием банковских реквизитов ФБУ КЛСЭ.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда путем подачи частной жалобы через горсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: