К делу № «А» 12-3 / 11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 24 января 2011 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.А.
при секретаре Подлужневой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, Давыдова А.А. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Давыдова А.А. обжаловал постановление мирового судьи, указав в своей жалобе на то, что он 10 ноября 2010 года не допускал нарушения п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не совершал обгон впереди двигавшегося транспортного средства через линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений с выездом на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения встречного транспорта, принятое мировым судьей постановление вынесено не обосновано, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не верно, решение по делу принято на основании не достаточных доказательств, его вина не установлена и не доказана, он не обоснованно подвергнут административному наказанию.
В судебном заседании Давыдова А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, одновременно пояснил, что он, двигаясь 10 ноября 2010 года около 12 часов 45 минут по автодороге Темрюк-Кропоткин не совершал обгон, а вынужден был объехать впереди двигавшееся транспортное средство, водитель которого, предоставляя двигающимся за ним автомобилям возможность проехать по полосе своего движения, уступая для этого необходимое расстояние, съехав правой половиной корпуса своего транспортного средства на обочину двигался со скоростью не более 25 км/ч., на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения встречного транспорта с пересечением дорожной разметки 1.1. он, то есть Давыдова А.А. не выезжал, но не смотря на это был остановлен сотрудниками РДПС г.Усть-Лабинска, проезжавшими мимо и составившими в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что им, то есть Давыдова А.А. нарушен именно п.1.3 ПДД, то есть обгон впереди двигавшегося транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки с выездом на встречную полосу. С чем он не согласен, со схемой его не знакомили, понятые, подписавшие имеющуюся в деле схему не были включены в протокол, в качестве свидетеля указан только второй сотрудник РДПС ФИО1 бывший в экипаже.
Инспектор РДПС г.Усть-Лабинска Жуков Н.О., составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился о дне слушания был уведомлен.
Заслушав пояснения Давыдова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует что, Давыдова А.А., 10 ноября 2010 года в 12 часов 45 минут, двигаясь по автодороге Темрюк-Кропоткин 283 км., нарушил п.1.3 ПДД, а именно, управляя автомобилем, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства через линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений с выездом на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения встречного транспорта.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.26.2 КоАП РФ кроме второго сотрудника РДПС ФИО1, присутствовавшего при составлении данного протокола, более в протоколе не указано ни одного не заинтересованного лица, которое может быть привлечено в качестве свидетеля. Здесь же, следует отметить, что и имеющееся в деле объяснение отобрано только от одного лица, указанного в протоколе в качестве свидетеля все того же сотрудника РДПС ФИО1
Тогда как, в приобщенную к протоколу схему включены двое понятых, при этом в протоколе составление схемы с участием понятых не отражено, как не указаны и лица являвшиеся понятыми при составлении этой схемы.
Вызванные судом в качестве свидетелей по делу понятые, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором РДПС г.Усть-Лабинска Жуков Н.О. - ФИО3 и ФИО2. в судебное заседание не явились, о слушании судом были уведомлены. Включенный в схему в качестве понятого и вызванный судом Пчёлкин А.Д. в телефонограмме сообщил о том, что явиться в суд не имеет возможности по состоянию здоровья, оформляется в больницу, одновременно настаивал на том, что в ноябре месяце 2010 года участия в качестве понятого нигде не принимал, на уточняющие вопросы пояснил, что никакой схемы административного правонарушения с участием Давыдова А.А. на автодороге Темрюк-Кропоткин не подписывал.
В качестве доказательств по данному делу кроме названного протокола и объяснения второго сотрудника РДПС г.Усть-Лабинска ФИО1, представлена схема места совершения административного правонарушения, изучив которую суд приходит к убеждению, что данная схема не может являться документом правомерность которого допустима, поскольку данная схема не удостоверена надлежащим образом, и не подписана, прежде всего, самим Давыдова А.А. А в случае его отказа от подписи, данный факт подлежал бы соответствующему фиксированию с участием понятых, но и это, в приобщенном к протоколу схематичном изображении автодороги с разметкой и двух автомобилей названном схемой места совершения административного правонарушения документе, не отражено соответствующим образом.
Дав оценку представленным в качестве доказательств по делу названным документам, всесторонне исследовав все обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что по делу не представлено объективных и допустимых доказательств того факта, что Давыдова А.А. 10 ноября 2010 года в 12 часов 24 минут на автодороге Темрюк – Кропоткин нарушен п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме представленных в качестве доказательств, протокола об административном правонарушении, и приложения к нему обозначенного как Схема, составленных с существенными нарушениями требований КоАП РФ, более по делу не представлено ни одного доказательства факта правонарушения, вина Давыдова А.А. не только не доказана, но и не установлена.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Давыдова А.А., дав пояснения по делу настаивал на том, что обгон через сплошную линию разметки с выездом на встречную полосу движения он не совершал, а лишь объехал двигавшееся впереди него транспортное средство, водитель которого, предоставляя двигавшимся за ним автомобилям расстояние для проезда по своей полосе движения, съехав на половину корпуса своего автомобиля двигаясь со скоростью не более 25 км/ч. ехал вдоль обочины.
Суд, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, объективно оценив данные доводы Давыдова А.А., находит их убедительными.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, о том, что мировым судьей не правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны.
Как вина Давыдова А.А. подвергнутого административному наказанию, так и само событие административного правонарушения не подтверждены необходимой совокупностью объективных и достоверных доказательств, следовательно, событие административного правонарушения не установлено, а в действиях Давыдова А.А. нет состава административно наказуемого деяния предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии как события, так и состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Давыдова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи участка № 18 г. Горячий Ключ от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Давыдова А.А. отменить.
Административное производство в отношении Давыдова А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий -