К делу № «А» 12-121/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 июля 2011 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Бернс В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баласанян Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 31 мая 2011 года Баласанян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Баласанян Г.С. подал жалобу, в которой заявляет, что он необоснованно подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку он 07 апреля 2011 года в 19 часов 25 минут на автодороге Джубга-Сочи 113км+900 м, управляя автомобилем Мазда ВТ-50 госноме𠹫...» выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, путем пересечения сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений не совершал, начал обгон впереди двигавшегося автомобиля, не нарушая ПДД, но завершить обгон с перестроением в свою полосу движения вынужден был уже пересекая сплошную линию разметки, в чем признает свою вину и настаивает, что допустил лишь несоблюдение требований дорожной разметки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Баласанян Г.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал, настаивал на том, что выезд на встречную полосу движения путем пересечения сплошной линии не допускал, а нарушил только требования дорожной разметки, поскольку двигавшийся впереди него автомобиль увеличив скорость движения не позволил ему завершить обгон без нарушения ПДД и он не имел иной возможности завершить маневр, в связи с чем вынужден был наехать на сплошную линию дорожной разметки, поэтому уверен, что его действия квалифицированы неверно. Просил постановление мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В судебное заседание инспектор полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. г.Сочи старший лейтенант милиции Кадьян С.Д., составивший протокол об административном правонарушении не явился, извещение о слушании дела судом в адрес полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. г.Сочи направлено надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, изучив материалы административного дела, дав оценку представленным доказательствам, суд считает правильным оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно протокола об административном правонарушении Баласанян Г.С. 07 апреля 2011 года в 19 часов 25 минут на автодороге Джубга-Сочи 113км+900 м, управляя автомобилем Мазда ВТ-50 госноме𠹫...» совершил выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, там, где это запрещено ПДД, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, давая объяснения, сам Баласанян Г.С. пояснил, что он, управляя автомобилем совершил выезд на полосу встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки.

Данное правонарушение было зафиксировано штатным фотоаппаратом «Canon» № 01352672, материалы фотофиксации приобщены к делу, из имеющейся фототаблицы четко видно, что водитель управлявший автомобилем Мазда ВТ-50 госноме𠹫...» выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона двигался по проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки.

Исследовав представленные материалы и доказательства, в том числе и имеющиеся в деле фотоматериалы, дав оценку доводам заявителя жалобы, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы Баласанян Г.С., изложенные как в жалобе на постановление мирового судьи, так и приведенные им в ходе судебного разбирательства, надуманы и не обоснованы, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Доводы Баласанян Г.С. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Оснований для переквалификации действий Баласанян Г.С. по делу, у суда нет.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» изложенными в п.12: по ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

По этим же основаниям, исходя из разъяснений названного Постановления Пленума ВС РФ, доводы Баласанян Г.С. о не верном указании в протоколе об административном правонарушении п.1.3 и п.9.7 Правил дорожного движения, суд так же находит не состоятельными и не обоснованными, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; в соответствии с п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В данном случае Баласанян Г.С. совершал не перестроение, о котором он указывает в своей жалобе, а маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля, чего он сам не отрицал в ходе судебного разбирательства по делу.

Мировым судьей при вынесении решения по делу правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Баласанян Г.С. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд находит вину Баласанян Г.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установленной и доказанной, а доводы жалобы не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 г.Горячий Ключ от 31 мая 2011 года в отношении Баласанян Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –