К делу № «А» 12-135/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 09 августа 2011 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Подлужневой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сучкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от 24 июня 2011 года Сучков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сучков М.А. подал жалобу, в которой заявляет, что он необоснованно подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку он 28 мая 2011 года в 17 часов 08 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2106 госноме𠹫...», двигаясь по ул.Ленина в г.Горячий Ключ, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки, вынужден был совершить, во избежание аварийной ситуации, обогнав, являвшийся для него препятствием автомобиль, начал обгон впереди двигавшегося автомобиля на прерывистой линии, не нарушая ПДД, но завершить обгон вынужден был уже пересекая сплошную линию разметки, считает этот маневр вынужденной, крайней мерой, а свои действия подлежащими квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Сучков М.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал, настаивал на том, что выезд на встречную полосу движения путем пересечения сплошной линии не допускал, остановившийся впереди него и заглохший перед перекрестком автомобиль, вынужден был объехать, так как этот автомобиль под управлением неопытной девушки водителя, заглох перед перекрестком, а он очень спешил на прием к врачу в ЦГБ г.Горячий Ключ со своими детьми, сидевшими в этот момент с ним в автомобиле, которым надо было уезжать в санаторий, и не намерен был ожидать момента, когда заглохший автомобиль продолжит движение, уверен, что его действия квалифицированы неверно, считает, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как объезжал препятствие, просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС РДПС г.Белореченска старший лейтенант милиции Покотин Р.А., находившийся 28 мая 2011 года в служебной командировке в г.Горячий Ключ и составивший в отношении Сучкова М.А. протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела судом в адрес РДПС г.Белореченска направлено надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, изучив материалы административного дела, дав оценку представленным доказательствам, суд считает правильным оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно протокола об административном правонарушении Сучков М.А. 28 мая 2011 года в 17 часов 08 минут на ул.Ленина г.Горячий Ключ, управляя автомобилем ВАЗ 2106 госноме𠹫...», совершил выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД пересекая сплошную линию дорожной разметки.

При составлении протокола об административном правонарушении, давая объяснение, сам Сучков М.А. пояснил, что он, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, при объезде двигавшегося впереди него автомобиля.

Данное правонарушение было зафиксировано действующим штатным прибором «Визир» № 0906152, материалы фотофиксации приобщены к делу, из имеющейся фототаблицы четко видно, что водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2106 госноме𠹫...», выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона двигался по проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки.

В удовлетворении заявленного Сучковым М.А. в ходе судебного разбирательства ходатайства об исключении из объема доказательств по делу, приобщенных фотоматериалов, как полученных, неправомерно, с нарушением закона, в связи с тем, что, как утверждает Сучков М.А., экипажем ДПС нарушение было зафиксировано на камеру мобильного телефона, который не является оперативно-техническим средством, суд отказал, поскольку Сучковым М.А. суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего те обстоятельства на которые ссылается заявитель Сучков М.А., а именно то, что съемка нарушения произведена на камеру мобильного телефона. Между тем в протоколе об административном правонарушении указано, и на материалах фотофиксации имеется отметка о том, что нарушение зафиксировано с применением штатного действующего прибора Визир № 0906152 с проведенной поверкой до 11 декабря 2011 года, что не оспорено самим же Сучковым М.А. при составлении в отношении него протокола.

Здесь же суд считает правильным отметить, что сам Сучков М.А. в своей жалобе и в ходе судебного разбирательства по делу ссылался на эти же материалы фотофиксации, как на доказательства подтверждающие его доводы о том, что он начал маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки, а потому ПДД не нарушил.

Исследовав представленные материалы и доказательства, в том числе и имеющиеся в деле фотоматериалы, дав оценку доводам заявителя жалобы, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы Сучкова М.А., изложенные как в жалобе на постановление мирового судьи, так и приведенные им в ходе судебного разбирательства, надуманы и не обоснованы, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Доводы Сучкова М.А. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Оснований для переквалификации действий Сучкова М.А. по делу, у суда нет.

В данном случае Сучков М.А. совершал маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля, чего он сам по существу не отрицал в ходе судебного разбирательства по делу.

Мировым судьей при вынесении решения по делу правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Сучкова М.А. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд находит вину Сучкова М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установленной и доказанной, а доводы жалобы не обоснованными.

Разрешая одновременно, поступившее в суд, ходатайство Сучкова М.А. о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами, суд оставляет без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения самой жалобы на постановление у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ от 24 июня 2011 года в отношении Сучкова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –