К делу № «А» 12-148/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 20 сентября 2011 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Подлужневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маськина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 09 августа 2011 года Маськин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маськин А.В. подал жалобу, в которой заявляет, что он необоснованно подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, настаивает на том, что инспектором ДПС, составившим протокол были, по его мнению допущены нарушения, инспектор не составил схему, не приобщил ее к делу и не выдал ему, то есть Маськину А.В. на руки, приобщив к делу только материалы видеосъемки, с чем он не согласен. В жалобе так же указал, что его работа связана с управлением автомобилем, а заработная плата является единственным его источником дохода.

В судебном заседании заявитель жалобы Маськин А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал, настаивал на том, что выезд на встречную полосу движения путем пересечения сплошной линии не допускал, а нарушил только требования дорожной разметки, поскольку двигавшийся впереди него автомобиль увеличив скорость движения не позволил ему завершить маневр еще на прерывистой, и он не имел иной возможности завершить маневр, так как в попутном направлении двигался сплошной поток автомобилей, в связи с чем вынужден был перестраиваться в свой ряд уже через сплошную линию дорожной разметки, поэтому уверен, что его действия квалифицированы неверно. Просил постановление мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В судебное заседание инспектор ДПС РДПС г.Анапа лейтенант милиции Тарасенко В.В., составивший протокол об административном правонарушении не явился, извещение о слушании дела судом в адрес РДПС г.Анапа направлено надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, изучив материалы административного дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам заявителя жалобы Маськина А.В., суд считает правильным оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя, свидетель Маськина Л.Г. показала, что 10 июля 2011 года находилась в автомобиле, которым управлял ее сын Маськин А.В. и может подтвердить, что маневр обгона он начал на прерывистой линии дорожной разметки, а закончить вынужден был, перестраиваясь в свой ряд уже через сплошную, так как водитель автомобиля, который они обгоняли, внезапно увеличив скорость, стал препятствовать им в завершении маневра обгона, автомобили двигались сплошным потоком, но ее сын принял все возможные меры к предотвращению аварийной ситуации.

Исследовав представленные материалы и доказательства, в том числе и имеющиеся в деле фотоматериалы, дав оценку доводам заявителя жалобы, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы Маськина А.В., изложенные как в жалобе на постановление, так и приведенные им в ходе судебного разбирательства, надуманы и не обоснованы, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении Маськин А.В. 10 июля 2011 года в 10 часов 18 минут на автодороге Краснодар-Джигинка 56 км., управляя автомобилем Фольксваген Пассат госноме𠹫...», совершил выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, там, где это запрещено ПДД, кроме случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, давая объяснения, сам Маськин А.В. по существу не отрицал факт совершенного им правонарушения, указав, что не успел закончить маневр обгона.

Данное правонарушение экипажем ДПС было зафиксировано штатным прибором видеокамерой 100159, материалы видеофиксации приобщены к делу. В протоколе об административном правонарушении при его составлении инспектором ДПС указано, что нарушение зафиксировано с применением видеокамеры и материалы видеофиксации приобщены к делу, что не оспорено самим Маськиным А.В.

Из имеющейся фототаблицы четко видно, что водитель управлявший автомобилем Фольксваген Пассат госноме𠹫...», выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона двигался по проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки, увеличивая скорость совершил маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки с выездом на встречную полосу движения.

Доводы Маськина А.В. о том, что обгоняемый им автомобиль стал двигаться быстрее, как и доводы о том, что он из-за сплошного потока двигавшихся в попутном направлении автомобилей он не смог перестроится в свою полосу движения и поэтому вынужден был заканчивать маневр через сплошную линию, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения, изложенная Маськиным А.В. дорожная ситуация не соответствует той, которая была в действительности, что объективно подтверждается материалами видеофаксации.

Оснований для переквалификации действий Маськина А.В. по делу, у суда нет, действия Маськина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ так же не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» изложенными в п.12: по ч.3 и ст. 12.16 КоАП РФ.

По этим же основаниям, исходя из разъяснений названного Постановления Пленума ВС РФ, доводы Маськина А.В. о не обоснованном указании нарушения п.1.3 Правил дорожного движения, суд так же находит не состоятельными и не обоснованными, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, Приложение 2 требования дорожной разметки 1.1 предусматривает что, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. В данном случае Маськин А.В. совершил выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, чего он сам не отрицал в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд находит не состоятельным довод Маськина А.В. о его не согласии с тем, что инспектор ДПС при составлении протокола, в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ не составил и не выдал ему схему (протокол осмотра места совершения административного правонарушения), поскольку в данной части в установленном порядке Маськин А.В., действия (бездействие) инспектора ДПС составлявшего протокол об административном правонарушении, и допустившего таким образом, по мнению заявителя, нарушение его прав, не обжаловал, выразив тем самым свое согласие.

Мировым судьей при вынесении решения по делу правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Маськина А.В. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд находит вину Маськина А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установленной и доказанной, а доводы жалобы не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 г.Горячий Ключ от 09 августа 2011 года в отношении Маськина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –