К делу № 12-149 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 22 сентября 2011 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Негода О.И.

при секретаре Оганесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Кузнецовой А. В. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Горячий Ключ, старшим инспектором ОНД г.Горячий Ключ УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч. ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г.Горячий Ключ, старшим инспектором ОНД г.Горячий Ключ УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ИП Кузнецова А.В. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Не согласившись с постановлением ИП Кузнецова А.В. подала жалобу, в которой указала, что она необоснованно подвернута административному наказанию, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не правильно, вина ее не доказана.

Изложенные в постановлении, следующие нарушения не установлены, требования ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ не нарушены, противопожарный инструктаж проводится систематически, о чём представлены проверяющему соответствующие документы.

В связи с чем, заявитель указывает, что событие правонарушения не установлено, вина не доказана, инкриминируемое деяние не образует состава административного правонарушения, а значит ИП Кузнецова А.В. не обоснованно подвергнута административному наказанию, поэтому просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Принимавший участие в судебном заседании представитель ИП Кузнецовой А.В. по ордеру адвокат Шлюева С.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

В судебном заседании представитель Управления государственного пожарного надзора главный государственный инспектор по пожарному надзору г.Горячий Ключ, начальник ОНД г.Горячий Ключ УНДГУ МЧС России по Краснодарскому краю, подполковник внутренней службы Гузенко А.Д. возражал против доводов жалобы, на фактах изложенных в постановлении настаивает.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, исследовав обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу и считает правильным постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно содержания постановления № 125 от 21 июля 2011 года о наложении административного взыскания, ИП Кузнецовой А.В. допущены нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, а именно:

В подтверждение проведения систематического противопожарного инструктажа представлен суду журнал учета инструктажей по пожарной безопасности от 01.05.2011 года, противопожарные расстояния между зданием магазина «Огонек» и рядом стоящим двух этажным зданием, гаражом и зданием администрации рынка менее 8 метров, но согласно пункту 13 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются.

Кроме того, при строительстве здания по <адрес> использованы строительные материалы, имеющие предел огнестойкости не менее REI 150. О чем суду был представлен сертификат пожарной безопасности № 01219173 на строительные конструкции.

Лестница на уровне эвакуационного выхода имеет две ступеньки, а затем площадку, поскольку это было предусмотрено проектом здания с учётом совпадения входа (выхода) на территорию рынка.

В данном случае пожарный риск не превышает допустимых значений, согласно статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Эвакуационный выход на втором этаже закрыт на замок. Для обеспечения использования эвакуационного выхода на случай пожара рядом с дверью находится ключ от этой двери. Аналогично на всех пожарных щитах двери закрыты, а ключ находится в ячейке под стеклом. В подтверждение предствлены фотоматериалы.

При проведении проверки не установлено факта неисправности противопожарных систем.

Согласно пункта 34 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Согласно пункта 96 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

С учётом технической документации завода-изготовителя на момент проведения проверки не наступил срок проведения планово-предупредительного ремонта оборудования.

Места для курения не оборудованы и не отведены, поскольку во всём здании курение запрещено, о чём вывешены соответствующие предупреждения. Подтверждается представленными фотоматериалами.

Места и допустимое количество единовременно находящихся в помещении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции используются в соответствии с техническим паспортом здания: торговые залы, подсобные и складские помещения. В обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на нормативные акты, устнавливающие для данного вида помещений места и допустимое количество единовременно находящихся в помещении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции.

Порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды, не определялся, поскольку в моей деятельности отсуствуют горючие отходы, пыль и промасленная спецодежда.

Порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня также специально не определялся, поскольку обесточивание проводится путём отключения общего распределительного щита.

Согласно пункта 15 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.

Поскольку Кузнецова А.В. не является специалистом в области пожарной безопасности, она не может определить степень пожарной опасности здания и, как следствие - не может соответствующий противопожарный режим для здания.

Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, как и само событие административного правонарушения не установлены, вина ИП Кузнецовой А.В. по делу не доказана, и не подтверждена необходимой совокупностью объективных доказательств.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ИП Кузнецова А.В. необоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП Кузнецовой А. В. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору, заместителя начальника г.Горячий Ключ, старшего инспектора ОНД г.Горячий Ключ УНДГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору, заместителя начальника г.Горячий Ключ, старшего инспектора ОНД г.Горячий Ключ МЧС России по Краснодарскому краю от 21 июля 2011 года в отношении ИП Кузнецовой А. В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Административное производство в отношении ИП Кузнецовой А. В. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий –