К делу № 12-151/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 22 сентября 2011 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Негода О.И.

при секретаре Оганесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Кузнецовой А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору, заместителя начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору, заместителя начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21 июля 2011 года ИП Кузнецова А.В. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Не согласившись с постановлением ИП Кузнецова А.В. подала жалобу, в которой указала, что она необоснованно подвернута административному наказанию, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не правильно, вина не доказана.

Изложенные в постановлении, следующие нарушения не установлены, требования ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ не нарушены.

В соответствии с частью 5 статья 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кузнецова А.В. дважды подтвергнута наказанию за указанные правонарушения: 21 июля 2011 г. в отношении неё вынесено ещё одно постановление - № 125, которым она подвергнута штрафу за теже нарушения, которые указаны в постановлении № 124.

В связи с чем, заявитель указывает, что событие правонарушения не установлено, вина не доказана, инкриминируемое деяние не образует состава административного правонарушения, а значит ИП Кузнецову А.В. не обоснованно подвергли административному наказанию, поэтому просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Принимавший участие в судебном заседании представитель ИП Кузнецовой А.В. по ордеру адвокат Шлюева С.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

В судебном заседании представитель Управления государственного пожарного надзора главный государственный инспектор по пожарному надзору г.Горячий Ключ, начальник ОНД г.Горячий Ключ УНДГУ МЧС России по Краснодарскому краю, подполковник внутренней службы Гузенко А.Д. возражал против доводов жалобы, на фактах изложенных в постановлении настаивает.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, исследовав обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу и считает правильным постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно содержания постановления № 124 от 21 июля 2011 года о наложении административного взыскания, ООО ИП Кузнецовой А.В. допущены нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, а именно постановление №125 от 21 июля 2011 г. о наложении административного взыскания в отношении ИП Кузнецовой А.В. за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому Кузнецову А.В. уже привлекли к админитративной ответственности за правонарушение : лестницы 3-го типа не имеет площадку на уровне эвакуационных выходов. Ст. 4.п.3.п.п.2;3; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97* п. 6.30*; Эвакуационный выход на втором этаже закрыт на замок. Ст. 4.п.3.п.п.2;3; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ППБ 01-03 п. 52.

В соответствии с частью 5 статья 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кузнецова А.В. дважды подтвергнута наказанию за указанные правонарушения: 21 июля 2011 г. в отношении неё вынесено ещё одно постановление - № 125, которым она подвергнута штрафу за теже нарушения, которые указаны в постановлении № 124.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В данном случае выход на втором этаже из помещения действительно изнутри закрыт на замок. Но при оценке указанного обстоятельства необходимо принять во внимание, что если держать этот выход постоянно открытым, то будет обеспечен доступ посторонним лицам в помещение магазина, где хранятся товары. То есть будет создана благоприятная обстановка для хищений.

Для обеспечения использования эвакуационного выхода на случай пожара рядом с дверью находится ключ от этой двери. Аналогично на всех пожарных щитах двери закрыты, а ключ находится в ячейке под стеклом.

Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, как и само событие административного правонарушения не установлены, вина ИП Кузнецовой А.В. по делу не доказана, и не подтверждена необходимой совокупностью объективных доказательств.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ИП Кузнецова А.В. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП Кузнецовой А.В. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору, заместителя начальника г.Горячий Ключ, старшего инспектора ОНД г.Горячий Ключ УНДГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору, заместителя начальника г.Горячий Ключ, старшего инспектора ОНД г.Горячий Ключ МЧС России по Краснодарскому краю от 21 июля 2011 года в отношении ИП Кузнецовой А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Административное производство в отношении ИП Кузнецовой А.В. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий-