РЕШЕНИЕ 17 августа 2011 г. Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А. при секретаре Чайлян М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 21 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 21 июля 2011 года Ткачев А.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ. Мировой судья указывает в своём постановлении, что из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видно, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данные выводы не соответствуют действительности. Выводы указанные должностным лицом о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения ни чем не обоснованы, поскольку конкретных признаков в протоколе об административном правонарушении не указано. Из вышеуказанных протоколов видно, что сотрудниками РДПС г. Белореченска были приглашены понятые, которые присутствовали в момент установления фактических обстоятельств по делу, однако в этот момент понятых не было, при этом они появились, когда протоколы уже были составлены и только поставили свои подписи, а затем сразу же уехали. На самом деле проходить медицинское освидетельствование Ткачев А.М. не отказывался, объяснение было написано в связи с юридической неграмотностью Ткачёва А.М. и его желанием как можно быстрее уехать от сотрудников полиции, в связи, с чем сотрудниками был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем Ткачёв А.М. приехал в г. Хадыженск, где его знакомая разъяснила ему о мере наказания предусмотренной за данное правонарушение. После этого заявитель сразу же по своей инициативе поехал в г. Краснодар в ГУЗ наркологический диспансер ДЗ КК, где у него была изъята биопроба мочи. Результаты анализа показали отсутствие в его организме алкоголя, наркотических и одурманивающих веществ. Ткачев А.М. просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что он был трезв и не отказывался от медицинского освидетельствования. В открытом судебном заседании Ткачев А.М. свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, поддержал жалобу в полном объёме и настаивал на её удовлетворении. Суд, выслушав заявителя жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу и считает правильным постановление мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ от 21 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1, являющийся понятым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО 089382 от 18.06.2011 г. в судебном заседании пояснил, что 18 июня 2011 года он ехал на грузовом автомобиле Урал 6365 в г. Туапсе по работе, однако по дороге в г. Хадыженске не доезжая заправки он был остановлен сотрудником РДПС г. Белореченска, который попросил его подойти к патрульной машине, затем сотрудник РДПС сказал, что он в качестве понятого должен поставить свою подпись в протоколе, в связи с тем, что водитель, который стоял возле машины отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же свидетель с уверенностью подтвердил в суде тот факт, что, когда сотрудники РДПС г. Белореченска, устанавливали признаки нахождения правонарушителя в алкогольном опьянении он как понятой при этом не присутствовал. Свидетель ФИО1 так же с уверенностью подтвердил тот факт, что в его присутствии сотрудники РДПС г. Белореченска не предлагали правонарушителю пройти медицинское освидетельствование, и он не присутствовал, когда правонарушитель отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель пояснил в суде, что свою подпись в качестве понятого он ставил в уже заполненном протоколе и в его присутствии какие либо обстоятельства по факту совершенного правонарушителем административного правонарушения сотрудниками РДПС г. Белореченска не устанавливались. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 18 июня 2011 года после 24 часов 00 минут он позвонил своему другу Ткачеву А.М., и попросил, чтобы тот отвез его в г. Хадыженск, так как у его девушки серьезно заболел ребенок. При въезде в г. Хадыженск их остановили сотрудники РДПС г. Белореченска, Ткачев А.М. вышел из машины взяв с собой документы и пошел к машине сотрудников РДПС, затем сел в нее, по истечению определенного времени вышел и подошел обратно, после чего сказал, что в отношении него составляется административный материал, по подозрению его в том, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Ткачева А.М. свидетель понял, что Ткачёв А.М. не возражает против прохождения медицинского освидетельствования. Затем со слов Ткачёва свидетель понял, что сотрудник РДПС предложили Ткачёву, чтобы не ехать далеко, так как это займет много времени, чтобы Ткачёв в протоколе указал, что отзывается от прохождения медицинского освидетельствования и тогда его сразу отпустят домой. После подписания Ткачёвым протокола, сотрудниками РДПС были остановлены фуры и два водителя привлечены в качестве понятых, которые подошли, поставили подписи и сразу же уехали. Свидетель ФИО2 с уверенностью подтвердил в суде тот факт, что когда сотрудниками РДПС г. Белореченска было предложено Ткачеву А.М. пройти медицинское освидетельствование и при составлении протокола понятые не присутствовали. После того как был оставлен административный материал сотрудники РДПС отдали Ткачеву А.М. его документы и они на такси поехали в г. Хадыженск. После того как они приехали в г. Хадыженск, его знакомая девушка сказала Ткачеву А.М., о том, что подписав протокол об административном правонарушении он лишил себя права управления транспортным средством. После этого Ткачев А.М. сразу же собрался и поехал в г. Краснодар в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении видно, что 18.06.2011 года в 02 часа 40 минут, водитель Ткачев А.М. нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. управляя транспортным средством ВАЗ 21063 г/н №«...», не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 21 июля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 229 г. Горячий Ключ вынесено обжалуемое постановление, согласно которому Ткачев А.М. за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В ходе рассмотрения жалобы Ткачева А.М., его вина в совершении вышеуказанного правонарушения у суда вызывает сомнение, поскольку в основу виновности Ткачева А.М. положены доказательства, к которым суд относится критически и считает их недопустимыми. Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2011 года (л.д.4) видно, что правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в протоколе имеются неоговоренные разночтения, а именно в протоколе имеются дополнения, исправления и приписки, которые у суда вызывают сомнение, поскольку в части протокола, где допущены эти исправления, отсутствуют подписи, как сотрудника, составлявшего протокол, так и лица в отношении которого он составлялся, о том, что ознакомлен с внесенными дополнениями и изменениями. В соответствии с п. 36 Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 - бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сотрудник РДПС ГИБДД г. Белореченска составил административный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2011 года в нарушение п. 36 Административного Регламента МВД РФ, так как сотрудник РДПС после того как в протокол были внесены исправления и дописки не заверил их своей подписью и не ознакомил с внесёнными исправлениями под роспись лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно п. 137 Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 - направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Согласно а. 137.1 Административного Регламента МВД РФ - факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента). В ходе судебного заседания установлен факт, который подтвержден согласованными между собой показаниями свидетеля ФИО1, являющегося понятым при составлении протокола о направлении Ткачёва на медицинское освидетельствование и свидетеля ФИО2, согласно которым сотрудник РДПС г. Белореченска составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2011 года в отношении Ткачева А.М. в отсутствии понятого ФИО1, при этом личность правонарушителя сотрудниками в его присутствии не устанавливалась, так же в присутствии понятого не выяснялись обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для направления правонарушителя Ткачева А.М. на медицинское освидетельствование, кроме того понятой Мищенко не присутствовал, когда сотрудники РДПС г. Белореченска устанавливали факт отказа Ткачёва от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в его присутствии данный факт отказа от освидетельствования письменно не фиксировали, поскольку понятой только поставил свою подпись и уехал. Анализируя вышеизложенное в совокупности, учитывая показания допрошенного понятого ФИО1, свидетеля ФИО2, принимая во внимание пояснения заявителя жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который является ключевым доказательством по делу, сотрудником РДПС ГИБДД г. Белореченска были нарушены п.п. 36, 137 и 137.1 Административного Регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в связи, с чем вышеуказанный протокол является недопустимым доказательством. В ходе судебного заседания заявитель жалобы представил суду, заключение медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 3856 от 18.06.2011г., выданный ему наркологическим диспансером ДЗ КК из которого усматривается, что Ткачев А.М. обратился в экспертное учреждение путём самообращения 18 июня 2011 года в 04 часа 39 минут и у него произведён забор биоматериала моча, по результатом проведенной химико-токсилогического исследования установлено, что этиловый алкоголь не обнаружен. Таким образом, медицинское освидетельствование, проведённое от 18.06.2011 г. начатое в 04 ч. 39 мин., с указанием отсутствия алкогольного опьянения было проведено и окончено спустя один час пятьдесят девять минут после того, как Ткачев А.М. отказался от медицинского освидетельствования. В соответствии с приказом № 308 от 14.07.2003 г. Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и инструкции «О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и освидетельствования» от 29.06.1983 г. № 45/06-14К-8-347 раздел 3 пункт 16 - лица, подлежащие освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения не позднее двух часов с момента совершения ДТП или выявления нетрезвого состояния. При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в том, что Ткачев А.М. 18.06.2011 г. в 02 ч. 40 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому отказался от освидетельствования, поскольку наличие алкогольного опьянения у Ткачёва не подтверждено результатами медицинского исследования от 18.06.2011 г., проведённого в 04 ч. 39 мин. и между отказом от освидетельствования и самим освидетельствованием не прошло более двух часов. Кроме того, в соответствии с приказом № 308 Минздрава РФ от 14.07.03 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» - критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются : 1. Запах алкоголя изо рта. 2. Неустойчивость позы. 3. Нарушение речи. 4. Выраженное дрожание пальцев рук. 5. Резкое изменение окраски кожных покровов. 6. Поведение не соответствующее обстановке. 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные выше признаки отсутствовали у Ткачева А.М. в момент проведения обследования, следовательно, у сотрудников РДПС не было достаточно оснований полагать, что Ткачев А.М. нуждается в медицинском освидетельствовании. В ходе рассмотрения жалобы заявителя, суд так же учитывает положительные характеристики с места работы и места жительства Ткачёва, согласно которым он характеризуется с положительной стороны, является профессиональным водителем, ранее к административной ответственности не привлекался, то, что работа Ткачёва в качестве водителя является единственным источником его доходов и доходов его семьи, то, что Ткачев А.М. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и жену, которая осуществляет уход за детьми и ни где не работает, то, что Ткачев А.М. ежемесячно производит выплату алиментов на содержание третьего несовершеннолетнего ребёнка, то, что заявитель жалобы, несмотря на свой отказ от проведения медицинского освидетельствования 18.06.2011 года в 2 ч. 40 мин., осознав неправомерность своего поведения сам лично обратился 18.06.2011 г. в 04 ч. 39 мин. в наркологический диспансер ДЗ КК и прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности у суда возникают сомнения в виновности Ткачёва А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела носят противоречивый характер, а часть этих доказательств является недопустимыми доказательствами и не подтверждают в полной мере состав административного правонарушения вменяемого Ткачеву А.М. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 21 июля 2011 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Ткачева А.М. состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 21 июля 2011г. о привлечении Ткачева А. М. к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ткачева А. М. состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья-