Решение по жалобе Шапошникова Д.В. на постановление мирового судьи СУ №18 г. Горячий Ключ о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.



РЕШЕНИЕ К делу № А 12-178/11

г. Горячий Ключ 06 декабря 2011 г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

с участием помощника прокурора г. Горячий Ключ Михайлиди Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапошникова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 10 ноября 2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 10 ноября 2011 г. должностное лицо Шапошников Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.2, ст.19.19 КоАП РФ, по которым ему окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией остатков нефтепродуктов, хранящихся на АЗС №24 ООО МХО «Рассвет» г. Горячий Ключ, п. Молькино, а/д «Краснодар-Джубга» 45 км.

Шапошников Д. В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в Горячеключевской горсуд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №18 г. Горячий Ключ от 10 ноября 2011 года отменить, прекратив производство по административному делу. В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении административного дела мировым судьей была дана неверная оценка доказательствам предоставленным прокуратурой г. Горячий Ключ и материалам проверки проведенной прокуратурой совместно со специалистами ТО ЮМТУ Росстандарта в отношении ООО МХО Рассвет. Так же, не был учтен факт того, что помощником прокурора г. Горячий Ключ в Арбитражный суд Краснодарского края был передан материал о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО МХО «Рассвет» по ч.1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи, с чем обжалуемое постановление просит отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шапошников Д.В. и действующий в его интересах по доверенности Будков А.С. поданную жалобу поддержали и настаивали на её удовлетворении.

В судебном заседании помощник прокурора г. Горячий Ключ Михайлиди Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что прокуратурой г. Горячий Ключ совместно со специалистами ТО ЮМТУ Росстандарта была проведена плановая проверка на предприятии топливно-энергетического комплекса ООО МХО «Рассвет», в ходе, которой были выявлены нарушения законодательства при эксплуатации АЗС, а именно нарушения качества топлива при его реализации, поскольку не один из видов бензина которые, были отобраны для исследования, не соответствовали предъявленным требованиям закона. Вышеуказанные факты при рассмотрении мировым судьей были достоверно установлены и подтверждены письменными доказательствами, то есть административное правонарушение имело место быть и вина должностного лица Шапошникова Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ установлена верно.

Суд, выслушав Шапошникова Д.В. и его представителя по доверенности Будкова А.С., помощника прокурора г. Горячий Ключ Михайлиди Т.А., исследовав письменные материалы дела, считает правильным отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14 октября 2011 года в отношении должностного лица – заведующего АЗС Шапошникова Д.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Так 14.10.2011 г. прокуратурой г. Горячий Ключ совместно с специалистом ТО ЮМТУ Росстандарта была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан на предприятиях топливно-энергетического комплекса ООО многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет». В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения при эксплуатации автомобильной заправочной станции №24, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, п. Молькино. 45 км. ФАД «Дон-М4». Кроме того, при проведении проверки деятельности ООО МХО «Рассвет» были отобраны образцы нефтепродуктов (топливо дизельное, бензин «Регулятор-92», бензин А-76) реализуемых на АЗС №24, в результате исследования, которых выявлены нарушения требований Технического регламента. Согласно результатам испытаний, проведенных испытательной лабораторией ФБУ «Ростовским ЦСМ» от 05.10.2011 года протокол №355 и экспертного заключения от 07.10.2011 года установлено, что в нарушение требований Приложения №2 технического регламента предъявляемых к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением правительства РФ от 27.02.2008 года №118 в редакции от 07.09.2011 года) температура вспышки топлива дизельного Л-0, 2-40, определяемая в закрытом тигле фактически составляет 29 градусов С, в соответствии с НД значение данного показателя должно быть не ниже 40 градусов С для марки «Л № с условным обозначением Л-0, 2-40. Результаты испытаний показали, что массовая доля серы проверенного дизельного топлива фактически составляет 524 мг/кг, в соответствии с НД значение данного показателя должно быть не более 500 мг/кг для марки «Л» с условным обозначением Л-0, 2-40. Кроме того, в результате испытаний бензина автомобильного неэтилированного марки «Регулятор-92», проведенного испытательной лабораторией ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 30.09.2011г., установлено, что указанное топливо реализуется с нарушениями обязательных требований Приложения технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 года №118 (в редакции от 07.09.2011 года» по детонационной стойкости. Как показали результаты испытаний, детонационная стойкость (октановое число по моторному методу) фактически составило 88,0 единиц, тогда, как в соответствии с НД значение данного показателя должно быть не менее 92,0 единиц. Так же при проведении проверки был проведен осмотр помещений, территории, вещей и документов на АЗС №24, на остатки нефтепродуктов был наложен арест. Вышеуказанные нарушения были подтверждены экспертным заключением, предоставленным ФБУ «Краснодарский ЦСМ» испытательным центром и протоколом испытаний ФБУ «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области». Таким образом, должностное лицо заведующий АЗС №24 ООО МХО «Рассвет» Шапошников Д.В. при реализации бензина допустил нарушения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

10 ноября 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 18 г. Горячий Ключ вынесено обжалуемое постановление, согласно которому должностное лицо Шапошников Д.В. за совершение правонарушений предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией остатков нефтепродуктов, хранящихся на АЗС №24 ООО МХО «Рассвет» г. Горячий Ключ, п. Молькино, а/д «Краснодар-Джубга» 45 км.

Вина должностного лица заведующего АЗС №24 ООО МХО «Рассвет» Шапошникова Д.В. в совершении вменяемых правонарушений нашла свое объективное подтверждение, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в порядке рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи. Вина правонарушителя в судебном заседании подтверждена объективно письменными доказательствами по делу, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2011 года (л.д.1-4), объяснением заведующего АЗС №24 ООО МХО «Рассвет» Шапошникова Д.В. от 14.10.2011 года (л.д.5), приказом №135-К от 01.01.2010 года о назначении на должность заведующего АЗС (л.д.8), свидетельством о постановке на учет в ИНФС России №«...» от 13.07.200 года (л.д.9) и свидетельством о внесении записи в ЕГПР №«...» от 30.08.2002 года (л.д.10), уставом ООО МХО «Рассвет» №14 от 01.12.20410 года (л.д.11-15), паспортом №«...» на неэтилированный автомобильный бензин марки «Регулятор-92» (л.д.26), сертификатом соответствия №«...» и №«...» (л.д.31), товарно-транспортной накладной от 16.09.2011 года (л.д.28), накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 16.09.2011 года (л.д.29,32), паспортом №«...» на топливо дизельное марки Л-0, 2-40 (л.д.30), информационным письмом ЮМТУ Росстандарта по Краснодарскому краю №7.06.15-626 от 07.10.2011 года (л.д.16-18), экспертным заключением ФБУ «Краснодарский ЦСМ» испытательный центр от 30.09.2011 года (л.д.19-21), экспертным заключением испытательной лаборатории ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 07.10.2011 года (л.д.22-23), протоколом испытаний образцов нефтепродуктов №355 от 05.10.2011 года (л.д.24-25), согласно которому установлен факт нарушения должностным лицом, заведующим АЗС ООО МХО «Рассвет» Шапошниковым Д.В. требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, нарушений правил обязательной сертификации.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» - со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтаж, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка. Административное наказание, которому подвергнуто должностное лицо Шапошников Д.В. назначено, мировым судьёй в рамках санкций ч.1 и ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, с учётом характера совершённых административных правонарушений, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы Шапошникова Д.В. и его представителя по доверенности Будкова А.С. о том, что в обязанности должностного лица заведующего АЗС ООО МХО «Рассвет» Шапошникова Д.В. не входят обязанности по проверке качества поставляемого и переданного ему топлива, так как топливо поступает к нему с соответствующими документами на его сертификацию, суд считает не обоснованными и не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью письменных доказательств исследованных в суде. В ходе рассмотрения жалобы должностного лица, судом достоверно установлен факт того, что при реализации на АЗС сертифицированного топлива по результатам экспертизы было выявлено нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, а так же реализация сертифицированной продукции не отвечающей требованиям нормативных документов на соответствие которым она сертифицирована. Поскольку Шапошников Д.В. является заведующим АЗС ООО МХО «Рассвет» и на него правоустанавливающими документами возложены определенные обязанности, постольку он и был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что должностное лицо заведующий АЗС ООО МХО «Рассвет» Шапошников Д.В. не является собственником топлива, а занимается лишь приобретением, распределением и розничной реализацией топлива на АЗС из топливно-раздаточных колонок уже с имеющимися на него документами и то, что Шапошников Д.В. должен привлекаться к административной ответственности по ст.14.14 КоАП РФ, а именно за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, суд так же считает не убедительными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что должностное лицо Шапошников Д.В. осуществлял реализацию топлива с АЗС, при этом допустил при реализации бензина нарушение обязательных требований государственных стандартов и нарушение требований технического регламента.

Таким образом, Шапошников Д.В. и его представитель по доверенности Будков А.С. не предоставили суду достаточных доказательств, которые могли бы повлиять на переквалификацию вменяемого состава административного правонарушения.

Анализируя изложенное в совокупности, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Шапошникова Д.В., без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от 10 ноября 2011 г. о привлечении должностного лица Шапошникова Д. В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере четыре тысячи рублей и конфискации остатков нефтепродуктов – оставить без изменения, а жалобу Шапошникова Д. В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья -