Решение по жалобе ООО «Доктор» по доверенности Папановой Т.М. на постановление мирового судьи СУ № 17 г. Горячий Ключ о привлечении юридического лица ООО «Доктор» к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.



РЕШЕНИЕ К делу № А 12-176/11

г. Горячий Ключ 28 ноября 2011 г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Доктор» по доверенности Папановой Т. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 27 октября 2011 г. о привлечении юридического лица ООО «Доктор» к административной ответственности по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ КК от 27.10.2011 г. юридическое лицо ООО «Доктор» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель юрлица по доверенности Папанова Т.М. не согласившись с постановлением мирового судьи, подала в Горячеключевской городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края постановлением от 20.10.2011 года юридическое лицо ООО «Доктор» уже было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи, с чем обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель юрлица по доверенности Папанова Т.М. поддержала жалобу, просила постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 27 октября 2011г. отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях юрлица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, пояснив, что никто не может дважды привлекаться к административной ответственности за одно и то же противоправное действие.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Горячий Ключ Березкина И.А. возражала против удовлетворения поданной жалобы, пояснив суду, что юрлицо ООО «Доктор» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ.

Суд, изучив жалобу, выслушав представителя юрлица ООО «Доктор» по доверенности Папанову Т.М., старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ Березкину И.А., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30 августа 2011 года в отношении юрлица ООО «Доктор» было вынесено постановление по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

27.10.2011 г. мировым судьёй судебного участка № 17 г. Горячий Ключ вынесено обжалуемое постановление, согласно которому юрлицу ООО «Доктор» за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина юрлица ООО «Доктор» в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое объективное подтверждение, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в порядке рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Вина юрлица ООО «Доктор» в судебном заседании подтверждена объективно письменными доказательствами по делу, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2011 года (л.д.1-3), объяснением директора ООО «Доктор» Шляхова А.В. от 26.05.2011 года и 30.08.2011 года (л.д.5,16), объяснением Ковтун В.В. являющейся сотрудницей ресторана «Ё-Моё» от 26.05.2011 года (л.д.6-7), решением №1 ООО «Доктор» от 28.03.2008 года (л.д.12), приказом №27 от 01.04.2008 года (л.д.15), определением департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля КК от 04.10.2011 года (л.д.24-25), согласно которому установлен факт нарушения юрлицом ООО «Доктор» содержания и разведения объектов животного мира в полу вольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» содержание и разведение объектов живого мира в полу вольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускается только при наличии лицензии (разрешения), выданной социально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Несоблюдение указанных требований влечет административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, а объекты животного мира подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил пользования объектами животного мира, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка. Административное наказание, которому подвергнуто юрлицо определено мировым судьёй в рамках санкции ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ и назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что юрлицо дважды привлекалось к административной ответственности по одним и тем же обстоятельствам, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела постановления департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля КК от 20.10.2011 года видно, что привлечение к административной ответственности юрлица осуществлялось по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, по которой привлекалось юрлицо у мирового судьи, предусматривает ответственность за то, что на территории юридического лица содержалось дикое животное – бурый медведь без разрешения на содержание объектов животного мира в полу вольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае ссылка представителя Папановой Т.М. на применение положения ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение, в данном случае является неубедительной, так как судом установлено, что юрлицо ООО «Доктор» дважды не привлекалось по одним и тем же обстоятельствам к административной ответственности.

Анализируя в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства и факты, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя юрлица ООО «Доктор» по доверенности Папановой Т.М., без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 27 октября 2011г. о привлечении юридического лица ООО «Доктор» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Доктор» по доверенности Папановой Т. М., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья -