К делу № «А» 12-194/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2011г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Гришичкина В.Н.

При секретаре: Мельниковой Н.И.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Захарочкина И. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 18.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 от 12 декабря 2011г. Захарочкин И.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год шесть месяцев за то, что он, как указано в протоколе об административном правонарушении, и постановлении мирового судьи «… 07 декабря 2011г. в 8 час. 10 мин… совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание рук, сухость во рту) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…»

Не согласившись с указанным постановлением, Захарочкин подал на него жалобу в вышестоящей суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не совершал административного правонарушения вмененного ему.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям изложенным в ее тексте. В судебном заседании он указал, что, действительно, отказался от прохождения освидетельствования. Сделал это специально в целях экономии времени. Ему нужно было отвезти жену и ребенка к врачу в г. Краснодар. Был он трезв, хотя сказал, что накануне вечером пил пиво. Никто его от управления автомобилем не отстранял. Он сам отогнал грузовой фургон на стоянку, взял свой автомобиль и на нем отвез жену и ребенка в г. Краснодар. В г. Краснодаре, пока жена и ребенок находились у врача, он съездил на ул. Тюляева, где прошел освидетельствование, которое показало, что он трезв. Он пытался показать этот протокол мировому судье, однако, та отказалась его смотреть. Ездил он по временному разрешению, которое ему выписали сотрудники ДПС вместо изъятых прав. Если бы он был выпивши, то он не поехал бы в г. Краснодар.

Представитель роты ДПС в судебное заседание ни к мировому судье, ни в суд вышестоящей инстанции не явился, хотя о дне рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.

Судья, выслушав доводы заявителя, свидетелей, проверив материалы административного производства, находит жалобу на постановление мирового судьи обоснованной, подлежащей удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья считает, что мировой судья, принимая решение о признании Захарочкина виновным в совершении правонарушения? не в полной мере проверил его доводы, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность по ней наступает в случае, если водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Для направления на медицинское освидетельствование необходимы законные основания, кроме этого должен быть соблюден порядок направления на такое освидетельствование.

Судья вышестоящего суда считает, что в данном конкретном случае у сотрудника ДПС не было достаточных оснований для направления на освидетельствование Захарочкина, кроме этого им не соблюден установленный порядок направления на освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направляя на медицинское освидетельствование составитель протокола указал, что основаниями направления на освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание рук, сухость во рту. Не понятно каким образом сотрудник ДПС убедился, что у водителя во рту сухо.

О соблюдении установленного порядка направления на медосвидетельствование на состояние опьянение свидетельствует наличие 2-х понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. То есть, не только сотрудник ДПС, но и понятые должны засвидетельствовать, что имеются одно или несколько перечисленных оснований.

При рассмотрении жалобы Захарочкина в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО, который как понятой расписался в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Он пояснил в частности, что протокол подписал по просьбе сотрудника ДПС тем утром. Водитель в это время сидел в машине ДПС. В каком состоянии был водитель он не знает. При нем сотрудники ДПС не проверяли водителя на наличие признаков опьянения. Ему сказали, что водитель признался, что нетрезвый.

Допрошенная в качестве свидетеля Захарочкина В.А. пояснила, что муж не был пьян, когда их остановили сотрудники ДПС. Им в тот день необходимо было попасть с ребенком к врачу в г. Краснодаре. Они спешили.

Захарочкин И.П. предоставил суду протокол № 7267 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого видно, что он прошел освидетельствование 7 декабря 2011г. в 10-00, то есть через непродолжительное время после составления протокола в п. Молькино, в условиях ГБУЗ «Наркологический диспансер». Признаков опьянения у него обнаружено не было. Он был трезв. Оснований сомневаться в объективности предоставленного документа, у суда нет. Кроме того, суду предоставлено направление на имя Захарочкина Александра, 2010 г. рождения, датированное 7 декабря 2011г. на консультацию в ГУЗ «Консультативно-диагностический центр для детей».

Изложенное, в своей совокупности, подтверждает доводы Захарочкина, что он отказался ехать на освидетельствование в горбольницу г. Горячий Ключ из п. Молькино в целях экономии времени, поскольку ему необходимо было в тот день попасть с ребенком к врачу.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к убеждению, что в данном конкретном случае в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Захарочкина И. П. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 от 12 декабря 2011г. о привлечении к административной ответственности Захарочкина И.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу прекратить.

Судья:подпись.

Копия верна. Судья-