Решение по жалобе Камышановой О.В. на постановление заместителя командира РДПС г. Горячий Ключ ПДПС ГИБДД УВД по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности.



К делу 12-4/12

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2012 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камышановой О. В. на постановление 93 ЦВ 250318 от 29.08.2011 года заместителя командира РДПС г. Горячий Ключ ПДПС ГИБДД УВД по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 93 ЦВ 250318 заместителя командира РДПС г. Горячий Ключ ПДПС ГИБДД УВД по Краснодарскому краю от 29.08.2011 года Камышанова О. В., как владелец транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Камышанова О.В. не согласившись с постановлением заместителя командира РДПС г. Горячий Ключ ПДПС ГИБДД УВД по Краснодарскому краю подала в Горячеключевской горсуд жалобу, в которой просит восстановить ей срок для подачи жалобы, рассмотреть жалобу по существу без её участия и отменить вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указано, что Камышанова О.В. является собственником автомобиля «Пежо 206», №«...», при этом указывает, что в момент зафиксированного административного правонарушения от 31.07.2011 года принадлежащим ей автомобилем «Пежо 206» она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения. Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством с функцией фото-видеосъемки. При вынесении постановления были нарушены нормы действующего законодательства а именно, не были собраны доказательства которые указывали бы на то, что именно Камышанова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, следовательно, в данном случае необходимо было применить ч.3 ст.1.5 КоАП РФ согласно, которой действует презумпция невиновности лица вина, которого не доказана. Кроме того, в постановлении от 29.08.2011 года выполненного авторизированным техническим средством «Арена-С» на момент фиксации нарушения ПДД отсутствует электронная подпись, в связи, с чем вышеуказанный документ является ничтожным. На основании вышеизложенного заявитель просит суд постановление 93 ЦВ 250318 от 29.08.2011 года вынесенное заместителем командира РДПС г. Горячий Ключ ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю отменить, производство по делу в отношении Камышановой О.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы Камышанова О.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, указав, что свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признаёт.

Представитель РДПС ОМВД г. Горячий Ключ Попов С.Н. в судебном заседании возражал против доводов Камышановой О.В. указанных в жалобе, считал их необоснованными и опровергающимися нормами действующего административного законодательства.

Суд, выслушав представителя РДПС ОМВД г. Горячий Ключ Попова С.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу и считает правильным восстановить Камышановой О.В. срок для обжалования постановления от 29.08.2011 года, при этом полагает возможным жалобу Камышановой О.В. оставить без удовлетворения, а постановление 93 ЦВ 250318 заместителя командира РДПС г. Горячий Ключ ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 29.08.2011 года, оставить без изменения по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что десятидневный срок для обжалования постановления от 29.08.2011г. был пропущен по уважительной причине, суд считает обоснованными, поскольку согласно решению заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.10.2011 года (л.д.8-9) - жалоба Камышановой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении 93 ЦВ 250318 была рассмотрена лишь 13.10.2011 года.

Из определения Краснодарского Краевого суда от 16.11.2011 года (л.д.10) усматривается, что надзорная жалоба Камышановой О.В. на постановление 93 ЦВ 250318 заместителя командира РДПС г. Горячий Ключ ПДПС ГИБДД по Краснодарскому краю от 29.08.2011 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Согласно штемпелю на почтовом конверте Краснодарского краевого суда (л.д.10) - заявителю Камышановой О.В. копия определения Краснодарского краевого суда была отправлена 07.12.2011 г., при этом вышеуказанное определение поступило на почту г. Волгограда лишь 11 декабря 2011 года, тогда, как жалоба Камышановой О.В. на обжалуемое постановление поступила в Горячеключевской горсуд 21.12.2011 года.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что заявительница воспользовалась своим правом и в соответствии с главой 30 КоАП РФ в досудебном порядке обжаловала постановление об административном правонарушении, принимая во внимание, что жалоба подана заявителем в десятидневный срок с момента получения определения Краснодарского краевого суда от 16.11.2011г., суд считает правильным признать причины пропуска срока при подачи жалобы на постановление 93 ЦВ 250318 от 31.07.2011 года уважительными, и считает возможным восстановить процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Доводы заявителя жалобы Камышановой О.В. о том, что ее вина в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ на момент фиксации работающим в автоматическом режиме специализированным техническим средством, имеющим функции фото и видеофиксации не доказана и таким образом должна быть применена ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой действует презумпция невиновности, суд считает не состоятельными, необоснованными и неубедительными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью письменных доказательств исследованных в суде и нормами действующего административного законодательства.

Согласно примечания к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением 93 ЦВ 250318 об административном правонарушении заместителя командира РДПС г. Горячий Ключ ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 29.08.2011 года Камышанова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, то есть ни как лицо, управляющее транспортным средством, а как собственник автомобильного средства, которое двигалось с превышением установленной скорости.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами подтверждено, что 31.07.2011 года в 07 час. 27 мин. 20 сек. по адресу Краснодарский край г.Горячий Ключ ФАД «ДОН» 1382 км +689 м слева водителем транспортного средства марки Пежо 206 государственный регистрационный знак №«...», собственником (владельцем) которого является Камышанова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>, нарушены п.10.12 Правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения транспортным средством на 43 км/ч., двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч, что подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

В соответствии с Федеральным законом №210-ФЗ от 24 июля 2007 года «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» с 01 июля 2008 года в законную силу вступили изменения, при которых к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы Камышановой О.В. о том, что в обжалуемом постановлении 93 ЦВ 250318 от 29.08.2011 года выполненным автоматизированным техническим средством «Арена-С» отсутствует электронная подпись должностного лица, в связи, с чем в данный документ могли быть внесены изменения в сведения о зафиксированном нарушении и таким образом это постановление является ничтожным, суд так же считает неубедительными и несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и представителем РДПС ОМВД г. Горячий Ключ Поповым С.Н. подтверждено, что в соответствии с нормами действующего законодательства фиксация правонарушений ПДД осуществляется от датчиков видео-фиксации на сервер обработки информации посредством построения скрытой сети по технологии VPN MPLS. Кроме того, информация, передаваемая через организованный канал защищена средствами криптозащиты КриптоПроCSP КриптоАрм. В связи с тем, что обработка информации осуществляется на сервере в автоматическом режиме, какая либо возможность внесения изменений в сведения о зафиксированном нарушении невозможна. Данный факт обусловлен отсутствием доступа третьих лиц на сервер обработки информации, так же сотрудники получившие доступ к персональным данным правонарушителя, в установленном законом порядке имеют возможность только просматривать сведения без их корректировки. Используемое оборудование имеет соответствующие сертификаты и сверки органов стандартизации и метрологии, при этом отдельное подтверждение электронной цифровой подписью материалов, которые получены с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих фото и видео-фиксацию не предусмотрено.

Согласно ч.4 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является так же фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что постановление об административном правонарушении в отношении Камышановой О.В. вынесено законно и обоснованно, в связи, с чем Камышановой О.В., как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Анализируя все исследованные в ходе судебного заседания доказательства и факты в их совокупности, судья считает правильным постановление заместителя командира РДПС г. Горячий Ключ ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 29.08.2011 года, оставить без изменения, а жалобу Камышановой О.В. без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 93 ЦВ 250318 заместителя командира РДПС г. Горячий Ключ ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 29.08.2011 года о привлечении Камышановой О. В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу Камышановой О. В. на постановление 93 ЦВ 250318 заместителя командира РДПС г. Горячий Ключ ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 29.08.2011 года, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Судья -