К делу №12-20\12г. РЕШЕНИЕ 27 января 2012г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А. при секретаре Чайлян М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора ООО «Пилигрим - Аква» Пащенко А. И. о признании незаконным постановления старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы от 22 декабря 2011 года о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы от 22 декабря 2011 года – директор ООО «Пилигрим – Аква» Пащенко А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. Директор ООО «Пилигрим - Аква» Пащенко А.И. не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора по охране природы Краснодарского края от 22.12.2011 года подал в Горячеключевской горсуд жалобу согласно которой просит отменить постановление старшего государственного инспектора по охране природы Краснодарского края от 22.12.2011 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что вынесенное постановление является незаконным, так как оно вынесено старшим государственным инспектором Краснодарского края по охране природы в нарушение требований ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, в связи, с чем нарушает права и законные интересы заявителя. Должностное лицо директор ООО «Пилигрим – Аква» Пащенко А.И. был привлечен к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного прокурором г. Горячий Ключ от 24.11.2011 года, по факту наличия в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, то есть не соблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений и иных объектов капитального строительства. Вышеуказанное постановление прокуратуры г. Горячий Ключ от 24.11.2011 года и материалы проверки для рассмотрения были направлены по подведомственности в Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края. Однако, при проведении плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства прокуратурой г. Горячий Ключ были нарушены нормы Федерального закона №134 от 08.08.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Кроме того, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2011 года, ни в постановлении № 1.11/1639П-2 от 22.12.2011 года сведения об основаниях проведения прокуратурой плановой проверки (общенадзорной) отсутствовали, ссылок на какой либо документ, являющийся основанием проведения проверки и ее сроках проведения так же не предоставлено. Кроме того, директор ООО «Пилигрим – Аква» Пащенко А.И. незаконно привлечен по ст.ст. 12,22,30 ФЗ №96 «Об охране атмосферного воздуха», в связи с тем, что ранее документы, подтверждающие отсутствие данных нарушений были предоставлены прокуратуре г. Горячий Ключ 27.10.2011 года. Ни в постановлении от 24.11.2011 года, ни в постановлении от 22.12.2011 года не указаны сведения о допущенных нарушениях установленных нормативов качества окружающей среды. При вынесении постановления были нарушены нормы действующего законодательства, а именно, не были предоставлены доказательства подтверждающие основания проведения плановой проверки прокуратурой г. Горячий Ключ и собраны доказательства, которые указывали бы на то, что именно директор ООО «Пилигрим – Аква» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, следовательно, в данном случае необходимо было применить положение ст.1.5 КоАП РФ согласно, которой действует презумпция невиновности лица вина, которого не доказана. Таким образом, вынесенное старшим государственным инспектором по охране природы Краснодарского края постановление №1.11/1639П-2 от 22 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности должностного лица директора ООО «Пилигрим – Аква» Пащенко А.И. и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, является незаконным и подлежащим отмене. Представитель заявителя Пащенко А.И. по доверенности Рудченко Т.А. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования и дополнила их указав, что по итогам проведенной в октябре-ноябре прокуратурой г. Горячий Ключ плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Пилигрим – Аква» 24.11.2011 года зам. прокурора г. Горячий Ключ было вынесено постановление о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, директора ООО «Пилигрим - Аква» Пащенко А.И. Затем 22.12.2011 года постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы должностное лицо директор ООО «Пилигрим – Аква» Пащенко А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей, кроме того, юридическое лицо ООО «Пилигрим – Аква» так же было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Рудченко Т.А. считает, что проверка прокуратурой г. Горячий Ключ проведена с нарушением норм действующего Федерального закона №294 от 26.12.2008 года, поскольку прокуратурой г. Горячий Ключ не был предоставлен документ, на основании, которого проводилась плановая проверка. Кроме того обжалуемое постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы от 22.12.2011 года было вынесено в отношении ненадлежащего правонарушителя, поскольку согласно приказа о назначении директором общества от 21.12.2006 года, устава ООО «Пилигрим – Аква» - Пащенко А.И. был назначен директором общества сроком на 5 лет и его полномочия в должности директора истекли 21.12.2011 года, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления. Представитель заявителя просил суд постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы №1.11/1639П-2 от 22.12.2011 года о привлечении должностного лица – директора ООО «Пилигрим - Аква» Пащенко А.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 рублей за административное правонарушение предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания представитель Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края по доверенности Пензиев О.В. возражал против заявленных требований, пояснив, что на момент проведения плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Пилигрим – Аква» были выявлены следующие нарушения: не предоставлен отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий за 2010 год и план природоохранных мероприятий на 2011 год, не предоставлены документы подтверждающие проведение профессиональной подготовки в области охраны окружающей среды руководителя и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности ООО «Пилигрим-Аква», не предоставлено положение (программа) о производственном экологическом контроле, не предоставлен проект инвентаризации источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, пояснил, что на момент совершения административного правонарушения Пащенко А.И. являлся директором ООО «Пилигрим- Аква», что подтверждается предоставленной справкой от 21.12.2011 года. В ходе судебного заседания помощник прокурора г. Горячий Ключ Михайлиди Т.А. возражала против заявленных требований указанных в жалобе в части нарушения ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» предоставила план работы прокуратуры г. Горячий Ключ на 2-ое полугодие 2011 года, утвержденный прокурором г. Горячий Ключ 22.07.2011 года, согласно которому плановая проверка по соблюдению природоохранного законодательства ООО «Пилигрим-Аква» должна быть проведена в октябре – ноябре 2011 года. Суд, выслушав представителя заявителя Пащенко А.И. по доверенности Рудченко Т.А., представителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края по доверенности Пензиева О.В., помощника прокурора г. Горячий Ключ Михайлиди Т.А., допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу и считает правильным жалобу Пащенко А.И., оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Свидетель ФИО работающий инженером экологом в ООО «Пилигрим – Аква» на протяжении 1 года, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на момент проведения плановой проверки у ООО «Пилигрим – Аква» проверяющим не был предоставлен отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий за 2010 год, поскольку ч.1 ст.15 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды» утратила силу 01.01.2006 года, а в соответствии с нормами действующего законодательства этот отчёт не должен предоставляться. Так же не было предоставлено положение (программа) о производственном экологическом контроле и проект инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку для разработки проекта инвентаризации предприятия отсутствуют нормативно – правовые методики для расчета вредных веществ, которые необходимо контролировать, в связи с чем приходится использовать сходные методики. Так же свидетель с уверенностью подтвердил, что предоставленный в судебном заседании проект инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в настоящее время разработан, но не прошел согласование с Росприроднадзором Краснодарского края, следовательно, на момент проверки он не являлся проектом инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух и только после его согласования он будет являться таковым. Свидетель с уверенностью подтвердил, что на момент проведения проверки проверяющим не были предоставлены следующие документы: отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий за 2010 год, план природоохранных мероприятий на 2011 год, положение (программа) о производственном экологическом контроле, а так же проект инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, который на момент проверки был разработан, однако, таковым не являлся, поскольку не прошел согласование со специалистами Росприроднадзора. В судебном заседании достоверно установлено, письменными материалами дела и свидетелем ФИО работающим на ООО «Пилигрим-Аква» инженером экологом подтверждено, что в момент проведения плановой проверки на ООО «Пилигрим-Аква» было выявлено пять нарушений, а именно: отсутствовал отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий за 2010 год, отсутствовал план природоохранных мероприятий на 2011 год, отсутствовал документ, подтверждающий прохождение профессиональной подготовки в области окружающей среды и экологической безопасности руководителя и специалистов ООО, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, отсутствовало положение (программа) о производственном экологическом контроле и проект инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно ч.1 ст.34 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Доводы представителя заявителя Рудченко Т.А. о том, что на момент проведения плановой проверки план природоохранных мероприятий на 2011 год был предоставлен проверяющей организации, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются, как свидетельскими показаниями, так и имеющейся в материалах дела информацией по проведению обследования территории и документации природопользования по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства от 21.11.2011 года, согласно которым установлен факт нарушения выразившейся в не предоставлении на момент проверки ООО «Пилигрим-Аква» отчета о выполнении плана природоохранных мероприятий за 2010 год и плана природоохранных мероприятий на 2011 год. Кроме того из предоставленного в суде представителем Рудченко Т.А. плана природоохранных мероприятий на 2011 год не усматривается и представителем заявителя не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что проверяющей организации был предоставлен вышеуказанный план на момент проверки. Согласно ст. 73 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды», руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством. Доводы представителя заявителя Пащенко А.И. по доверенности Рудченко Т.А. о том, что не прохождение должностными лицами профессиональной подготовки в области окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, суд так же считает необоснованными, поскольку в судебном заседании из предоставленных представителем Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края документов, достоверно установлено, что руководитель и специалисты ООО «Пилигрим-Аква» проходили профессиональную подготовку в области окружающей среды и экологической безопасности в период с 12.12.2011 года по 26.12.2011 год, то есть после проведения проверки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения плановой проверки документы, подтверждающие факт прохождения руководителем и специалистами ООО профессионального обучения в области охраны окружающей среды и экологической безопасности - отсутствовали. В соответствии со ст. 67 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора. Согласно п.1 ст.22 ФЗ №96 «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Таким образом, доводы представителя заявителя Рудченко Т.А. о том, что на момент проведения проверки у ООО «Пилигрим-Аква» был разработан проект инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суд считает несостоятельными, так как эти доводы опровергаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО, который в судебном заседании с уверенностью подтвердил факт того, что проверяющей организации не было предоставлено положение (программа) о производственном экологическом контроле, поскольку имевший место на момент проверки проект инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не был согласован с Росприроднадзором. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проверки у ООО «Пилигрим-Аква» данные документы отсутствовали. Довод представителя заявителя Рудченко Т.А. о том, что проверка была проведена прокуратурой г. Горячий Ключ с нарушением норм действующего Федерального законодательства, так как прокуратурой не был предоставлен документ, на основании которого проводилась плановая проверка, суд так же считает не убедительным, поскольку из предоставленного в судебном заседании плана работы прокуратуры г. Горячий Ключ на 2 полугодие 2011 года утвержденного прокурором г. Горячий Ключ Степаненко Д.М. 22.07.2011 года видно, что плановая проверка по соблюдению природоохранного законодательства, при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и на охраняемых природных территориях, в том числе, своевременной платы за негативное воздействие на окружающую среду и атмосферный воздух была запланирована на октябрь – ноябрь 2011 года. Довод представителя заявителя Рудченко Т.А. о том, что Пащенко А.И. незаконно привлечен старшим государственным инспектором по охране природы Краснодарского края от 22.12.2011 года, так как в день вынесения постановления его полномочия директора были прекращены на один день, то есть именно на 22.12.2011 г., суд так же считает надуманым, поскольку факт административного правонарушения, который предусмотрен ст. 8.1 КоАП РФ был зафиксирован в момент, когда Пащенко А.И. являлся директором ООО «Пилигрим-Аква», что подтверждается Приказом №51-К и протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Пилигрим-Аква» от 21.12.2006 года. Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей. Анализируя вышеуказанные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях директора ООО «Пилигрим-Аква» Пащенко А.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.1 КоАП РФ, поскольку Пащенко А.И., как должностное лицо допустил нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и эти нарушения нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Государственным инспектором Краснодарского края по охране природы правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка. Административное наказание, которому подвергнут директор ООО «Пилигрим-Аква» Пащенко А.И. назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом семейного и материального положения Пащенко А.И. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым обжалуемое постановление от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Пилигрим-Аква» Пащенко А.И. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы от 22 декабря 2011 г. – оставить без изменения, а жалобу Пащенко А. И., без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней. Судья -