К делу № 12-29/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 06 марта 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зеленко Н.И.,

при секретаре Батлук А.В.,

с участием помощника прокурора г.Горячий Ключ Михайлиди Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Горячий Ключ на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Саратовского сельского округа от 14.02.2012 года в отношении Панченко Е.Г. по п.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением административной комиссии Саратовского сельского округа от 14.02.2012 года Панченко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В протесте на указанное постановление, прокурор г. Горячий Ключ просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Горячий Ключ Михайлиди Т.А. протест поддержала, полагала необходимым постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Панченко Е.Г. в судебном заседании просила отменить постановление административной комиссии.

Представитель администрации Саратовского сельского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора г.Горячий Ключ, а также Панченко Е.Г. суд считает постановление административной комиссии подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление административной комиссией было вынесено в отсутствие Панченко Е.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Комиссией проанализированы обстоятельства совершенного правонарушения и на основе этого сделан вывод о виновности Панченко Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 года выявлен факт захламления Панченко Е.Г. придворной территории домовладения №«...»-а по <адрес>

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.01.2012 года в 17 часов 20 минут выявлено, что в <адрес> Панченко Е.Г. допустила захламление придворной территории дровами.

Однако, вопреки требованиям ч.1 ст.24.1, п.1 п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления не установлены обстоятельства дела и не указана конкретная норма закона, подлежащая применению.

Так, ни в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2012 года, ни в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушению, не указан муниципальный правовой акт, устанавливающий правила благоустройства, согласно которому действие, имевшее место со стороны правонарушителя, является незаконным и соответствует административному правонарушению, предусмотренному п.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Кроме того, ч.2 ст.4.1. ст.30.7 КоАП РФ, предусматривает, что при назначении административного наказания физического лица, учитывается характер и степень совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, названные обстоятельства при вынесении постановления не учтены.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о том, что именно Панченко Е.Г. является собственником домовладения.

С учетом указанных обстоятельств постановление административной комиссии Саратовского сельского округа от 14.02.2012 года, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает необходимым постановление административной комиссии Саратовского сельского округа от 14.02.2012 года, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Саратовского сельского округа от 14.02.2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Федеральный судья

Горячеключевского городского суда

Краснодарского края Н.И. Зеленко