к делу № «А» 12-63/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Горячий Ключ 28 мая 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.

при секретаре Полькиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Бутенко Е.В. в интересах Романова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ от 17.05.2012 года Романов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник Романова А.В. адвокат Бутенко Е.В. обжаловал постановление мирового судьи в связи с неправильной квалификацией действий Романова А.В. и сделал вывод об отсутствии в действиях Романова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Бутенко Е.В. дополнил жалобу и пояснил, что он не извещался мировым судьей о дате и времени судебного заседания 17.05.2012 года, чем было нарушено право Романова А.В. на защиту; указал на получение с нарушением закона доказательств в судебном заседании 17.05.2012 года, положенных в основу обжалуемого постановления.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Романов А.В. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы (с учетом дополнения) и пояснил, что договор с адвокатом не расторгал, в судебном заседании 17.05.2012 года не заявлял об отказе от защитника, мировому судье пояснял, что у него есть адвокат. Бланк заявления, предоставленный секретарем мирового судьи № 18, об отказе от защиты подписал из-за своей юридической неграмотности, будучи введенным в заблуждение секретарем мирового судьи № 18, который указал, что при неявке защитника следует подписать указанный бланк заявления.

Представитель роты ДПС г. Туапсе Малыхин О.И., принимавший участие в судебном заседании, суду показал, что остановили Романова А.В. в пос. Мирном, документов при нем не оказалось, на месте в присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в больнице, был согласен с состоянием опьянения, так как употреблял пиво. Так как у него не оказалось водительского удостоверения, составили еще один протокол по ст.12.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, поверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в пределах жалобы (с учетом дополнения), проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением от 11 мая 2012 г. мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Романова А.В. по ходатайству его защитника Бутенко Е.В., допущенному к участию в производстве по делу, было отложено на 17 мая 2012 года в 16 часов 00 минут.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17 мая 2012 г. мировой судья судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Бутенко Е.В., признав Романова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год шесть месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, разрешая данное дело, мировой судья не уведомил защитника Бутенко Е.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 мая 2012 года в 16 часов 00 минут, что явилось причиной неявки защитника Бутенко Е.В. В судебном заседании в нарушение пп.4 ч.2 ст.29.8 КоАП РФ мировой судья не проверил извещение в установленном порядке отсутствующих лиц, участвующих в деле (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия защитника Бутенко Е.В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом объяснения Романова А.В. о том, что он был введен в заблуждение и добровольно не отказывался от защитника Бутенко Е.В., и с учетом неизвещения защитника Бутенко Е.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.05.2012 года, суд приходит к выводу о нарушении права Романова А.В. на защиту при вынесении обжалуемого постановления от 17 мая 2012 года.

Из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от 17 мая 2012 года усматривается, что список нарушений, рапорт и справка были приобщены в материалы дела представителем Роты ДПС по г. Туапсе Малыхиным О.И.

Вместе с тем, подразделение ДПС, в том числе рота ДПС по г. Туапсе, Кодексом РФ об административных правонарушениях (статьи 25.1-25.10 главы 25) не относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность или иное письменное полномочие, на основании которого Малыхиным О.И. мог представлять у мирового судьи Роту ДПС по г. Туапсе.

В этой связи ходатайство Малыхина О.И. как представителя роты ДПС по г. Туапсе о приобщении списка нарушений, рапорта и справки мировому судье надлежало оставить без рассмотрения как заявленное неуполномоченным представителем лица, не участвующего в деле. Однако в нарушение положений закона (главы 25 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), приобщив в материалы дела указанные доказательства, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления от 17 мая 2012 года допустил использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также нельзя признать полученными в соответствии с законом копии водительской карточки, списка нарушений и справки, поскольку все указанные светококопии документов лицами, участвующими в деле, в материалы дела в качестве доказательств не представлялись, кроме того, эти светокопии в установленном порядке уполномоченными должностными лицами не заверены, оригиналы документов суду для обозрения не представлялись.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЖА 100209 от 01.05.2012 года в п. Мирный ул. Западная, 15 «01» мая 2012 года в 22 час. 05 мин. водитель Романов А.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством (мотороллер «Муравей») с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, невнятная речь), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, полученных в соответствии с законом, не усматривается, что Романов А.В. имел или имеет право управления транспортными средствами, в том числе категории «А» - мотороллер «Муравей».

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается на то, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении 23 ЖА 100209 от 01.05.2012 года действия Романова А.В. неправильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку их следовало квалифицировать по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Романова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суд, руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, по настоящему делу не может переквалифицировать действия Романова А.В. с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку это ухудшает положение Романова А.В. как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 17 мая 2012 г., вынесенное в отношении Романова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5 (п.2 ч.1), 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника адвоката Бутенко Е.В. в интересах Романова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ от 17 мая 2012 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ от 17 мая 2012 года, вынесенное в отношении Романова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий -