К делу № 12-53/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 4 апреля 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Окладниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теняевой Г. М. на постановление инспектора ДПС отдела МВД РФ по г. Горячий Ключ Меликова И.О. от 7 декабря 2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Роты ДПС отдела МВД РФ по г.Горячий Ключ старшего лейтенанта полиции Меликова И.О. от 7декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Георгиева В.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Теняева Г.М. обжаловала данное постановление, указав в своей жалобе, что вывод, сделанный инспектором ДПС Меликовым И.О. о прекращении производства по делу в отношении Георгиева В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения не основан на доказательствах, обстоятельства, на которые инспектор ссылается как на установленные не доказаны, следовательно не доказано и отсутствие события административного правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление и возвратить материалы для проведения нового административного расследования.

В судебном заседании заявитель жалобы Теняева Г.М. настаивала на удовлетворении жалобы, пояснив при этом, что водитель Георгиев В.В. двигаясь на своем автомобиле задним ходом, совершил на неё наезд, в результате которого она упала и получила телесные повреждения в виде синяков на ягодицах и перелома руки. Произошло это 31 марта 2011 г. примерно в 19.30 ч. она возвращалась к себе домой, была уставшей, подавленной, проходя между домами 242 и 244 по ул.Ленина увидела как на неё быстро движется задним ходом автомобиль Георгиева В.В. Она выставила перед собой руки и стала отступать назад, говоря при этом «Тише, тише», как бы обращаясь к автомобилю и водителю. При этом автомобиль подъехал к ней на столько близко, что она уперлась ладонями рук в крышку багажника автомобиля, а именно в ребро крышки, поэтому следы от её рук могли и не остаться на багажнике. В это время машина остановилась, а потом резко дернулась на месте и бампером слегка ударила её, по коленям ног. От удара она упала на ягодицы, затем на руку, сломала её, потом резко на спину, ноги при падении вытянулись и оказались под багажником автомобиля. После этого Георгиев отвез её в больницу. Считает его виновным в данном ДТП, поскольку в результате его действий она получила травму, переносит до сих пор физические страдания. Кроме того, Георгиев не имел права уезжать с места ДТП, до оформления материала. Протокол осмотра места происшествия и схема происшествия, составленные инспектором ФИО3 сфальсифицированы, поскольку во время их составления в 19.30 и 20.00 часов, понятые находились вместе с нею в больнице, до 22.00 часов и не могли участвовать в этом осмотре. Проверка Меликовым И.О. фактически не проводилась, он продублировал ранее вынесенное постановление ФИО5

Представитель РДПС в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Георгиев В.В. возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что ДТП о котором утверждает заявитель, не было. Действительно 31.03.11 г. примерно в указанное заявителем время он на своем автомобиле стал сдавать назад, чтобы развернуться и выехать со двора. Двигался он потихоньку, так как это двор многоэтажного дома, где постоянно находятся люди, сам смотрел в зеркало заднего вида, видел, что сзади идет Теняева Г.М., об этом ему также говорила супруга, сидящая на пассажирском сиденье. Сдав назад на достаточное расстояние для разворота, он остановился, чтобы вывернуть руль и выехать со двора и в это время Теняева упала. Но не от удара его автомобиля, а самостоятельно, может быть споткнулась. Он, увидев что упала женщина, подошел к ней, предложил ей подняться, Теняева жаловалась на голову и руку, говорила что сильно ударилась. Предложил ей вызвать скорую, она ответила, что приезда скорой долго ждать. Тогда он предложил отвезти её в больницу. В дороге Теняева стала говорить о том, что ей нужны деньги, а в больнице, стала обвинять его в совершенном на неё наезде. Он поняв, что Теняева хочет сделать его виноватым в полученных ею травмах, позвонил в дежурную часть ДПС и сообщил, что его обвиняют в совершении ДТП и спросил что ему делать. Дежурный сказал ему вернуться на место и ждать сотрудников. Он проехал к месту падения Теняевой. Примерно через два часа приехал инспектор, произвел осмотр, составил схему. Никаких повреждений, в том числе следов от прикосновения рук и коленей Теняевой не было и не могло быть. Считает, что Теняева его обвиняет, для того, чтобы заработать деньги. Она после падения находилась на расстоянии полутора-двух метров от машины, ноги как она утверждает под машиной не находились. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 7.12.11 г., вынесенного инспектором ДПС РДПС ОМВД РФ по г. Горячий Ключ, Меликовым И.О., 31 марта 2011 года в 19 часов 30 минут на <адрес> во дворе <адрес>. Горячий Ключ, водитель Георгиев В.В. управляя авто ХУНДАЙ г/н №«...», при движении задним ходом увидел, что сзади упала пешеход Теняева Г.М., в результате падения Теняева Г.М. получила телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что Теняева Г.М. телесные повреждения в виде закрытого перелома левого луча в типичном месте без смешения костных отломков получила в результате падения с высоты собственного роста и опоре на левую руку, что причинило ей среднюю тяжесть вреда здоровью. В ходе проверки были опрошены очевидцы произошедшего, исследован протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта и по результатам принято постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Георгиева В.В. события правонарушения.

Согласно заключению эксперта №96/2011 от 7.04.2011 г., у Теняевой Г.М., обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка на правой ягодице, закрытого перелома левого луча в типичном месте без смещения костных отломков, которые могли быть получены 31.03.2011 г. при падении с высоты собственного роста и опоре на левую руку. Закрытый перелом левого луча в типичном месте без смещения отломков влечет за собой длительное расстройство здоровья более 3-х недель и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Меликов И.О. пояснил, что им действительно проводилась проверка по факту получения Теняевой Г.М. телесных повреждений. В ходе проведенной проверки, не было установлено нарушений ПДД водителем Георгиевым В.В., поэтому производство по делу в отношении указанного лица было прекращено за отсутствием в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6, показал что он шел с работы и на расстоянии метров 10 увидел, как Теняева Г.М. делая шаг назад упала на ягодицы, никакого наезда на неё не было, автомобиль находился в метрах полутора-двух от неё.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он стоял возле дома и видел, что машина Георгиева сдает назад, Теняева попятилась и упала примерно в метре от машины, наезда автомобилем на Теняеву не было.

Свидетель ФИО8 показала, что она сидела в машине, когда её супруг, садясь в автомобиль сказал, что упала женщина. Когда проезжали мимо, то видела, что Теняева находится в полутора метрах от машины Георгиева. Самого падения она не видела.

Свидетель ФИО1 пояснила, что с окна своей квартиры, расположенной на втором этаже она видела, как Георгиев сдает назад, а Теняева при этом, идя медленно, не доходя до машины Георгиева за полметра упала. Она выбежала на улицу, Теняева жаловалась на руку, они её подняли, посадили в машину Георгиева и поехали в больницу. В дороге Теняева стала говорить, что ей нужны деньги для поездки в Москву. В больнице она находилась вместе с Теняевой примерно до 22 часов, потом они с мужем отвезли её домой. Приехали домой, минут через 20 приехал сотрудник ДПС и попросил их участвовать в осмотре места происшествия и автомобиля. В ходе осмотра никаких повреждений, следов от прикосновения на автомобиле не было. Их не было и сразу после падения Теняевой.

Свидетель ФИО2 показала, что около 19 ч. Её муж – Георгиев В.В. сел в машину и стал трогаться назад, чтобы развернуться, она в это время посмотрела назад и предупредила мужа, что сзади женщина. На секунду отвернулась, затем снова глянула, а женщины нет, поняла, что она упала. Они вышли из машины, Теняева находилась в полутора метрах от их автомобиля. Никаких претензий Теняева её мужу не предъявляла, наезда не было, она упала сама. Супруг сдавал назад плавно, никаких резких движений, либо удара машины о что либо, не было.

Свидетель ФИО3 показал, что он был направлен дежурным ДПС на ул. Ленина к дому №«...». Там находился Георгиев на своем автомобиле Хёндай, который сообщил, что его обвиняют в совершении ДТП. Им в присутствии понятых был осмотрен автомобиль и составлена схема. Осмотр производился при фонарном освещении и при помощи ручного фонарика. Никаких повреждений, следов соприкосновения не было. Машина была пыльной, но на крышке багажника и бампере автомобиля пылевой слой нарушен не был. Производилось фотографирование. Теняеву он не смог опросить, так как на стук в дверь ему никто не открыл. Он допускает, что осмотр производился значительно позже времени, указанного в протоколе и в схеме, возможно он поставил время обращения Георгиева в дежурную часть ДПС. Но остальные сведения, содержащиеся в составленных им документах, он подтверждает.

Свидетель ФИО4 показал, что он проживает в 244 доме по <адрес>. К дому он подъехал после 17.00, точное время не помнит и видел как Теняеву поднимали с асфальта Георгиев и другие лица. Затем Георгиев повез Теняеву в больницу. Он тоже поехал, так как работает вместе с Георгиевым и переживал за него, как могут отразиться на нем последствия падения Теняевой возле его машины. В больнице он вместе со своей супругой находился до 22 часов, затем отвезли Теняеву и поехали домой. Георгиев находился возле дома, ждал сотрудника ДПС. Он вместе со своей супругой участвовали в осмотре автомобиля, который имел грязе-пылевой покров, нарушений покрова, следов рук, каких либо-повреждений на автомашине не было. Осмотр проводился примерно через пол часа, после возращения их из больницы.

Допрошенный в качестве специалиста, эксперт Коптелов Г.В., проводивший судебно-медицинскую экспертизу по делу в отношении Теняевой Г.М., пояснил, что он осматривал Теняеву Г.М., никаких повреждений в области колен она не имела, она вообще поясняла, что оттолкнула машину руками. О том, что удар пришелся по коленям, она не говорила. Как специалист он утверждает, что соприкосновение, о котором настаивает Теняева, не могло привести к наступившим последствиям. При таком ударе и падении, ноги оказаться в положении – вытянутыми и под багажником машины, не могли. Упасть от лёгкого удара по коленям не возможно. Скорее всего, она оступилась и упала, делая шаг назад.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. Последний пункт заявителем не оспаривается. В первом пункте речь идет о нарушении водителем порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д., повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение Георгиевым ПДД п.п.1.5., 2.5, 7.2, 8.12. Однако в ходе судебного разбирательства, нарушение Георгиевым указанных пунктов Правил, не установлено.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, возникшие сомнения следует считать неустранимыми, которые надлежит истолковать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в пользу Георгиева.

Георгиев в сложившейся обстановке действовал правомерно. Нарушение им Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств места не имело.
Он не создавал опасности для движения и не причинял вреда. Наезда на Теняеву не совершал, признаков соприкосновения Теняевой или её вещей с его, Георгиевым, автомобилем, нет, повреждений на автомобиле нет. Доводы Теняевой, свидетельствующие об обратном, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, материалами административного дела и материалами дела по жалобе Теняевой Г.М. Теняева утверждает, что свидетели ФИО1, ФИО7, Власов, Симоненко являются знакомыми Георгиева, ФИО2 супругой. Данный факт Георгиевым не оспаривался, с кем-то он дружит, с кем-то работает, с ФИО2 состоит в браке. Однако кроме указанных свидетелей судьей были допрошены свидетели ФИО6, ФИО3, Меликов, в ходе административного расследования свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания которых полностью соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменным материалам административного дела: рапортам сотрудников ДПС, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано отсутствие каких либо повреждений, на задней части (крышке багажника, заднем бампере) на пылевом покрове отсутствие следов соприкосновения с чем-либо, каких-либо технических неисправностей, автомобиль не имел. Поэтому сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований не имеется. Все допрошенные свидетели утверждают, что наезда автомобилем на Теняеву не было, то что расстояние между местом нахождения Теняевой и автомобилем Георгиева указано свидетелями разное, то это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку свидетели видели ситуацию с разных мест и никто из них специально расстояние не замерял.

К показаниям Теняевой суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, при изучении первичных пояснений, данных ею в ходе административного расследования, видно, что она не заявляла о совершенном ударе в область колен ног. Впоследствии давая в третий раз объяснения, она стала утверждать о нанесенном сильном ударе в область колен. Уже в ходе настоящего судебного следствия она говорит, что удар по коленям был лёгким, касательным. Получение телесных повреждений, именно при обстоятельствах, описанных заявителем, не возможно, об этом свидетельствовал специалист, допрошенный в судебном заседании, которому, во время её осмотра, Теняева не говорила о полученном ударе по коленям. В ходе судебного заседания, Теняева также поясняла о том, что: «Возможно наезда не было, но претензии к водителю есть».

Суд расценивает поведение Теняевой в этой части как способ и возможность заработать денежные средства, получив их от Георгиева в случае признания его виновным в получении ею телесных повреждений. Как утверждали Георгиев, свидетели ФИО1, ФИО4 и ФИО2, Теняева по дороге в больницу, и позднее просила денег, говорила, что ей нужны деньги. Сама Теняева в судебном заседании сравнивала, что «Она одна, пенсионерка, а Георгиев работает, у него есть машина». Из чего усматривается именно материальная заинтересованность заявителя в исходе дела. Между тем, причинно-следственная связь между выполнением Георгиевым на своем автомобиле маневра -движение задним ходом и получение Теняевой телесных повреждений, не установлена.

В ходе проведенного моделирования у здания суда, было видно, что от прикосновения, на котором настаивает Теняева, ладонями рук о ребро крышки бампера автомобиля Георгиева, нарушился пылевой слой и остались следы от прикосновения её рук. В этой связи, утверждения Теняевой о том что она оперлась ладонями рук только в ребро крышки багажника и поэтому на багажнике не было видно следов её прикосновения, не соответствуют действительности.

Что касается времени проведения осмотра места происшествия и автомобиля, составления схемы, то как было установлено в судебном заседании, указанные мероприятия были проведены инспектором фактически в 22.30 ч. В протоколе и схеме, время составления указано неверно, ошибочно. Данный факт подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО12, свидетели ФИО1, Власов, участвующие в качестве понятых при осмотре и Георгиев. Данное обстоятельство, о том, что осмотр действительно проводился в 22.30 ч. у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания протокола осмотра и схемы места происшествия недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, о том, что вина Георгиева В.В. по делу не установлена, и не доказана, в его действиях нет события административно наказуемого деяния предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях события административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС отдела МВД РФ по г. Горячий Ключ Меликовым И.О. постановление от 7 декабря 2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Георгиева В.В., является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Теняевой Г. М. на постановление инспектора ДПС отдела МВД РФ по г. Горячий Ключ Меликова И.О. от 7 декабря 2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 10 суток.

Судья -