К делу № 12-56/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Горячий Ключ                                               4 мая 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Подлужневой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахышева И.Х-о на постановление командира ОРДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ Ващенко Д.А. № 93 ЦВ 849182 от 07 октября 2011 г., которым Бахышев И.Х-о., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Бахышев И.Х-о. постановлением командира ОРДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ Ващенко Д.А. № 93 ЦВ 849182 от 07 октября 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 25.09.2011 г. в 13.26.17 по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФАД «ДОН», 1382 км+602 м справа транспортное средство марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №«...», собственником которого является Бахышев И.Х-о ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Бахышев И.Х-о. указывает, что в момент совершения указанного выше административного правонарушения транспортным средством он не управлял. На основании этого просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Бахышев И.Х-о., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

У суда не имеется доказательств, свидетельствующих о своевременном получении лицом, привлеченным к административной ответственности, оспариваемого постановления. Из заявления следует, что постановление было получено Бахышевым И.Х-о. лишь 26 марта 2012 г., учитывая, что он проживает на территории другой области, а также с учетом соблюдения конституционного права на судебную защиту, суд восстанавливает Бахышеву И.Х-о. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, 25.09.2011 г. в 13.26.17 по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФАД «ДОН», 1382 км+602 м справа транспортное средство марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак м777ем163, собственником которого является Бахышев И.Х-о ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысило установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.

Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства Бахышевым И.Х-о в обоснование доводов жалобы представлены доверенность от 17 января 2011 г., объяснения ФИО, страховой полис ОСАГО, согласно которым автомобилем марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №«...», в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения управлял ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, данный автомобиль находился в его пользовании.

Объективность данных доказательств также сомнений не вызывает, оснований для этого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения Бахышев И.Х-о не управлял транспортным средством, то есть не выполнял объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, им представлены доказательства, что автомобиль находился во владении другого лица, вина его в совершении данного правонарушения не установлена, то в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бахышева И.Х-о прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОРДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ Ващенко Д.А. № 93 ЦВ 849182 от 07 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бахышева И.Х-о, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: