К делу № «А» 12-21/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 14 февраля 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Подлужневой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасименко С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 17 января 2012 года Герасименко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В отношении Герасименко С.М. 4 января 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель автомашины ВАЗ-2107 госноме𠹫...» Герасименко С.М. 4 января 2012 года в 8 час 45 минут, двигавшийся по ул.Вокзальная площадь, г. Горячий Ключ, управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Герасименко С.М. подал жалобу, в которой указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, понятые и свидетель, указанные в протоколе, в действительности при составлении административного материала не присутствовали, копию протокола ему не выдавали. Все представленные сотрудником ГИБДД документы он подписывал, не читая, так как очень спешил на работу. Спиртное он употреблял последний раз 1.01.2012 г., в его объяснениях, в том числе и по постановлению мирового судьи, эти сведения искажены, поскольку 4.01.12 г. он спиртные напитки не употреблял. Считает, что вина его не доказана, постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по делу прекращению.

В судебном заседании Герасименко С.М. поддержал доводы изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО1 указал, что с Герасименко С.М. он работает в одной смене с декабря 2011 г. После нового года он заступил на дежурство 4.01.2012 г. в 7.30 ч., Герасименко приехал на работу примерно в 8.30, пояснив при этом, что его остановили и составили протокол, как понял свидетель за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он- свидетель никаких признаков опьянения у Герасименко не увидел. Тем более что появляться на рабочем месте в нетрезвом состоянии им на рабочем месте категорически запрещено.

Заслушав Герасименко С.М., допросив в судебном заседании в качестве свидетелей понятого ФИО7, а так же инспекторов ДПС РДПС г.Горячий Ключ ФИО4 и ФИО2., изучив материалы административного дела, дав оценку представленным и имеющимся доказательствам, суд считает правильным оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Герасименко С.М. без удовлетворения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 4 января 2012 года видно, что Герасименко С.М. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2107 №«...», о чем в соответствующих графах имеются подписи самого Герасименко С.М. и понятых ФИО3 и ФИО7

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 4 января 2012 года Герасименко С.М. в 8 час. 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствующей графе имеется его собственноручная запись и подпись, данный протокол подписан в том числе и понятыми ФИО3 и ФИО7 Как отражено в протоколе, у Герасименко имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного ИДПС РДПС г.Горячий Ключ Петренко В.А. 4 января 2012 года в 8 часов 45 минут, на ж\д переезде г. Горячий Ключ, ул.Вокзальная площадь, водитель Герасименко С.М. управляя автомобилем ВАЗ - 2107 госноме𠹫...» совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Давая объяснение, при составлении административного материала, Герасименко С.М. пояснил, что 4.01.12 г. в 8.20 ч в г. Горячий Ключ, ул.Привокзальная площадь ж/д переезд управлял а/м ВАЗ 2107 №«...», накануне выпил три рюмки водки «Перцовка», от прохождения освидетельствования в больнице и от прохождения освидетельствования прибором алкотестер PRO-100 отказался. В данном объяснении имеется запись, внесенная лично Герасименко С.М. о том, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано, в чем Герасименко С.М. и расписался. О том, что он отказывается от освидетельствования, Герасименко С.М. собственноручно написал и расписался в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС РДПС г. Горячий Ключ Петренко В.А. в судебном заседании пояснил, что Герасименко С.М. 4 января 2012 г. в утреннее время двигался по Привокзальной площади в г. Горячий Ключ, на принадлежащем ему автомобиле. После остановки транспортного средства, Герасименко С.М. было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе или медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он имел характерные признаки алкогольного опьянении, в том числе и запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования Герасименко отказался, при этом все права ему были разъяснены, а также какая ответственность наступает в этом случае. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Одновременно инспектор ДПС пояснил, что объяснение Герасименко было им записано со слов самого Герасименко С.М., после чего Герасименко С.М. прочитал и подписал его. Все протоколы Герасименко С.М. лично подписывал, при этом делал в них записи о несогласии с прохождением освидетельствования. Никакого давления на Герасименко С.М. не оказывалось. После того как Герасименко С.М. отказался от освидетельствования, были остановлены и приглашены два человека в качестве понятых, которые также подписали протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС РДПС г.Горячий Ключ ФИО2 показал, что точное время он не помнит, он нес службу совместно с ИДПС ФИО4 в районе Привокзальной площади. Ими возле железнодорожного переезда был остановлен заявитель жалобы, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Ему на месте было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотестор, он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование. Ему разъяснялись права и какое наказание предусмотрено законом за такое нарушение. Нарушитель сам давал объяснения, сам расписывался в протоколах. Его отказ был засвидетельствован в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Киселёв А.Н, показал, что он проезжал в районе железнодорожного переезда, когда был остановлен экипажем, сотрудники попросили его засвидетельствовать отказ водителя от прохождения освидетельствования. Он слышал, как Герасименко С.М. отказывался от прохождения освидетельствования, но близко к нему не подходил, поэтому сказать был ли тот в нетрезвом состоянии, не может. После этого, он продолжил свой путь. С Герасименко он не знаком и никаких отношений не имеет.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Герасименко С.М. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения доказан материалами дела.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы, приведенные Герасименко С.М. в обоснование заявленного требования, как и утверждение о том, что Герасименко С.М. вынужден был подписать объяснение и все протоколы, так как спешил на работу и не читал то что подписывал, а так же то что никаких свидетелей и понятых при составлении материала не было, суд находит не обоснованными, надуманными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО7 бесспорно подтверждено, что все указанные протоколы и объяснение, Герасименко С.М., а так же понятыми ФИО7 и ФИО3 подписаны добровольно, и составлены в соответствии с установленными фактами.

Основания для дачи критической оценки показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2, отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Герасименко С.М. не находятся, и данные об их заинтересованности в исходе дела или оговоре Герасименко С.М. отсутствуют, их показания последовательны и согласуются с материалами дела, с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля понятого ФИО7, поэтому суд находит их правдивыми и не может ставить под сомнение. Напротив к показаниям самого Герасименко С.М. и заявленного им свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку их пояснения противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. ФИО1 является сослуживцем Герасименко С.М. и вместе с последним заинтересованы в исходе рассмотрения жалобы.

Ссылка Герасименко С.М. на то, что ему не вручали копию протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Во всех трёх протоколах имеются подписи Герасименко С.М., подтверждающие получение копии протоколов.

Действия Герасименко С.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, личность заявителя, наказание применено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным, порядок привлечения Герасименко С.М. к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 17 января 2012 года о признании Герасименко С. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении Герасименко С. М. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Герасименко С. М. без удовлетворения.

Председательствующий.подпись