К делу № «А» 12-68/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2012г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Гришичкина В.Н.

при секретаре: Мельниковой Н.И.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Ивановой М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 229.

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2012г. инспектором РДПС ГИБДД ГУВД по республике Адыгея в отношении гражданки Ивановой М.А., проживающей в г. Горячий Ключ Краснодарского края, был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 20 января 2012г. в 20 час. 10 мин. она управляла транспортным средством – автомобилем «Мицубиси» в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 14 мая 2012г. Иванова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Будучи не согласной ни с протоколом об административном правонарушении при его составлении, ни с постановлением мирового судьи, которым она признана виновной, Иванова подала на него жалобу в вышестоящий суд, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении своей жалобы настаивала, в том числе и по основаниям, изложенным в ее тексте. При этом она пояснила, что остановлена была около «Мега-Адыгея», куда после работы, взяв с собой сына, поехала за покупками. Сначала сотрудники ДПС предъявили ей претензии, что она якобы пересекла сплошную. Она не согласилась с этими доводами. Ей явно намекали на решение вопроса. Потом сказали, что она в нетрезвом состоянии. Она была ошарашена этим обвинением. Никогда с подобным не сталкивалась. Там же ей предложили подуть в трубочку. Она подула, будучи уверенной в своей правоте. Результат был положительным. Она не согласилась. Сотрудники ДПС стали еще больше возмущаться, начали звонить куда-то. Разговор все время шел на адыгейском языке. Ей предложили проехать в медицинское учреждение, она согласилась. Когда приехали в больницу, врач уже был на пороге. Ей снова предложили подуть в трубочку. Результат снова был положительным. Никаких прав ей никто не разъяснял. Она растерялась в той ситуации. Явно было видно, что ее обвинили в том, в чем она не виновата. Она не употребляет алкоголь. Никогда бы себе не позволила этого, тем более, что с нею был маленький сын. В протоколе она написала, что пила валерьянку. Это было действительно так. Еще утром на работе ей было плохо, и она накапала валерьянки. Автомобиль от того места, где ее остановили до больницы в п. Энем она вела сама, никто ее не отстранял. Она не может пояснить, почему алкотестер показал положительный результат. Может только догадываться. Считает, что мировой судья не разобрался в ситуации. Она не вы чем не виновата.

Ни представитель подразделения ГИБДД, где был составлен протокол, ни лицо, заполнившее акт медицинского освидетельствования, в суд не явились, хотя уведомлялись надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы.

Суд, вышестоящей инстанции, выслушав доводы подательницы жалобы, проверив материалы административного производства, находит жалобу на постановление мирового судьи обоснованной, подлежащей удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

По убеждению суда вышестоящей инстанции достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что Иванова М.А., действительно, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нет.

Иванова М.А., изначально, с момента ее остановки сотрудниками ДПС и предъявления претензий, последовательно отрицала употребление алкоголя.

Ее доводы, в конкретной ситуации, суд находит убедительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», а согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса «Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Единственным и главным доказательством, положенным в основу протокола об административном правонарушении, является акт медицинского освидетельствования № 33 от 20 января 2012г. Однако, этот акт нельзя признать допустимым, достоверным, относимым доказательством.

В соответствии с п. 6 раздела 2-го Правил «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…» «перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо… информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения».

Доказательств того, что по данному делу все было сделано именно так, нет.

Согласно п. 9 названных Правил «В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования… Копия этого акта выдается водителю транспортного средства…»

Сделано этого сотрудниками ДПС так же не было.

В соответствии с п. 17 раздела четвертого Правил «Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

И это требование Правил нарушено.

Акт медицинского освидетельствования не соответствует предъявляемым требованиям и форме в соответствии с Приложением № 1 к приказу МВД России от 4 августа 2008г. № 676.

В акте, составленном 20 января 2012г. нет понятых, не указаны сведения о приборе, которым производилось освидетельствование, времени освидетельствования, дата последней поверки прибора.

Изложенное, в своей совокупности, дает суду вышестоящей инстанции основания для вывода о том, что Иванова М.А. без достаточных оснований привлечена к административной ответственности, постановление мирового судьи должно быть отменено. Сроки привлечения к административной ответственности Ивановой по данному делу истекли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ивановой М. А. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 14 мая 2012г. о привлечении к административной ответственности Ивановой М.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья-