№ 10-5/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года пос.Голышманово

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Гондарука И.А. с участием: государственного обвинителя-заместителя прокурора Голышмаповского района Тюменской области Зайцевой К.В., осужденной Мерц Любови Александровны, защитника-адвоката адвокатского кабинета Быкова Ю.А., представившего удостоверение № 1038 от 27.10.2009 г. и ордер № 129 oт 01.11.201 I г., при секретаре Анкушевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Голышмановского района Тюменской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 25.07.2011 г. в отношении

Мерц Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, временно проживающей <адрес>, судимой 20.04.2011 г. Голышмановским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

осужденной мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области по ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 20.04.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 25.07.2011 г. Мерц Л.А. признана виновной и осуждена за то, что около 16-ти часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> по пер.Новый нос. <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана попросила у ФИО5 велосипед марки «Урал», при этом дала ему заведомо ложное обещание вернуть велосипед после того как съездит на <адрес>. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Мерц Л.А. и поверив ее обещаниям, около 16-ти часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ передал ей указанный велосипед, после чего Мерц Л.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитила принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Урал» стоимостью 1250 руб., с похищенным с места совершения преступления скрылась, использовав его по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор мирового судьи и постановить в отношении Мерц Л.А. новый приговор в связи с тем, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

От осужденной и потерпевшего возражений на апелляционное представление прокурора не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал требования апелляционного представления в части неправильного назначения наказания, из которого усматривается, что наказание Мерц Л.А. назначено с нарушением уголовного закона, поскольку мировым судьей не было учтено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Так, Мерц Л.А. 20.04.2011 г. была осуждена Голышмановским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев и 04.05.2011 г. вновь совершает умышленное преступление небольшой тяжести. В связи с этим наказание Мерц Л.А. должно было быть назначено не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако судом данное требование не выполнено.

От заявленных в апелляционном представлении требований о назначении Мерц Л.А. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в настоящее время государственное обвинение отказывается, просит приговор в отношении Мерц Л.А. отменить.

В настоящем судебном заседании от осужденной Мерц Л.А. и защитника возражений на представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области также не поступило.

Потерпевший ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Государственный обвинитель, осужденная Мерц Л.А. и ее защитник не возражают о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Мерц Л.А. полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознала характер и последствия данного ходатайства, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимая также признала, что совершила указанные действия, заявила о полном своем согласии с предъявленным ей обвинением, подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть в порядке особого производства, эти намерения изъявила после предварительной консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражали о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в порядке особого производства и не возражают о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, мировым судьей дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в порядке особого производства.

Заслушав государственного обвинителя, осужденную Мсрц Л.А. и её защитника, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 25.07.2011 г. в части квалификации действий подсудимой является законным и обоснованным, действия Мерц Л.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обвинение обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В настоящем судебном заседании установлено, что подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитила принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Урал», стоимостью 1250 руб., использовав похищенное по своему усмотрению. Поэтому суд также квалифицирует её деяние по ч.1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Однако, несмотря па то, что действиям Мерц Л.А. с учетом полного признания ею своей вины дана правильная юридическая квалификация, наказание судом первой инстанции ей назначено без учета отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений, что, по мнению суда, является основанием для отмены приговора мирового судьи.

В соответствии с ст.68 УК РФ- не менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.369 ч.1 п.3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ, влечет за собой отмену приговора суда первой инстанции и постановление нового приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что предусмотрено ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Мерц Л.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с гем суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой малолетнего ребенка, поскольку его воспитанием она не занимается, ребенок длительное время проживает в приемной семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений, ч го предусмотрено ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ.

При определении вида и размера наказания Мерц Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеристики личности и все обстоятельства по делу. Мерц Л.А. имеет непогашенную судимость за умышленное корыстное преступление, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, по временному месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, однако, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, материальный ущерб потерпевшему ФИО5 возмещен в полном объеме.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности Мерц Л.А., а также необходимость влияния назначаемого наказания на её исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая склонность подсудимой к корыстным преступлениям, суд считает, что сё исправление возможно только в условиях изоляции от общества, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ней максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.159 ч.1 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать ее исправлению.

Принимая во внимание, что подсудимая регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, не трудоустроена, доказательств получения дохода, либо иного заработка на момент рассмотрения дела суду не представлено, суд полагает, что применение предусмотренных санкцией ст.159 ч.1 УК РФ таких видов наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы будет не целесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.317, 354, 360, 369, 379, 382 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 25.07.2011 г. в отношении Мерц Любови Александровны-отменить.

Признать Мсрц Любовь Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Нa основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 20.04.2011 г., при этом, в соответствии со ст.71 ч. 1 п.«в» УК РФ засчитав три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Мерц Л.А. оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня ее фактического задержания, т.е. с 25.07.2011 года.

Вещественное доказательство- велосипед марки «Урал» оставить у потерпевшего ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд, с учетом требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней с момента вручения копии приговора осужденной и в тот же срок с момента оглашения остальными участниками процесса.

В случае подачи жалобы осужденная вправе н гот же срок с момента вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате, его текст изготовлен на компьютере.

Судья Голышмановского

районного суда И.А. Гондарук