№ 1-91/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 6 августа 2010 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Довгань С.А.
С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Зайцевой Е.В.
Подсудимых – Рублёвского Н.Г., Емельянова И.В.
Защитников - адвоката Казанцева А.К., представившего удостоверение № 810 от 06.03.2006 г. и ордер № 1162 от 31.08.2010 г., адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 6.03.2008г. и ордер № 295 от 31.08.2010г.
При секретаре Глухаревой И.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
РУБЛЁВСКОГО НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, проживает Адрес обезличен
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, б» ст.158 УК РФ,
ЕМЕЛЬЯНОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, проживает д. Адрес обезличен, не судим
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, б» ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Что они совершили хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаг. в дневное время Рублёвский Николай Григорьевич и Емельянов Игорь Владимирович, находясь в Адрес обезличен, вступили в предварительный сговор между собой на хищение двух лошадей ФИО16 расположенной в Адрес обезличен. С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение, Рублёвский Н.Г. и Емельянов И.В., действуя согласованно между собой, Дата обезличена, находясь в с. Адрес обезличен, подошли ФИО17 со стороны лесного массива, где убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, Емельянов И.В., согласно отведенной ему роли, открыл входные ворота вышеуказанного загона, после чего незаконно проник вовнутрь, где, одев на жеребца привезенную с собой уздечку, вывел его из загона, где находился, согласно отведенной ему роли Рублёвский Н.Г. и следил за тем, чтобы их преступные действия оставались незамеченными посторонними лицами, а также следил за тем, чтобы Адрес обезличен не выбежали лошади. Продолжая свои преступные действия Емельянов И.В., вернувшись в загон, одел вторую уздечку на кобылу и также вывел ее из вышеуказанного загона, после чего совместно с Рублёвским Н.Г. с похищенными лошадьми скрылись с места совершения преступления. Своими действиями Рублёвский Н.Г. совместно с Емельяновым И.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений,, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, безвозмездно похитили жеребца стоимостью 35000 рублей и кобылу стоимостью 40000 рублей, принадлежащих ООО «Грачи», причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 75000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Рублёвский Н.Г. вину не признал, по существу показал, что к данной краже не имеет отношения, т.к. в это время был на работе, пас скот. Дата обезличенаг. к нему домой приехал сотрудник уголовного розыска Голышмановского РОВД, доставили его в отдел, сразу потребовали, чтобы он рассказал о том, как увели лошадей, сказал, что у них есть информация, что кражу совершил он и еще кто то из Армизонского района. Он был напуган, назвал Емельянова как соучастника преступления, так как более никого в Армизонском районе не знал. Сотрудники милиции его били, оказывали моральное и физическое воздействие, после этого он обращался по поводу избиения в прокуратуру Сорокинского района, там ему дали направление в больницу на освидетельствование, где выявили, что ему отбили почки. Били его при допросе, явку с повинной писал сам. Ответа из прокуратуры до настоящего времени нет. О том, что он якобы совершил данную кражу, сотрудникам милиции сказал ФИО8, который был на него зол за то, что якобы он сообщил о совершенной краже им лошадей в Ишимском районе.
В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Рублёвского Н.Г. данные на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого(л.д. 106-110), обвиняемого (л.д.127-131), на очной ставке с Емельяновымл.д.114-115), при проверке показаний на месте происшествия(л.д. 116-124) из которых усматривается, что в начале мая 2009г. числа 4 ему позвонил отчим его сожительницы Емельянов И.В., который проживает в Армизонском районе и предложил совершить кражу лошадей, на что он согласился и Дата обезличенаг. приехал в к нему, где Емельянов ему сообщил, что кражу лошадей совершат с фермы, расположенной в Голышмановском районе. Вечером Дата обезличенаг. на автомашине ВАЗ 2106, которой управлял ранее незнакомый ему мужчина по имени Александр, привез их в Голышмановский район и высадил его и Емельянова метрах в 200 от Адрес обезличен, а сам уехал, при этом Емельянов Александру пояснил, что приехали работать в деляне. С Емельяновым пришли к какой то ферме, дорогу показывал он, у него с собой был рюкзак, в котором находились две уздечка и веревка. Подошли к загону, расположенному на территории вышеуказанной фермы, который был сделан из деревянных жердей, не освещен и в нем было несколько лошадей, вход осуществлялся через деревянные ворота, которые были закрыты на деревянную вертушку и замотаны на проволоку. Емельянов размотал проволоку, открыл вертушку, вошел в загон, сказав, чтобы он оставался около ворот и смотрел, чтобы их не заметили и, чтобы лошади не выбежали из загона. Емельянов освещал себе дорогу фонариком от зажигалки. Он вывел жеребца, а затем кобылу, на ногах которой были путы, которые он снял и положил в рюкзак. Верхом на двух лошадях поехали в сторону трассы Голышманово-Бердюжье, из загона выскочил жеребенок, при этом сломал жердину, и побежал за ними. Но они поскакали быстрее и он отстал. Дата обезличенаг. около 5 часов утра доскакали до д. Снегирева Армизонского района, Емельянов забрал лошадей и сказал, что отгонит их покупателю один и ускакал. Пошел к нему домой, ждал его с деньгами. Часа через 4 Емельянов пришел домой, отдал ему 16000 рублей и он уехал с ними домой. О том, что с Емельяновым украл лошадей, рассказывал только ФИО18.. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Емельянов И.В. вину в судебном заседании и на предварительном следствии не признал, показал, что к данной краже не причастен, в мае 2009г. работал сторожем, охранял трактора Адрес обезличен работал каждую ночь. Рублёвский его оговаривает, так как его запугали и били.
Несмотря на отрицание вины в судебном заседании, вина подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния полностью нашла подтверждение в показаниях свидетелей, материалах дела.
Представитель потерпевшего Малышкин И.А. показал, ФИО19», ферма хозяйства находится около с. Адрес обезличен. Утром Дата обезличенаг. пришел на ферму и скотник ФИО11 сказал, что пропали рабочие жеребец и кобыла, а также жеребенок. Видели, что следы ведут в сторону трассы. Если бы лошади сами вышли, то были бы рядом. Ворота были закрыты, только одна жердина сломана в заборе. Организовали розыск лошадей, сначала на конях шли по следу, так как дорога полевая, след шел в сторону с. Бердюжье, около трассы оборвался. Искали на конях два дня, затем на автомашине Урал осмотрели более дальне расстояние, но ничего не нашли. Дня через 3 житель села ФИО9 ему сообщил, что к его скоту прибился жеребенок, оказалось, что это пропавший жеребенок.
Свидетель ФИО11 показал, что работает Адрес обезличен». Дата обезличенаг. утром пришел на работу, пошел за конем и обнаружил, что жеребец, кобыла и жеребенок пропали. Ворота были закрыты, была сломана только одна жердина. По поручению Малышкина искали лошадей несколько дней, но не нашли, жеребенок потом нашелся.
Свидетель ФИО9 показал, что в мае 2009г., числа не помнит, утром вышел управляться и в огороде увидел, что прибился жеребенок. Когда услышал, что Адрес обезличен» пропали лошади и жеребенок, то сообщил о нем Малышкину, оказалось, что это их.
Свидетель ФИО12 показал, что работает в Адрес обезличен механизатором, в 2009г. Емельянов по ночам сторожил сельхозтехнику, какие именно числа не помнит. В мае 2009г. Емельянов просил свозить его в Курган, но он не повез. В мае 2009г. посевная началась с 18 числа, когда начал работать Емельянов не знает. Знает, что сторожа работают с 20 часов вечера и до утра.
Свидетель ФИО13 показал, что в 2009г. он был оперуполномоченным уголовного розыска в Голышмановском РОВД, работал по факту кражи лошадей ФИО20 Поступила оперативная информация о том, что данную кражу совершил Рублёвский. Выехал по месту его жительства и доставил в Голышмановский РОВД. С ним побеседовали, выкурили по сигарете и он написал явку с повинной о совершении кражи, пояснил, что кражу совершил с Емельяновым, проживающим в Адрес обезличен. О Емельянове не знали, была информация только о том, что соучастником был кто то из Армизонского района. Все, что рассказывал Рублёвский о краже, совпало с объективными обстоятельствами. Явку с повинной у Рублёвского отобрал он, а при допросе уже не присутствовал. Затем лично Рублёвского посадил на попутку и отправил домой, на состояние здоровья он не жаловался.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Баженова В.И.л.д. 93-96) из которых усматривается, что Емельянов И. работал в его Адрес обезличен сторожем с 18 по Дата обезличенаг.
Свидетель ФИО15 показал, что был понятым при проверке показаний Рублёвского на месте происшествия, при этом пояснил, что Рублёвский подробно сам, без оказания на него какого-либо давления рассказал о происшедшем, в протоколе зафиксировано что именно, при этом демонстрировал порядок своих действий, хорошо ориентируясь самостоятельно на местности, показывал с какой стороны- со стороны леса, шли к ферме, говорил о том, что были вдвоем, он остался около загона, а второй вошел в загон, вывел двух лошадей и увели их. Когда он рассказывал, то стоял на месте и рукой показывал что делали.
Свидетель ФИО8 показал, что с подсудимыми знаком. В мае 2009г. Рублевский предложил ему украсть лошадей из Голышмановского района, но он отказался. Говорил сотрудникам милиции, что возможно он украл лошадей.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8(л.д. 84-87) из которых усматривается, что в начале мая 2009г. находился у Рублёвского Н., когда ему позвонил его тесть Емельянов И., который проживает в Армизонском районе и спрашивал у него не хочет ли он заработать, на что Рублёвский согласился и договорились встретиться на следующий день у Емельянова. В конце мая 2009г. Рублёвский рассказал, что вместе с Емельяновым украли двух лошадей в Голышмановском районе, Емельянов их продал и передал Рублёвскому 16000 рублей.
Согласно заявления ФИО21» Малышкина И.А.(л.д. 4) в ночь Дата обезличена. из загона Адрес обезличен расположенного по адресу Адрес обезличен, пропали жеребец серой масти стоимостью 35000 рублей и кобыла серой масти стоимостью 40000 рублей.
Из протокол осмотра места происшествия и фототаблиц(л.д.5-12) усматривается возможность совершения хищения способом, вмененным в обвинении.
На листе дела 22 имеется справка о стоимости похищенных жеребца и кобылы.
Справка (л.д. 23) подтверждает, что пропавшие лошади стояли на балансе ООО «Грачи»
На листе дела 103 имеется явка с повинной Рублёвского Н.Г. о совершенном хищении лошадей, из которой усматривается, что хищение лошадей им совершено совместно с Емельяновым И., после хищения лошадей угнали в с. Армизон, где Емельяновым они были проданы.
Признательные показания Рублёвского Н.Г. проверены на месте происшествия с его участием( протоколл.д. 116-122), он на месте демонстрирует порядок своих действий, что также зафиксировано на фототаблице(л.д. 123-124)
В судебном заседании по ходатайству подсудимого Баженова В.И. приобщена справка главы КХ Баженова В.И., согласно которой, Емельянов И.В. в 2009г. с 30 апреля по 30 мая исполнял обязанности охранника на полях, охранял сельскохозяйственные машины.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности состава преступления и квалифицирует действия подсудимых ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что Рублёвский Н.Г. и Емельянов И.В. заранее договорились между собой о совершении хищения лошадей, после чего с фермы ООО «Грачи» похитили кобылу и жеребца, при этом проникли на территорию фермы через запертые ворота, действовали при совершении кражи согласно отведенным друг другу ролям, распорядились похищенным по своему усмотрению.
Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что они не причастны к совершению данного хищения, расцениваются судом как способ защиты, с целью уйти от ответственности, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Так подсудимый Рублёвский Н.Г. на предварительном следствии признавал вину в полном объеме, о совершенном преступлении имеется его явка с повинной, в которой он указывает, что кражу совершил совместно с Емельяновым. Его утверждения о том, что к нему было применено насилие и именно под давлением сотрудников милиции, применивших к нему психическое и физическое воздействие опровергается представленными доказательствами. Как усматривается из материалов дела протокол явки с повинной от Дата обезличенаг.л.д. 103) был оформлен ОУ ОУР ОВД по Голышмановскому району ФИО13, бланк протокола заполнен собственноручно Рублёвским, в судебном заседании подсудимый Рублёвский отрицает применение насилия к нему со стороны ФИО13, пояснив, что к данному сотруднику милиции он претензий не имеет, кроме того Голышмановским МО СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области проверялся факт применения насилия к Рублёвскому в период следствия, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано, факт применения насилия со стороны сотрудников милиции в отношении Рублёвского не нашел подтверждения( постановление следователя Голышмановского МО СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области от 08.05.2010г.) именно в явке с повинной Рублёвский указывает на Емельянова как на лицо, с которым он совершил преступление, при этом оперативной информации у сотрудников милиции о втором соучастнике не имелось. В дальнейшем будучи допрошенным в качестве подозреваемогол.д. 106-110), обвиняемого(л.д.127-131), на очной ставке, проведенной с Емельяновым л.д. 114-115), при проверке показаний на месте преступления(л.д. 116-121) Рублёвский, в присутствии защитника, что само по себе исключает применение насилия и давления со стороны обвинения, будучи ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, дает последовательные показания о совершенном хищении, при этом изобличая соучастника, доказательств того, что имелись оснований для оговора Емельянова со стороны Рублёвского, даже под давлением в суд не представлено. Показания Рублёвского подтверждены и объективными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия, в котором не зафиксировано запорное устройство на воротах, в то время как Рублёвский, давая показания 30.03.2010г. о том каким способом проникли в загон, подробно описывает запорное устройство, будучи до выезда на место происшествия, и описанное им совпадает с описанием, зафиксированном при проверке его показаний на месте. Исходя из чего, суд приходит к выводу о правдивости показаний Рублёвского, данных на предварительном следствии и обоснованности использования их в качестве доказательства виновности подсудимых.
Не является свидетельством алиби Емельянова И.В. справка ФИО22 о том, что в 2009г. с 30 апреля по 30 мая он исполнял обязанности охранника на полях сельскохозяйственных машин, поскольку данная справка не подтверждает факт нахождения Емельянова на рабочем месте в ночь на Дата обезличенаг., а свидетель Баженов, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что Емельянов приступил к работе с Дата обезличенаг., факт того, что сельскохозяйственные работы начались именно с Дата обезличенаг., в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО12
При назначении наказания суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых.
Рублёвский Н.Г. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Емельянов И.В., юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется также удовлетворительно, является инвалидом по зрению, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и полагает возможным исправление осужденного также без изоляции от общества.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
РУБЛЁВСКОГО НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в силу.
ЕМЕЛЬЯНОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок, не менять без уведомления УИИ места жительства.
Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в силу.
Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.
Председательствующий: Довгань С.А.