№ 1-53/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 10 июня 2010г.
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Довгань С.А.
С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Беляева Е.И.
Подсудимого Межецкого А.Г.
Защитников - адвоката Мильтова В.С., представившего удостоверение № 908 от 15.02.2008г. и ордер № 053 от 19.05.2010г., адвоката Шабанова А.В., представившей удостоверение № 608 от 11.11.2003г. и ордер № 007587 от 14.05.2010 года
Потерпевших - ФИО5, ФИО4
При секретаре Глухаревой И.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МЕЖЕЦКОГО АНАТОЛИЯ ГЕОРГИЕВИЧА, Дата обезличенагода рождения, уроженца Адрес обезличен, проживает Адрес обезличен, зарегистрирован Адрес обезличен, не судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ
У с т а н о в и л:
Что Межецкий А.Г., управляя транспортным средством- автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
Межецкий Анатолий Георгиевич Дата обезличена года около 22 часов, управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Номер обезличен, являясь, таким образом, участником дорожного движения, обязан был в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в ред. от 29.12.2009 (далее - Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил.
Однако, Межецкий А.Г. Дата обезличена года около 22 часов, управлял указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части улицы Адрес обезличен в восточном направлении, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом при приближении к перекрестку Адрес обезличен Межецкий А.Г., в силу своего состояния, ставящего под угрозу безопасность движения, проявив преступную небрежность, вел транспортное средство со скоростью около 42.5 км/ч, однако, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортно средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 Правил, согласно которому стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, при этом потеряв бдительность и не увидев наличие идущих по левому от него краю проезжей части в попутном направлении пешеходов, в районе дом Адрес обезличен совершил наезд левой передней частью автомобиля ВАЗ-21150 на данных пешеходов ФИО32. ФИО4 и ФИО11 H.A., чем нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Межецкий А.Г. причинил по неосторожности:
- пешеходу ФИО32 Дата обезличена подвергшейся соударению задней поверхностью тела с левой частью автомобиля, телесные повреждения: закрытые переломы височных костей, субарахноидальное кровоизлияние над правым и височной, лобной, затылочной долями, левой височной, теменной долями, базилярное кровоизлияние, ушиб головного мозга с кровоизлияниями в левую височную и теменную доли, кровоизлияние в желудочки мозга, закрытый перелом правых: оскольчатый - большеберцовой кости, косой малоберцовой кости, кровоподтеки и ссадины на задней поверхности тела, ссадины на кистях рук, кровоподтеки на коленных суставах, на левом бедре. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, и как повлекшие смерть, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью ФИО32, причинены воздействием тупых, твердых предметов незадолго до наступления смерти и возникли от удара выступающими частями двигающегося автомобиля в заднюю поверхность тела с последующим запрокидыванием тела на капот автомобиля и отбрасыванием тела на твердое покрытие дороги. Смерть ФИО32 последовала от черепно-мозговой травмы: закрытых переломов височных костей с ушибом головного мозга через непродолжительное время после ДТП Дата обезличена;
- пешеходу ФИО4 Дата обезличена. телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением и верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, ссадины на спине, в поясничной области, на правом коленном суставе. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). причинили в совокупности тяжкий вред здоровью ФИО4, возникли в результате воздействия тупых, твердых предметов и возникли при ДТП Дата обезличена от удара выступающими частями двигающегося автомобиля в заднюю поверхность тела ФИО4, которая в момент удара находилась в вертикальном положении.
В судебном заседании подсудимый Межецкий А.Г. вину в совершении указанного преступления не признал, по существу показал, что Дата обезличенаг. приехал в р.п. Голышманово проведать мать - ФИО10, вечером поехали с ней в баню к двоюродной сестре. После бани выпил 2-3 стакана пива, больше ничего не употреблял. Около 22 часов поехали на машине, которой он управлял - ВАЗ 21150 по месту жительства матери. Ехали по Адрес обезличен, скорость движения была около 40-50 км/ч, так как дороги плохие. При подъезде к перекрестку с Адрес обезличен, увидел, что мигает только желтый свет светофора, так как светофор уже был отключен. Когда проехал перекресток, то его машину обогнала машина ярко красного цвета «8» или «9», сказать точно не может, из машины через боковое стекло высунулся парень, как ему показалось казах, который помахал рукой, как бы говоря о том, что он медленно двигается, только промелькнули справа налево стоп огни данной машины и метров через 15 почувствовал удар в лобовое стекло, произошел взрыв лобового стекла, стекла влетели в машину, нажал на тормоз, затем отпустил его, так как увидел, что машина едет на столб и остановился за перекрестком. Выдавил стекло лобовое наружу на капот, вытерли с матерью лицо полотенцем, так как от стекол оно было в крови, после чего вышел. На перекрестке увидел девушку, которая лежала, поднял ее, посадил на дорогу, почувствовал запах алкоголя. На другой стороне дороги лежала другая девушка и хрипела. Он хотел позвонить в «скорую», но подошли двое парней, сказали, что что натворил дел, не звони, уже «скорую» вызвали. Девушки появились на дороге внезапно. Замеры на месте происшествия проводились без него, его посадили в машину и рядом находился сотрудник милиции. Но согласен с тем местом, где на схеме произошло столкновение, однако тормозной путь был преувеличен. Место где все произошло не освещено. Все следствие велось с обвинительным уклоном, ему отказывали в удовлетворении ходатайств. Силуэты девушек на дороге не видел, они не стояли на дороге, когда попали на его машину. С места происшествия он не уехал, никакой связи с употреблением им пива и ДТП нет, своей машиной никого не сбивал. В больнице его освидетельствование проводилось неверно, алко тестер сразу показал 0,31 промилле, затем врач посмотрела на сотрудника милиции и вновь дала дышать в алко тестер через этот же мундштук и показатель стал 1,24, при заборе крови в качестве антисептика использовался спирт. Во время следствия на него оказывал давление следователь, угрожал, все это зафиксировано на аудиозаписях, имеются им сделанные распечатки, писал неоднократно жалобы во все инстанции, но результата нет, так как все материалы возвращаются по территориальности. Полагает, что лица, проводившие следствие, кого- то выгораживают.
В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого Межецкого А.Г., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого л.д. 107-110 т.2) и показания данные при проверке его показаний на месте происшествия л.д. 143-149 т.2) из которых усматривается, что Межецкий А.Г. Дата обезличенаг. показал, что ехал на машине по Адрес обезличен со скоростью 40-50 км/ч, не доезжая Адрес обезличен неожиданно увидел, что промелькнула тень силуэта человека, который пробегал справа налево, нажал на тормоз и почувствовал удар о лобовое стекло, которое рассыпалось вдребезги. Мать закричала, что что за камень упал, на что ответил, что это не камень, а сбил человека. Вышел, увидел, что посередине дороги лежит девушка, вторая на обочине слева, они были в состоянии опьянения. Затем подбежали другие люди. Когда ехал по Адрес обезличен, то никаких людей на проезжей части не видел и не ожидал, что кто то выскочит на дорогу, сразу не понял, что произошло. Виноватым себя не считает, полагает, что девушки сами выскочили на дорогу.
Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, материалах дела.
Потерпевшая ФИО5 показала, что погибшая ФИО5 ее дочь, которая училась в агропедколледже и проживала в Адрес обезличен, снимали квартиру. Дата обезличенаг. в ночное время позвонила хозяйка квартиры – ФИО16 и сообщила, что дочь в больнице после ДТП, в приемном отделении сообщили, что она умерла. Когда приехала, то ФИО11 Н., которая также проживала в квартире, и там же находилась вдвоем с ФИО16, сообщила, что пошли в магазин, когда возвращались, то шли по краю дороги- ФИО4 первой, дочь – второй, ФИО11 сзади и их со спины сбила машина.
Потерпевшая ФИО4 показала, что Дата обезличенаг. с ФИО11 и ФИО5 пошли в магазин, перед этим вчетвером выпили две 1,5 –литровые бутылки напитка « блейзер», у ФИО11 был день рождения, и сходили в баню. Пошли в магазин «Парус» на Адрес обезличен, шли туда по Адрес обезличен, по ней же возвращались, купив еще две бутылки напитка. После того, как пересекли Адрес обезличен, шли по краю проезжей части, так как обочины были очень грязные. Сначала шли трое в ряд, потом рядом проехала машина, показалось, что марки ВАЗ 2109, но точно видела от света фонаря, что красного цвета, видела, что эта машина на следующем перекрестке около больницы свернула в сторону с. Медведева. Пошла немного вперед, чтобы освободить больше проезжую часть, шли примерно друг за другом, примерно на расстоянии вытянутой руки слева по ходу движения, то есть навстречу двигающемуся транспорту, минуты через 2-3 все стало темно, болела нога, никого вокруг не видела, теряла сознание, удар был только один. Когда очнулась, то видела только «Скорую» и сотрудников милиции. Сначала в своих показаниях не упоминала машину красного цвета, а затем вспомнила о ней. Перед тем как потеряла сознание ни сигнала автомобиля, ни шума двигателя не слышала. Машина «9» красного цвета проезжала по своей стороне движения, далеко от них. К ней позже приезжала дочь Межецкого - Юлия и говорила о том, что их якобы сбила другая машина.
Свидетель ФИО11 показала, что Дата обезличенаг. у нее день рождения. В квартире, которую снимали с ФИО4 и ФИО5 по Адрес обезличен, в присутствии хозяйки ФИО16 за ужином выпили две бутылки коктейля, затем через некоторое время после бани сбросились и решили купить еще 2 бутылки коктейля. Пошли с ФИО4 и ФИО5 в магазин «Парус» на Адрес обезличен, шли по Адрес обезличен, когда шли туда, то по тротуару, находящемуся с левой стороны по ходу движения, а когда шли назад, то по краю дороги слева, после улицы Пролетарская навстречу движущемуся транспорту, так как до Адрес обезличен тротуара нет и движение одностороннее, а после Адрес обезличен хоть он и есть уже справа по ходу движения, но около светофора была сильная грязь, поэтому и пошли по краю дороги слева, движение на этом участке дороги уже двустороннее. Сначала шли рядом друг с другом, их обогнала машина красного цвета, как ей показалось «9» модели жигули, машина проехала рядом, что их испугало, поэтому пошли ближе к обочине. Она шла сзади всех, слушала по сотовому телефону музыку, перед ней шла ФИО5, а первой- ФИО4. Было тихо, ни шума машины, ни сигнала не слышала, только почувствовала один удар в ногу и очнулась уже в правом кювете. Видела, что ФИО5 лежит на дороге, ФИО4 не видела. На месте потеряла телефон, который ей позже вернули сотрудники милиции, сказали, что нашли на улице. К ней приезжала дочь Межецкого, просила, чтобы она изменила показания.
Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличенаг. около 21 часа он поехал в р.п. Голышманово, ехал со стороны с. Медведево, где проживает, с объездной дороги свернул на Адрес обезличен и ехал в поселок, то есть с восточной стороны со стороны больницы. Ехал на личном автомобиле «Chevrolet Lacetti» серебристого цвета. Увидел, что в метрах 10-15 до перекрестка с Адрес обезличен, на полосе встречного движения стоит машина ВАЗ – 2115 серебристого цвета, увидел, что на дороге находится девушка, вторая в кювете. Около машины ВАЗ 2115 находился мужчина и женщина, на лице у них была кровь. У мужчины была шаткая походка, запах алкоголя почувствовал, когда подошел. Капот машины был помят, лобовое стекло в трещинах, фары разбиты. Позвонил в «скорую» и сообщил о случившимся в милицию, сообщил только о ДТП, данных о потерпевших не знал. Когда подъехал, то никаких машин еще не было, навстречу машины красного цвета не было. Когда уже остановился, то позже подошли 3-4 молодых человека, машина остановилась, как помнит марки ВАЗ 2110. После приезда сотрудников милиции, уехал по своим делам.
Свидетель ФИО13 показал, что Дата обезличенаг. ехал на личном автомобиле ВАЗ -2114 по Адрес обезличен с северной стороны с заправки в сторону Адрес обезличен доезжая перекрестка с Адрес обезличен, увидел, что по Адрес обезличен в сторону больницы на приличной скорости проскочила перекресток машина ВАЗ 2115 серебристого цвета. Когда уже подъехал к перекрестку, то увидел, что проехала перекресток, в другую сторону от следования машины ВАЗ-2115 и остановилась, включив аварийную сигнализацию, иномарка светлого цвета. Остановился, вышел, увидел на дороге девушку, кто то сказал, что «Скорую» уже вызвали, еще на Адрес обезличен стояла машина ВАЗ 2110. Понял, что помощь с его стороны не нужна и уехал домой, при этом, когда ехал по Адрес обезличен в сторону больницы, то видел на правой стороне по ходу движения стояла машина ВАЗ 21115, она стояла ближе к центру дороги, видел на ней повреждения. Предположил, что эта та машина, которая пересекала перекресток и которую он видел. Перед этой машиной никаких других машин не проезжало. Когда уехал, то на месте ДТП, кроме ВАЗ 2115 оставались ВАЗ 2110 и иномарка, как ему кажется «тойота», но точно марку не помнит, последние две машины остановились с другой стороны перекрестка.
Свидетель ФИО14 показал, что он следователь СО при Голышмановском РОВД. Дата обезличенаг. находился на дежурстве и в составе опергрупп выезжал на место ДТП, имевшего место около перекрестка улиц Красноармейская и Энгельса р.п. Голышманово. Когда прибыли на место, то там уже находились сотрудники ГИБДД и вневедомственной охраны. За перекрестком с Адрес обезличен в сторону больницы на Адрес обезличен стояла автомашина ВАЗ 2115, пострадавших уже не было. Зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия все, что было обнаружено, часть осколков было изъято, лобовое стекло лежало перед машиной. Тормозной путь был с небольшим смещением со встречной полосы на свою полосу движения, замеры проводились с сотрудниками ГИБДД и именно ими было определено приблизительное место совершения наезда на пешеходов, которые учли и то, что именно Межецкий указал им это место. Межецкий на месте при опросе пояснил, что он совершил наезд на трех девушек, сказал, что их поздно заметил. Осмотр машины проводил эксперт, он только упаковывал все, что им изымалось и фиксировал в протоколе. Все следственные действия проводились в присутствии понятых. Сотовый телефон ему передали там же на месте, но позже, его он тоже упаковал, сказали, что его нашли в салоне автомобиля. На следующий день, доработал материал- произвел осмотр трупа девушки в морге, изъял одежду, и передал материал.
Свидетель ФИО10 показала, что подсудимый ее сын. Дата обезличенаг. возвращались около 22 часов из бани, сын был за рулем, ехали в сторону больницы в дом ветеранов. Сын выпил только пива, было всего 2 стеклянные бутылки на всех. Когда проехали Адрес обезличен, их обогнала красная машина, еще в окно кто то помахал кулаком, только проехали Адрес обезличен, в стекло их машины что то прилетело, как будто гранату бросили, ей на лицо упали осколки стекла. Сын остановил машину, вытерли кровь с лица, вышли, увидела, что одна девушка лежала на дороге, две дальше. Сзади набежал народ, было темно.
Свидетель ФИО16 показала, что проживает по Адрес обезличен, дом расположен слева от Адрес обезличен если двигаться в сторону больницы. У нее снимали квартиру ФИО5, ФИО11, ФИО4. Дата обезличенаг. за ужином выпили 2 бутылки напитка, после чего девушки сходили в баню и решили сходить еще за напитком, набрали денег еще на 2 бутылки. Они ушли, вернулась одна ФИО11 около 23-30 и сказала, что их сбила машина, что ФИО5 погибла, у ФИО4 сломана нога. По Адрес обезличен все ходили по обочине дороги справа, так как с этой стороны отсутствует тротуар. Обочины в этот день были грязные.
Свидетель ФИО17 показал, что Дата обезличенаг. он с братом были понятыми при осмотре места ДТП. Когда прибыл на место происшествия, то одна девушка сидела на дороге, вторая- ФИО5 лежала на перекрестке. Межецкий сначала вел себя спокойно, потом подошел к ФИО5, сказал, чтобы она не притворялась, а вставала. Кричал, что их не видел, что они сами прыгнули на дорогу, был он пьян, он него пахло далеко перегаром, кидался на сотрудников ГИБДД. После того как девушек отправили в больницу, он помогал производить все замеры, при нем осматривали машину ВАЗ 2115, замеряли тормозной путь, который начинался от центра дороги в левую сторону по ходу движения машины ВАЗ 2115, затем вправо. Часть стекол из лобового стекла высыпались в салон. Не доезжая Адрес обезличен, находились стекла, лужа крови, видел кровь на крыше машины, на сполере. Расписывался в протоколе, на схеме, на бумажках, которые прикрепляли к пакетам, куда клали изъятое, но при осмотре телефона в машине не видел.
Свидетель ФИО18 показал, что он инспектор ГИБДД. Дата обезличенаг. с нарядом вневедомственной охраны приехали на место ДТП. Когда подъехали, то уже на месте было несколько человек, посередине проезжей части сидела девушка, слева на перекрестке лежала девушка, у нее уже были судороги, третья стояла у обочины, ее успокаивали. Освещение было местами. Около машины ВАЗ 2115 стояли Межецкий, как теперь знает, и сотрудник милиции Пономарев, который подошел к нему. У Межецкого имелись признаки алкогольного опьянения- шаткая походка, невнятно говорил, запах алкоголя. Он говорил, что девушки прыгнули ему под машину. Машина стояла на своей полосе по ходу движения, но ближе к левой части, перед был повернут немного в сторону тротуара. Видел множественные осколки перед перекрестком на дороге и ближе к левой части. Уже через несколько дней слышал, что на месте ДТП нашли сотовый телефон.
Свидетель ФИО19 показал, что Дата обезличенаг. его пригласили быть понятым при осмотре машины на месте ДТП. Видел, что за перекрестком Адрес обезличен на проезжей части, на своей полосе по ходу движения, стояла автомашина ВАЗ 2115 серебристого цвета. Тормозной путь был еще до перекрестка, почти по середине проезжей части и в сторону Адрес обезличен, лобовое стекло от машины лежало на земле, было разбито, на машине был разбит фонарь, на капоте следы крови. Машина стояла параллельно обочине. Межецкий, с которым знаком, находился в шоковом состоянии. Сотовый телефон в машине при нем не изымался.
Свидетель ФИО20 показал, что также был понятым при осмотре места происшествия, когда подъехал, то основные следственные действия уже были проведены. Передняя часть автомобиля была немного в сторону тротуара, машина стояла справа по ходу движения, почти на обочине, тормозной путь еще до перекрестка. Межецкий сказал, что он не понял, что произошло. Позже проезжал на своей машине по данной улице при ближнем свете фар, отметил, что видимость была очень плохая, фонари горели не везде.
Свидетель ФИО21 показал, что он ст. группы задержания охраны при Голышмановском РОВД. После поступления сообщения от дежурного вместе с 2 сотрудниками ГИБДД выехали на место ДТП. Когда подъехали, то одна девушка сидела на обочине, одна лежала на дороге, сказала, что их сбила машина. Машина ВАЗ 2115 стояла за перекрестком у обочины, передняя часть у нее была разбита. Межецкий на месте ДТП вел себя агрессивно, развязно. На месте мерили тормозной путь, он шел от середины дороги в правую сторону. Освещение было плохое, на перекрестке фонарь не горел, горели фонари в метрах 40 до перекрестка.
Свидетель ФИО22 показал, что он милиционер-водитель. Дата обезличенаг. находился в наряде и выезжал на место ДТП. Когда подъехали, то увидел, что одна девушка лежала посередине дороги, вторая сидела на обочине, одна ходила. За перекрестком с Адрес обезличен на Адрес обезличен метрах в 100 стояла машина ВАЗ 2115 светлого цвета, сказали, что ею управлял Межецкий. Он находился здесь же, был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Тормозной путь быть посередине дороги, даже ближе начинался к левой стороне дороги. На месте изымали осколки стекла, они находились до Адрес обезличен, в основном с левой стороны дороги.
Свидетель ФИО23 показал, что он госавтоинспектор. Дата обезличенаг. выезжал на место ДТП на Адрес обезличен в р.п. Голышманово в составе следственной группы около 22 часов. Когда приехали, то потерпевших на месте уже не было. Стал выяснять, что произошло, Межецкий сказал, что совершил наезд на пешеходов, которых не заметил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте произвел все замеры, составил схему, проводился осмотр в темное время суток при искусственном освещении. При осмотре машины под водительским ковриком нашел сотовый телефон, который передал эксперту ФИО24. Машина ВАЗ 2115 находилась с южной стороны на дороге, тормозной путь шел с левой полосы и по центру, осколки в основном находились с левой стороны дороги.
Свидетель ФИО24 показал, что он ст. эксперт. В составе опергруппы Дата обезличенаг. выезжал на место ДТП. Потерпевших уже не было. Поверхность дороги была влажная, обочины грязные. На автомобили повреждения были в основном на передней части с левой стороны. Кровь на правом переднем крыле, на крыше, в салоне следы, похожие на кровь. В салоне автомобиля был обнаружен сотовый телефон, который лежал рядом с оторванной панелью, но его не зафиксировал на снимке, так как не придал ему сразу значения, не сделал привязку к ДТП. Передал его следователю, почему он не отразил в протоколе – не знает. Никаких посторонних предметов в салоне не обнаружено, были только стекла от лобового стекла. На лобовом стекле было несколько очагов поражения, что может свидетельствовать об образовании их от взаимодействия с разными источниками, в том числе и одновременно. Судя по крупным осколкам, которые были изъяты с места происшествия, все они были от одной машины, именно от ВАЗ 2115, находящейся на месте происшествия.
Свидетель ФИО25 показала, что она старший следователь СО РОВД. У нее в производстве первое время находилось уголовное дело в отношении Межецкого, она его возбуждала по материалам проверки, которые ей были переданы. На место происшествия она не выезжала, получила материал позже, выезжал ФИО14, он же осматривал и труп в морге, изымал куртку потерпевшей. Когда ей передали материал, то передали и вещественные доказательства: ветровик, осколки фар, сотовый телефон. Сотовый телефон был надлежаще не оформлен, но надлежаще упакован. Она осматривала вещественные доказательства и в куртке потерпевшей ФИО5 обнаружила осколок стекла, что и было отражено в протоколе, назначала экспертизы. После того как у Межецкого появилась версия, что ему дорогу пересекла красная «9», как ей известно, искали машину ВАЗ- 2109 красного цвета по поручению следователя Новосадова, которому она передала дело.
Свидетель ФИО26 показал, что он оперуполномоченный уголовного розыска. Ему было передано поручение следователя об установлении и розыске автомашины ВАЗ-2108 или ВАЗ -2109 красного цвета, которая возможно была участником ДТП Дата обезличенаг. на Адрес обезличен сделал выборку всех подобных автомашин, отрабатывал водителей на причастность оперативным путем, но существенных повреждений передних частей машин выявлено не было, о чем составил справку.
Свидетель ФИО27 показал, что он зам. начальника МОБ Голышмановского района. В марте 2009г. возглавлял отделение дознания. Дата обезличенаг. вечером около 22 часов к нему приехал участковый ФИО12 К., с которым ранее договаривались о встрече и на его личном автомобиле поехали в отдел. Когда подъехали к перекрестку Адрес обезличен, то там находилась «скорая», мужчина и бабушка, были еще люди, сотрудники милиции. Мужчина сказал, что девчонки перебегали дорогу и он их сбил.
Свидетель Кинжалинов К. показал, что он водитель «скорой». Дата обезличенаг. выезжал с фельдшером Сухорущенко по вызову на ДТП. Пострадавшую увидел по ходу движения машины со стороны больницы на обочине справа. В этом месте освещения не было.
Свидетель ФИО28 показала, что она фельдшер. Дата обезличенаг. выезжала по вызову в 21-58, когда подъехали. То одна бригада увезла уже одну девушку, одна ходила, одна находилась справа по ходу движения на обочине, у нее была сломана левая нога, девушка была в шоковом состоянии, сказала, что ее сбила машина, на ноге имелась ссадина, с кровоточащей раной.
Свидетель ФИО29 показала, что она фельдшер, выезжала Дата обезличенаг. на место ДТП. Оказывали медицинскую помощь девушке, которая сидела на дороге справа, лицом к больнице, у нее был перелом голени левой ноги, было состояние шока.
Свидетель ФИО30 показала, что она дочь подсудимого, действительно ездила по месту проживания ФИО5 и ФИО11. Разговаривала с ними, хотела узнать что произошло на самом деле, деньги не предлагала, менять показания не просила.
Свидетель ФИО31 показала, что ФИО11 Н. ее дочь, она проживала в р.п. Голышманово в доме ФИО16, где снимали квартиру. Ночью на Дата обезличенаг. позвонила дочь и сказала. Чтобы приехали, рассказала, что она, ФИО5 и ФИО4 шли по дороге одна за другой и их сзади сбила машина. К ним домой приезжала дочь Межецкого – Юля, когда она запретила ей общаться с дочерью, то она ломилась в ворота. На месте ДТП дочь потеряла сотовый телефон который ей потом вернул следователь. Дата обезличенаг. она звонила домой со стационарного телефона из дома ФИО16.
Согласно сообщения в Голышмановский РОВД, поступившего Дата обезличенаг. в 21 час 50 минут л.д. 30 т.1) УУМ ОВД по Голышмановскому району л-т милиции ФИО12 сообщил, что на перекрестке улиц Красноармейская и Энгельса р.п. Голышманово произошло ДТП. В результате чего скончалась по прибытию в ОБ № 11 ФИО32.
Проведен осмотр места происшествия л.д.31-35 т.1), составлена схема л.д. 36 т.1), приложена фототаблица л.д.37-44 т.1) с места происшествия изъято: автомашина ВАЗ – 21150 госномер Номер обезличен; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета; осколок от ветровика и осколки (8 фрагментов) от фары автомобиля.
Дата обезличенаг. проведен дополнительный осмотр места происшествия л.д.4-7 т.3)
Сведения о водителе и транспортном средстве, зафиксированы на листе дела 40 т.1, усматривается, что у водителя Межецкого Анатолия Георгиевича обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. В присутствии понятых осмотрено на месте транспортное средство автомашина ВАЗ – 21150 госномер Номер обезличен - усматривается, что у автомашины деформирован передний капот, разбито переднее ветровое стекло, передний бампер имеет повреждения, деформирован передний регистрационный знак, сломана передняя блок фара с левой стороны, повреждено стекло правой передней блок фары. Повреждения зафиксированы на фототаблицах л.д. 41-44 т.1)
В протоколе нал.д. 51-52 т.1 и фототблицахл.д. 53- 55 т.1 зафиксированы данные, полученные при осмотре трупа ФИО32
Дата обезличенаг. в 00 часов 20 минут в отношении Межецкого А.Г. ИДПС ОГАИ Голышмановского РОВД пр-ком милиции ФИО34 составлен протокол 72АР № 174364 о нарушении п. 2.7 ПДД - управлял транспортным средством Дата обезличенаг. в 21 час 50 минут в состоянии алкогольного опьянения. (протоколл.д. 68 т.1)
Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 72, 121 т.3) Межецкий А.Г. на момент освидетельствования Дата обезличенаг. в 23 часа 25 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляла 1,43 промилле.
Справки о результатах химико-токсикологического исследования л.д. 122 т.3) подтверждает, что в крови Межецкого А.Г., взятой для образца Дата обезличенаг. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2 промилле. У свидетеля ФИО11 – этиловый спирт в концентрации 0,67 промилле л.д.123 т.3), у потерпевшей ФИО4 – 0,29 промилле л.д. 124 т.3)
Межецкий А.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21150 госномер Номер обезличен по доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО35 20.02.2008г. (копия доверенностил.д. 73 т.1)
Согласно протокола выемки л.д. 76-77 т.1) Межецким А.Г. Дата обезличенаг. выданы две стеклянные бутылки с этикеткой «Клинское ультра» емкостью 0,5 литра.
Из протокола выемки л.д. 79-81 т.1) усматривается, что в ограде Адрес обезличен изъята передняя левая фара с автомобиля ВАЗ-21150 госномер В289КУ72. (фототаблицал.д.84-88 т.1)
Все изъятое осмотрено л.д.94-95, 101-102, 104-105 т.1,л.д. 8-9, 11-12 т. 3), зафиксировано на фототаблицах л.д.96-99 т.1), приобщено в качестве вещественных доказательств л.д. 99, 100, 103,106 т.1, 10, 13 т.3), согласно расписки автомобиль передан под сохранную расписку Межецкому А.Г. л.д. 74 т.1)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы л.д.148 т.1) у гр. ФИО11 имелись повреждения: кровоподтек на задней поверхности правого бедра в средней трети, рана в затылочной области, разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, ушиб правого плечевого сустава – по признаку длительного расстройства здоровья, причинили в совокупности, средний вред здоровью, возникли в результате воздействия (удара) тупыми, твердыми предметами (выступающими частями двигающегося автомобиля) в заднюю поверхность правого бедра с последующим забрасыванием тела на автомобиль и откидыванием на дорожное полотно при ДТП Дата обезличенаг.
Из заключения судебно-медицинского эксперта л.д. 156-157 т.1) усматривается, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением и верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, ссадины на спине, в поясничной области, на правом коленном суставе, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %), причинили в совокупности, тяжкий вред здоровью, возникли в результате воздействия тупыми твердыми предметами и возникли при ДТП Дата обезличенаг. от удара выступающими частями двигающегося автомобиля в заднюю поверхность тела гр. ФИО4, которая в момент удара находилась в вертикальном положении.
У потерпевшей ФИО32 имелись телесные повреждения (заключение судебно-медицинского экспертал.д. 166-168 т.1): закрытые переломы височных костей, субарахноидальное кровоизлияние над правыми височной, лобной, затылочной долями, левой височной, теменной долями, базилярное кровоизлияние, ушиб головного мозга с кровоизлияниями в левую височную и теменную доли, кровоизлияние в желудочки мозга, закрытый перелом правых: оскольчатый - большеберцовой кости, ссадины на кистях рук, кровоподтеки на коленных суставах, на левом бедре. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, и, как повлекшие смерть, причинили, в совокупности, тяжкий вред здоровью, причинены воздействиями тупыми, твердыми предметами незадолго до наступления смерти и возникли от удара выступающими частями двигающегося автомобиля в заднюю поверхность тела с последующим запрокидыванием тела на капот автомобиля и отбрасыванием тела на твердое покрытие дороги. Смерть гр. ФИО32 последовала от черепно-мозговой травмы: закрытых переломов височных костей с ушибом головного мозга через непродолжительное время после ДТП. Концентрация этилового алкоголя в крови из трупа- 0,9 промилле, в моче- 0,7 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы л.д.189-194 т.1) в смыве с обочины дороги найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от свидетеля ФИО11; в смыве с автомобиля происхождение крови не исключается от ФИО4; на куртке ФИО5, не исключается происхождение крови от потерпевшей ФИО5.
Из заключения трассологической экспертизы л.д.202-210 т.1) усматривается, что декоративный элемент (ветровик), изъятый с рамки водительской двери автомобиля ВАЗ-21115 госномер Номер обезличен Дата обезличенаг. и полимерный фрагмент, изъятый при ОМП ДТП на Адрес обезличен р.п. Голышманово Дата обезличенаг. ранее составляли единое целое. На представленном лобовом стекле, изъятом при осмотре автомобиля ВАЗ 21150 госномер Номер обезличен, имеются многочисленные повреждения в виде сколов, трещин, царапин. Ответить на вопрос «В результате чего они могли возникнуть на предоставленном лобовом стекле?»- не представилось возможным. Четыре осколка стекла, до разделения, вероятно являлись частями рассеивателя фары «головного» света автомобиля; четыре осколка прозрачного полимера, до разделения вероятно являлись частями рассеивателя указателя поворота автомобиля.
Дополнительная трассологическая экспертиза л.д.218-226 т.1) свидетельствует, что на предоставленной блок - фаре, изъятой Дата обезличенаг. протоколом выемки с автомобиля ВАЗ 21150 госномер Номер обезличен имеются следы повреждений рассеивателя указателя поворота и рассеивателя фары; установить в результате чего могли возникнуть указанные повреждения не представляется возможным из-за отсутствия указания ссылки на условия при которых произошли разрушения на предоставленном предмете. Корпус указателя поворота, установленный на предоставленной блок- фаре и полимерный осколок рассеивателя, изъятый при ОМП Дата обезличенаг. на Адрес обезличен напротив Адрес обезличен р.п. Адрес обезличен, ранее составляли единое (монолитное) целое. Из-за отсутствия общей линии разделения четырех осколков рассеивателя фары и трех полимерных осколков рассеивателя указателя поворота, представленных на исследование, установить составляли ли они ранее единое целое, не представляется возможным.
Согласно заключения автотехнической экспертизы л.д. 236-239 т.1) в условиях данного происшествия скорость движения автомашины ВАЗ 21115 госномер Номер обезличен, по сохранившемуся следу юза на проезжей части, составила около 42,5 км/ч. В условиях данного происшествия водитель а/м ВАЗ – 2115 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения:» При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Определить место наезда на пешеходов в данном случае на основании данных, имеющихся в представленных материалах не представляется возможным. Наиболее точно место наезда по вышеуказанным признакам определяется при осмотре места происшествия. Вместе с тем, место наезда, указанное на схеме происшествия не противоречит иным обстоятельствам данного происшествия, зафиксированных при осмотре места происшествия.
Справка начальника Голышмановской метеостанции ФИО36 л.д. 207 т.2) свидетельствует, что по данным метеостанции Голышманово Дата обезличенаг. с 20 часов до 23 часов отмечена следующая погода: облачно, без осадков, видимость хорошая 26 км, температура воздуха плюс 2.6 градусов, ветер юго-восточный 6 м/с, порыв 10 м/с, влажность воздуха 80%.
Из справки ООО «Голышмановоэнергосервис» усматривается, что в марте 2009г. уличное освещение на участке Адрес обезличен работало в обычном режиме, то есть управление уличным освещением осуществляется с помощью фотореле, что предусматривает включение освещения автоматически в темное время суток. Освещение улицы на вышеуказанном участке осуществляется с помощью фонарей типа РКУ-250 с лампой ДРЛ-250 мощностью 250 Вт.
Из ксерокопии дислокации дорожных знаков и разметки л.д. 196-205 т.2) усматривается, что по Адрес обезличен до Адрес обезличен со стороны Адрес обезличен одностороннее движение транспорта, после пересечения Адрес обезличен до Адрес обезличен и далее- двустороннее, от Адрес обезличен до Адрес обезличен имеется один перекресток с Адрес обезличен, все перекрестки оснащены соответствующими дорожными знаками.
Оценив в совокупности все представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что состав преступления доказан и квалифицирует действия подсудимого Межецкого А.Г. ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что Межецкий А.Г., управляя, по доверенности автомобилем ВАЗ 21150 госномер Номер обезличен находясь в состоянии алкогольного опьянения, что привело к снижению реакции, вел автомобиль со скоростью, хотя и не превышающей допустимую в населенных пунктах, т.е. не свыше 60 км/ч, а именно согласно заключения эксперта (при исправности автомобиля) – около 42,5 км/ч, однако, данная скорость, как усматривается из материалов уголовного дела не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно, движущихся в попутном направлении по встречной полосе движения трех девушек, которые не создавали помех для движения машины (полоса движения для машины, как усматривается из схемы л.д.36 т.1) составляла 2,75 м, ширина проезжей части всей дороги составляет 5,5 м и отсутствовал на дороге какой либо транспорт, в то время, как начало тормозного пути зафиксировано на расстоянии 2 метра 80 см от обочины, расположенной слева по ходу движения), кроме того не выбрал режим освещения (показал, что ехал, включив ближний свет фар), обеспечивающий надлежащий обзор дороги, по которой двигался, продолжая движение с дороги с односторонним движением, выехал на сторону встречного движения на дороге с двусторонним движением транспорта и допустил наезд на пешеходов, которые получили телесные повреждения о выступающие части двигающегося автомобиля, повлекшие смерть потерпевшей ФИО32, 1990г. рождения и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, 1989 года рождения.
Усматривается причинная связь между нарушением правил дорожного движения подсудимым и наступившими последствиями - наступлением по неосторожности смерти человека, причинением тяжкого вреда здоровью человека, именно нарушение подсудимым Правил дорожного движения п. 2.7, 10.1, 9.1, 1.5 явилось причиной наступления имеющихся тяжких последствий.
В то же время из обвинения необходимо исключить данные о полученных телесных повреждениях ФИО11, поскольку получение телесных повреждений средней степени тяжести данным лицом не влечет уголовной ответственности и не связано с квалификацией действий подсудимого.
Доводы подсудимого Межецкого А.Г. и его защитников о том, что перед его автомобилем двигался другой автомобиль (ВАЗ 2109 или ВАЗ-2108 красного цвета) не нашли ни объективного подтверждения (на месте происшествия не обнаружено каких – либо вещественных доказательств, оставленных данным автомобилем, а из заключений эксперта л.д. 202-210 т.1 ) усматривается, что все изъятые на месте происшествия осколки стекла, части ветровика принадлежали одному автомобилю, который и был на месте происшествия), ни в показаниях свидетелей – свидетель ФИО13 показал, что видел движение автомобиля ВАЗ-2115 при пересечении им улицы Энгельса и перед ним других автомобилей не проезжало, свидетель ФИО12 показал, что двигался со стороны объездной дороги и не видел ни одного двигающегося навстречу автомобиля, потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО11 показали, что автомашина ВАЗ 2109 красного цвета проехала минуты за две до наезда на них другим автомобилем, при этом ФИО4 показала, что видела как данная машина свернула около больницы на Адрес обезличен, что исключает встречу данного автомобиля с автомобилем, под управлением водителя ФИО12 К., а свидетель ФИО11 пояснила, что именно после того как проехала та машина, они пошли ближе к обочине дороги навстречу движущемуся транспорту. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей и потерпевших, предупрежденных об ответственности по ст. 306 УК РФ, нет, их показания последовательны на протяжении всего следствия, при том, что они были неоднократно допрошены, и в суде, не противоречат, а дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО11 и потерпевшей ФИО4 также не имеется, стороной защиты не представлено никаких доказательств обратного. В то время как показания подсудимого Межецкого А.Г. в этой части изменялись и версия о том, что потерпевшие были сбиты другой машиной появилась, как отмечено государственным обвинителем в судебном заседании и, нашло объективное подтверждение, после проведения очной ставки его со свидетелем ФИО11 Н., и показаний потерпевшей ФИО4, после их упоминания о том, что незадолго до того, как они были сбиты, мимо них проехала машина красного цвета, что побудило их пойти ближе к обочине. Кроме того, оперативным путем проверялась причастность водителей красных машин к ДТП, имевшему место Дата обезличенаг. на Адрес обезличен, но никаких подтверждений данной версии добыто не было.
Не убедительны доводы подсудимого Межецкого А.Г., изложенные в первоначальных допросах, что оглашено в судебном заседании, о том, что потерпевшие сами бросились под колеса или перебегали дорогу, так как согласно заключений судебно-медицинского эксперта л.д.148, 156-157,165-169 т.1) телесные повреждения у потерпевших и свидетеля ФИО11 Н. возникли в результате воздействия тупыми, твердыми предметами и возникли при ДТП Дата обезличенаг., от удара выступающими частями двигающегося автомобиля в заднюю поверхность тела, которые в момент удара находились в вертикальном положении, при этом отмечается, что произошло дальнейшее запрокидывание тела гр. ФИО11 Н. и ФИО5 И. на автомобиль и отбрасыванием тела на твердое покрытие дороги. То есть, бросится под автомобиль втроем, при этом, находясь задней частью тела к нему, невозможно.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта с большим стажем работы, в распоряжение которого при проведении экспертизы были предоставлены потерпевшие и свидетель, документы первичных осмотров и вся необходимая информация. Представленное стороной защиты в судебное заседание заключение специалиста Номер обезличен (независимое судебно-медицинское исследование по медицинским документам), проведенного специалистом в области судебной медицины ФИО37, не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта о том, что все телесные повреждения потерпевшим и свидетелю ФИО11 могли быть причинены при ДТП Дата обезличенаг., не исключает их происхождение при ударе о выступающие части легкового автомобиля, специалист дает пофазную динамику получения данных повреждений. Указание на то, что при столкновении пешеходов и легкового автомобиля ВАЗ-21150, двигающегося со скоростью около 42 км/ч не могли быть причинены повреждения крыши последнего в области рамки лобового стекла, поскольку тело человека, в связи с относительно небольшой скоростью движения автомобиля, не должно было подняться так высоко и невысокая кинетическая энергия взаимодействия исключала деформацию металла; указанное повреждение крыши могло возникнуть, например, при условии столкновения движущегося автомобиля ВАЗ-21150 и тела пешехода, «подброшенного в воздух» при столкновении с другим автомобилем, не является доказательством наличия другого автомобиля, который сбил пешеходов, поскольку данных о том, что указанное незначительное повреждение крыши образовалось в результате удара именно телом, а не иным предметом(бутылкой, телефоном, которые находились в руках потерпевших и свидетеля)- не представлено, образование повреждения в результате взаимодействия с « подброшенным телом» один из возможных вариантов, а с учетом совокупности всех доказательств, данное развитие событий исключается. Кроме того, выводы специалиста не исключают происхождения всех телесных повреждений у потерпевших одним автомобилем в случае, если потерпевшие двигались по дороге рядом, близко друг другу, об этом же свидетельствуют выводы эксперта о том, что повреждения на лобовом стекле могли образоваться от взаимодействия с разными источниками, в том числе и одновременно. Но данное расположение пешеходов - рядом друг с другом, по мнению суда, не исключает наличие в действия подсудимого вины в отношении инкриминируемого ему деяния. При этом не убедительны доводы защитника- адвоката Мильтова В.С. о том, что не применим к действиям подсудимого в момент ДТП п. 10.1 Правил дорожного движения, так как в данном пункте речь идет о возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, поскольку в судебном заседании установлено, что пешеходы двигались по дороге, а не внезапно появились перед движущимся транспортом, то есть именно снижение реакции со стороны водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ненадлежащий выбор скорости движения и освещения (поздно заметил пешеходов), привели к нарушению п.10.1 ПДД и как причину – наступление тяжких последствий. Нахождение пешеходов в легкой степени опьянения (как установлено в судебном заседании на основании заключений экспертов и показания свидетеля- ФИО16) и движение их не по тротуару (который отсутствовал со стороны по которой они двигались), отсутствие светоотражающих элементов на их одежде, по мнению суда, не явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, внезапным возникновением на дороге, а именно, проявленная небрежность со стороны лица, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находится в причинно-следственной связи с происшедшим.
У суда не вызывает сомнение выводы о нахождении Межецкого А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, все, допрошенные в судебном заседании свидетели, которые находились на месте происшествия, отмечают, что Межецкий имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, развязное поведение, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 73 от 25.03.2009г., зафиксировано что дежурным врачом установлено алкогольное опьянение в 23 часа 25 минут л.д. 121 т.3), результаты химико-токсикологического исследования от 27.03.2009г., о чем сделана соответствующая отметка и в акте, подтверждает наличие в крови Межецкого А.Г. этилового алкоголя в крови в концентрации 2,00 промилле, кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени Межецкий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту, имевшему место 25.03.2009г., что не было обжаловано им, доводы Межецкого А.Г. о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования врачом и заборе крови голословны, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.
В качестве доказательств невиновности Межецкого А.Г. в отношении инкриминируемого ему деяния, суд не может принять во внимание представленный стороной защиты акт экспертного исследования от 14.04.2010г. № 25/1, поскольку выводы эксперта основаны на отдельных материалах дела, которые выборочно были представлены стороной защиты, без учета всех материалов дела, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из его выводов усматривается, что он не смог ответить на ряд вопросов именно из-за отсутствия необходимой информации, в то время как имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов сделаны на основании и с учетом всех обстоятельств дела и допросов свидетелей, а, следовательно, говорить о «нетипичности развития ситуации» и ставить под сомнение выводы экспертов у суда также оснований нет.
Голословны и надуманы доводы подсудимого Межецкого А.Г. и защитника ФИО2, которые ставят под сомнение правдивость показания свидетелей ФИО12, ФИО23, ФИО24, так как их показания последовательны, оснований предполагать, что они выгораживают истинных виновников данного дорожно-транспортного происшествия (ФИО12 якобы сообщил в дежурную часть о ДТП, при этом уже знал фамилию и анкетные данные о потерпевшей, первым оказался на месте ДТП, при этом, будучи сотрудником правоохранительных органов, встретившись с начальником службы, не сообщил об обстоятельствах, свидетелем которых был, свидетели ФИО23 и ФИО24, будучи в составе опергруппы не зафиксировали обнаружение и не приобщили к материалам дела сотовый телефон, который в дальнейшем ими якобы был подброшен в качестве вещественного доказательства) не имеется, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о виновности в данном преступлении именно Межецкого А.Г., а не третьих лиц.
Допрошенные на предварительном следствии и в суде свидетели являющиеся сотрудниками милиции, фельдшера и водитель «скорой помощи», заявленные стороной обвинения, находившиеся на месте происшествия, допрошены как усматривается, не с целью выгораживания какого-либо лица виновного в ДТП и оговоре подсудимого, а с целью восполнения картины дорожно-транспортного происшествия, установления фактического места наезда на пешеходов, поскольку данные моменты не нашли полного отражения в протоколе осмотра места происшествия и на схеме л.д. 31-44 т.1), на схеме вообще отсутствуют данные о том, какое место на дороге является предположительным местом наезда, а зафиксированы только тормозной путь, расположение машины, расположение осколков, привязка к местности, в схеме не отмечено, что обозначено под значком «+», именно это обстоятельство и привело к необходимости при помощи свидетельских показаний восстанавливать обстоятельства совершенного, но не может повлечь освобождение от ответственности виновного лица, виновность которого устанавливается при анализе всех доказательств в совокупности. При этом, также установлено, что с места происшествия изымались вещественные доказательства, которые и были представлены на исследование экспертам.
Привлечение подсудимого к административной ответственности по ст. 264 ч. 4 УК РФ, поскольку при рассмотрении административного материала в распоряжении мирового судьи не были представлены данные о том, что 25.03.2009г., Межецкий, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие и в его действиях усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, однако, при назначении наказания, суд полагает необходимым учесть назначенное в административном порядке наказание в части лишения права управления транспортными средствами.
Выдвижение различных версий в период следствия и в суде со стороны подсудимого, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности, при этом к показаниям свидетеля ФИО10, которые изменялись на следствии и в суде в зависимости от выдвигаемой версии подсудимого, суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом- матерью подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.
Межецкий А.Г. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину не признал, никаких мер к сглаживанию вины не предпринял, потерпевшие настаивают на самом строгом наказании, поэтому суд полагает, что наказание он должен отбывать реально, в то же время ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, сразу после происшедшего предпринимал меры к оказанию помощи потерпевшим, не скрылся с места ДТП, поэтому суд полагает не назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Гражданский иск в данном судебном заседании не может быть рассмотрен, в связи с тем, что исковое заявление оформлено с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, кроме того, в судебном заседании установлено, что Межецкий А.Г. не является собственником автомобиля, учувствовавшего в ДТП, то есть не является владельцем источника повышенной опасности, Суд оставляет за истцами право обратиться за удовлетворением своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
МЕЖЕЦКОГО АНАТОЛИЯ ГЕОРГИЕВИЧА признать виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управлять транспортными средствами в течение одного года шести месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.
Межецкому Анатолию Георгиевичу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Разъяснить Межецкому А.Г. о необходимости явиться в территориальный орган УФСИН России по Тюменской области (г. Тюмень, ул. Ялуторовская 42А- дежурная часть) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания после вступления приговора в силу.
Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию.
Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Возложить контроль за исполнением приговора в части следования для отбытия наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, копию приговора направить в УФСИН России по Тюменской области.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21150 госномер В289КУ72 – оставить по принадлежности у подсудимого, левую переднюю фару, фрагменты стекла, ветровик, фрагмент от ветровика, 8 осколков стекол, две пустые бутылки из-под пива- уничтожить, куртку передать потерпевшей ФИО5, телефон «Самсунг Д-600» - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО11.
Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление прокурором в Тюменский областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Голышмановский районный суд в течении 10 суток с момента вручения копии приговора осужденным и в тот же срок с момента оглашения для остальных участников процесса. В случае подачи жалобы осужденный, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.
Председательствующий Довгань С.А.