Судья: Гондарук И.А. Дело №22- 1284/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Злыгостева М.А. Судей - Архипова Г.А., Оруджевой А.И. При секретаре - Заусайловой И.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011г. кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Колегова А.В. на приговор Голышмановского районного суда от 8 апреля 2011г., которым
Ампилогов Денис Александрович,
(Дата обезличена) г.р., уроженец (Адрес обезличен), проживающий в (Адрес обезличен), не судимый,
осужден:
-по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
-в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Оруджевой А.И., объяснения осужденного Ампилогова Д.А., просившего приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, представителя потерпевшего ФИО6, просившего вынести решение на усмотрение суда, мнение прокурора Каримовой Г.К., поддержавшей доводы кассационного представления частично, просившей приговор в отношении Ампилогова Д.А. отменить, уголовное дело по доводам представления направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, судебная коллегия
Установила:
Ампилогов признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно: являясь на основании распоряжения Главы Администрации Голышмановского муниципального района № 724 от 12.10.2005г. директором муниципального унитарного предприятия «Голышмановожилкомсервис», являющегося коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в силу заключенного с ним трудового договора, реализуя свои полномочия руководителя МУП «Голышмановожилкомсервис», от лица МУП «Голышмановожилкомсервис» по результатам выигранного аукциона, организатором которого выступила Администрация Голышмановского муниципального района, заключил с последней в лице заместителя Главы Администрации Краповницкого С.Н. муниципальный контракт от 07.04.2008г. № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (Адрес обезличен)
В соответствии с данным контрактом МУП «Голышмановожилкомсервис» в период времени с апреля по август 2008г. осуществляло капитальный ремонт указанного жилого дома, оплата работ по ремонту которого в соответствии с данным контрактом была предусмотрена за счет денежных средств, переданных в бюджет муниципального образования Голышмановского района и за счет собственных средств муниципального бюджета. По условиям контракта денежные средства для капитального ремонта данного дома перечислялись в безналичной форме на расчетный счет МУП «Голышмановожилкомсервис» на основании предоставленных первичных документов - актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ампилогов, используя свое служебное положение руководителя предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения бюджетных средств и обращения их в пользу руководимого им предприятия и дальнейшего использования этих средств в предпринимательской деятельности данного предприятия, направленной на извлечение прибыли, заведомо зная, что МУП «Голышмановожилкомсервис» не выполнило предусмотренные контрактом ряд строительно-ремонтных работ на выше указанном объекте, дал указание находящемуся в его служебной зависимости сметчику МУП ФИО10 изготовить акты приемки выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2008г., при этом внести в них заведомо ложные сведения о некоторых видах и объеме выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома (Адрес обезличен), что последней и было сделано путем внесения в указанные документы ложных сведений по выполнению ряда строительно-ремонтных работ всего на общую сумму 573 190 руб. 17 коп., которые фактически на данном объекте не выполнялись. Данные документы Ампилогов подписал лично, как представитель подрядчика.
В августе 2008г. Ампилогов, достоверно зная, что указанные документы - акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2008г. содержат заведомо ложные сведения об объеме и видах работ, которые фактически на объекте не выполнялись, соответствующие материалы для производства данных работ не приобретались, действуя умышленно, в обозначенных выше корыстных целях, предоставил данные документы заказчику -Администрации Голышмановского муниципального района, как о фактически выполненных. От лица заказчика указанные документы подписал заместитель главы ФИО11, не проконтролировав фактическое выполнение данных работ и не установив тем самым факта обмана со стороны Ампилогова.
Таким образом, Ампилогов умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил бюджетные средства в сумме 573 190 руб. 17 коп., обратив их в пользу руководимого им предприятия - МУП «Голышмановожилкомсервис» для дальнейшего использования этих средств в предпринимательской деятельности данного юридического лица, направленной на извлечение прибыли, чем причинил материальный ущерб бюджету Голышмановского муниципального района на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании Ампилогов виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурор района Рябков В.Б.просит приговор в отношении Ампилогова Д.А. изменить: уточнить лицо, которое заключило муниципальный контракт со стороны МУП «Голышмановожилкомсервис», поскольку, как установлено в судебном заседании, на тот период Ампилогов Д.А. был на больничном и данный контракт от лица МУП «Голышмановожилкомсервис» был заключен ФИО12
Кроме того, автор представления просит изменить указанную в приговоре единицу измерения объема невыполненных работ по установке стропил в количестве 27,5 кв.м., поскольку правильно данные работы по установке стропил исчисляются в кубометрах.
Также автор представления указывает, что в приговоре суда не нашли отражения выводы суда, на основании которых им не были приняты во внимание при вынесении приговора и определении меры наказания доводы стороны защиты о проведении дополнительных ремонтных работ на объекте, в связи с чем просит отразить причины, по которым не были приняты доводы стороны защиты о проведении на объекте этих дополнительных работ.
В дополнениях к кассационному представлению прокурор просит приговор в отношении Ампилогова Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что МУП «Голышмановожилкомсервис» в период времени с апреля по август 2008г., осуществляя в рамках муниципального контракта №
18 от 07.04.2008г. капитальный ремонт дома по (Адрес обезличен), выполнило ряд ремонтных работ, не предусмотренных указанным контрактом, однако, объем, стоимость выполненных скрытых и дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом на капитальный ремонт, в судебном заседании не установлен и, следовательно, не установлен факт хищения денежных средств, а также действительный размер хищения, инкриминируемого Ампилогову Д.А.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колегов А.В. в интересах осужденного Ампилогова Д.А. просит приговор отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признать за Ампилоговым Д.А. права на реабилитацию, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
По мнению защиты, исследованные в судебном заседании доказательства, которые автором приведены в кассационной жалобе, не опровергают доводы Ампилогова о том, что полученные предприятием денежные средства по заключенному контракту были в полном объеме потрачены на капитальный ремонт жилого дома по (Адрес обезличен), что денежные средства в размере 573 190 руб. 17 коп., составляющие сумму не выполненных работ по смете, были действительно израсходованы на иные скрытые работы, связанные также с капитальным ремонтом данного дома.
Для установления указанного признака хищения, по мнению защиты, суду необходимо было установить, какие действительно дополнительные работы по капитальному ремонту выше указанного дома, не указанные в смете, были выполнены и какова их стоимость, чего судом не было сделано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996г. при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, неустранимые же сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего.
Данные требования судом соблюдены не в полной мере.
Так, из материалов дела и пояснений Ампилогова в судебном заседании усматривается, что смета для данного контракта по ремонту многоквартирного дома по (Адрес обезличен) была составлена в первом квартале 2006г.. Поскольку ремонт данного дома был запланирован на 2007г., то данный дом не был включен в план домов, подлежащих ремонту и денежные средства на ремонт данного дома были выделены администрацией только в 2008г., но по смете, которая была составлена в 2006г., без учета того, что в 2008г. индексы удорожания выросли, а также увеличилась стоимость материалов и работ. Учитывая, что во время выполнения ремонтных работ стали выявляться скрытые необходимые дополнительные работы по ремонту дома, он (Ампилогов) понял, что в смету, составленную в 2006г., не уложится, потому перед окончанием работ он отправил прораба и сметчика на объект, чтобы они составили смету с фактически выполненными работами, включая выявленные скрытые и дополнительные работы, отнес данную смету ФИО9, но тот ее не подписал, мотивируя тем, что смету корректировать нельзя, поэтому после окончания работ он действительно дал указание сметчице ФИО10 составить акт выполненных работ, при этом он не говорил, как составлять акт, она и сама знала, что по сложившейся в области практике стоимость контракта нельзя изменять, что необходимо указывать только те работы, которые были указаны в контракте.
Из показаний свидетеля ФИО16 - работавшего с января 2001г. по (Дата обезличена)г. заместителем главы администрации Голышмановского муниципального района - видно, что настоящий контракт на ремонт дома по (Адрес обезличен) был заключен по сметам, которые фактически составлялись в первом квартале 2006г., но в 2007г. на данный ремонт денежные средства выделены не были, а были выделены только в 2008г. После того, как были выделены денежные средства, менять сметную стоимость в сторону удорожания были уже нельзя. По настоящему контракту, как пояснил указанный свидетель, МУП «Голышмановожилкомсервис» действительно выполнило ряд работ, которые не были предусмотрены сметой и не включены в акты выполненных работ. Это - замена водосточных труб, ремонт полов, обшивка ниш, ремонт штукатурки стен на первом этаже. Данные работы были выполнены потому, что они возникли в ходе выполнения основных работ по контракту. Включить данные работы в акты было нельзя, поскольку они не были предусмотрены сметой, а составлять новую смету не практикуется, так как имеется утвержденная смета и на нее уже выделены денежные средства.
Свидетель ФИО10 сметчик МУП «Голышмановожилкомсервис» - пояснила в суде, что в процессе выполнения ремонтных работ по контракту появились и другие дополнительные работы, на производство которых составить акт им не разрешили.
Факт выполнения МУП «Голышмановожилкомсервис» скрытых дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом на капитальный ремонт дома (Адрес обезличен) подтвердили в судебном заседании и ряд других опрошенных свидетелей.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что МУП «Голышмановожилкомсервис» в период времени с апреля по август 2008г., осуществляя в рамках муниципального контракта № 18 от 07.04.2008г. капитальный ремонт дома (Адрес обезличен), выполнило ряд ремонтных работ, не предусмотренных указанным контрактом.
Однако, объем, стоимость выполненных скрытых и дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, какие действительно дополнительные работы по капитальному ремонту вышеуказанного дома, не указанные в смете, были выполнены, в судебном заседании установлены не были, оценка этому не дана.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доказательствам в совокупности и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Ампилогова состава преступления.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Голышмановского районного суда от 8 апреля 2011г. в отношении Ампилогова Дениса Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката —удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи областного суда: