№ 1-60/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 15 апреля 2011 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего- федерального судьи Довгань С.А.

С участием государственного обвинителя- прокурора Голышмановского района Тюменской области Рябкова В.Б.

подсудимого – Петроченко Александра Сергеевича

Защитника – адвоката Казанцева А.К., представившего удостоверение № 810 от 28.03.2006 г. и ордер № 110 от 15.04.2011 г.,

Потерпевшей- <<ФИО>4>

При секретаре Глухаревой И.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОЧЕНКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (Адрес обезличен), проживающего в (Адрес обезличен), судимого: 1). 20.03.2006г. Голышмановским районным судом Тюменской области по ст.111 ч.1, 73 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Голышмановского районного суда от 14.02.2007 г. испытательный срок продлен на 2 месяца и наложены дополнительные обязательства; 2). 21.03.2008г. Голышмановским райсудом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, 69, 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 20.03.2006г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.12.2009г. по Постановлению Кабанского райсуда р. Бурятия на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Петроченко А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Петроченко Александр Сергеевич (Дата обезличена) года около 00 часов 30 минут, находился в помещении туалета культурно-развлекательного центра «Родина», расположенного по (Адрес обезличен), где между ним и <<ФИО>7> произошла ссора, в ходе которой Петроченко А.С. вооружившись имевшимся при нем ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений и, испытывая к <<ФИО>7> личные неприязненные отношения, возникшие в связи с произошедшей между ними ссорой, с целью причинения вреда здоровью <<ФИО>7>, но не желая при этом его смерти, относясь легкомысленно к последствиям своих действий, умышленно нанес не менее четырех ударов ножом по телу <<ФИО>7>, в том числе в область жизненно-важных органов- грудную клетку. (Дата обезличена)г. <<ФИО>7>, находясь в палате интенсивной терапии ГЛПУ ТО «Областная больница № 11» от полученных телесных повреждений скончался.

Таким образом, в результате указанных преступных действий Петроченко А.С. потерпевшему <<ФИО>7> были причинены телесные повреждения в том числе: рана на грудной клетке слева в 5 межреберье по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость и в средостенье с ранением сердца справа, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью; раны на левом плече по наружной поверхности в верхней трети, на правом предплечье по задне- внутренней поверхности и в левой поясничной области по боковой поверхности, вследствие чего, в пределах двух дней после возникновения данных повреждений наступила смерть гр. <<ФИО>7> от колото- резанной раны на грудной клетке слева в 5 межреберье по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость в 5 межреберье по средне-ключной линии и в средостенье с ранением сердца справа и приведшая к геморрагическому шоку.

Действия Петроченко А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, причиненным тяжким вредом здоровью <<ФИО>7>, повлекшим по неосторожности смерть последнего.

В судебном заседании подсудимый Петроченко А.С. вину признал, однако, по существу показал, что с ФИО20. знаком с 2006г., вместе учились в агропедколледже. Несколько дней до происшедшего, видел <<ФИО>4> около военкомата, когда он и находившиеся с ним двое парней избили одного из парней, который провожал призывника. Встретив <<ФИО>4> в КДЦ, спросил у него, что за что побили парня, поговорили с ним на улице на повышенных тонах, выяснили отношения и разошлись. Позже встретились в туалете, стояли разговаривали, когда в туалет вошел ФИО21. когда он выходил, то ему не понравилось, что что- то в его адрес сказали, тогда он вернулся и несколько раз ударил в область головы <<ФИО>4>, последний упал. Затем поднялся и кинулся на него драться, потому что он, якобы должен был вмешаться и заступиться за него перед <<ФИО>9>. Отступил к стене, <<ФИО>7> локтем придавил его за горло. Когда стал задыхаться, то достал из кармана нож-складишок, лезвие выбрасывается кнопкой, который всегда носил при себе, и отбиваясь, освобождая себя, возможно ударил несколько раз им <<ФИО>4>, пока он не отпустил горло. Иначе отбиться от <<ФИО>4> не мог, так как пол был мокрый, ноги разъезжались. События помнит плохо, так как был в шоке, кроме того вокруг было много крови. Искренне раскаивается в содеянном, убивать никого не хотел.

Кроме собственного признания вина подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния полностью нашла подтверждение в показаниях свидетелей, материалах дела.

Потерпевшая <<ФИО>4> показала, что погибший ее сын. (Дата обезличена)г. она с сыном и матерью-<<ФИО>8> пошли вечером в КДЦ «Родина» на вечер. Сын купил им газированной воды, танцевали, отдыхали, затем он стал танцевать с девушкой. Мама пошла в туалет, услышала ее крик. Прибежала, увидела, что мама стоит в дверях туалета и никого не выпускает, кроме нее там находился сын- он лежал на полу в луже крови, рядом был подсудимый. Он говорил, что не он убил. Сына характеризует с положительной стороны, он не конфликтный, заступался за слабых, спиртное не употреблял. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель <<ФИО>9> показал, что с подсудимым первый раз встретился (Дата обезличена)г. в КДЦ. Вечером с <<ФИО>15> поехал в КДЦ отдать деньги, встретил друзей, выпили, отдыхали. Пошли в туалет, там были двое молодых людей- подсудимый стоял у стены и <<ФИО>7>, который стоял у окна, они ругались между собой. Когда уходил, то еще сказал, что не ругайтесь. Минут через 10 включили свет, был шум. Пошли в сторону туалета и увидел, что парень, который стоял у окна, лежал на полу в крови, а второй стоял рядом.

Свидетель <<ФИО>10> показала, что работает в КДЦ «Родина» методистом, (Дата обезличена)г. находилась там, в этот вечер было много людей. Вышла из зала, когда услышала, что кричит бабушка, прошла к туалету, бабушка держала дверь, увидела, что в туалете на полу лежит парень- <<ФИО>7> В., рядом, присев на одно колено, стоял подсудимый, видела, что в руках у него нож, видела только лезвие. Вошла, когда подсудимый ее увидел, то выбросил нож в туалет. Одет он был в черные брюки и куртку, белый шарф.

Свидетель <<ФИО>11> показала, что работает кассиром в КДЦ «Родина». С ее рабочего места видно мужской туалет. Около 24 часов около туалета стояли девушка и парень, целовались. Затем что то сбрякало, они открыли дверь и закричали «зарезали».

Свидетель <<ФИО>12> показала, что в КДЦ работает гардеробщицей. Около 24 часов проходила в зал и видела через открытую дверь туалета, что там находилось 4 человека. <<ФИО>7> стоял спиной к окну. Минут через 15 услышали крики.

Свидетель <<ФИО>8> показала, что (Дата обезличена)г. с внуком- ФИО22. и дочерью – <<ФИО>4> пошли в КДЦ. Внук танцевал, потом вышел. Пошла в туалет, открыла дверь мужского туалета и увидела, что какой то парень держит внука за одежду на плечах, стояли посередине туалета, у внука по одежде бежала кровь, показалось, что парень его держит специально, чтобы больше крови вытекло. Она подбежала, схватила внука, но так как он был тяжелый, не удержала и положила на пол, в это время заглянул какой то мужчина не европейской внешности, что то сказал на непонятном ей языке и тогда парень, который ранее держал внука, на ее глазах выбросил нож в туалет.

Свидетель <<ФИО>13> показал, что в ночь на (Дата обезличена)г. в составе наряда милиционеров ОПЦМ, по сообщению дежурного, поехали к КДЦ «Родина», сотрудники ГАИ передали им Петроченко А., который как потом выяснилось, знал его. Когда Петроченко доставляли в дежурную часть по дороге он кричал, что это не он, но посадят его. Видел у него ссадины на лице, он сказал, что его поцарапали женщины.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <<ФИО>14>(л.д. 153-155 т.1) из которых усматривается, что (Дата обезличена)г. она находилась на работе в КДЦ «Родина», проверяла билеты на входе. Около 21 часа пришел ФИО24. с молодым человеком, позже пришел ФИО23. Около 00 часов (Дата обезличена)г. она выходила на улицу покурить, видела, что у входа стоял ФИО25. с молодым человеком, которого она не знает, но помнит, что на нем был одет белый шарфик, они разговаривали о какой то драке. <<ФИО>7> сказал тому парню, что если хочешь, то прямо здесь давай драться на улице. В это время вышли <<ФИО>9> с молодым человеком, куда они пошли не видела, так как зашла в зал. Услышала в мужском туалете голоса на повышенных тонах, и шлепки, похожие на удар. Подумала, что там курят, открыла дверь и увидела, что <<ФИО>9> ударил ладонью по лицу <<ФИО>4>, но <<ФИО>7> стоял на месте на ногах, рядом был парень с белым шарфиком, который до этого конфликтовал с <<ФИО>4> на улице. Ушла. Минут через 10 кто то из посетителей зашел в мужской туалет и закричал, что выключайте музыку, убили человека.

На очной ставке, проведенной между свидетелем <<ФИО>15> Петроченко А.С. (л.д.177-180 т.1) свидетель <<ФИО>15> показал, что (Дата обезличена)г. ночью, он и ФИО26. зашли в туалет, который расположен в КДЦ «Родина». В данном туалете находился данный мужчина( Петроченко) и <<ФИО>7>, они разговаривали между собой на повышенных тонах, о чем именно, не помнит, но между ними был конфликт. Он и <<ФИО>9>, справив нужду, вышли. Минут через 10-15 услышали крики около туалета. Подошли туда и увидели, что на полу лежит <<ФИО>7> и около него на полу лужа крови. Петроченко находился около выхода из туалета.

Согласно сообщения в дежурную часть(л.д.27 т.1) диспетчер «Скорой помощи» (Дата обезличена)г. сообщила о выезде бригады в КДЦ «Родина» в связи с причинением ножевого ранения гр. ФИО27.

Место происшествия- помещение кинотеатра «Родина», расположенного в (Адрес обезличен), осмотрено( протоколл.д. 30-32 т.1). с места происшествия изъято: складной нож, черная куртка, вязанная шапка.

При задержании у Петроченко А.С. изъято: джемпер( футболка), джинсы, пара кожаных перчаток, пара мужских зимних сапог.

Отобраны образцы крови, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, отпечатки пальцев рук Петроченко А.С.(л.д. 87-89, 92-92, 94-95, 97-98 т.1)

Все изъятое осмотрено(л.д. 99-101 т.1), приобщено в качестве вещественных доказательств(л.д. 102 т.1)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 230 от 21.12.2010г.(л.д. 37- 41 т.1) усматривается, что при исследовании трупа <<ФИО>7> обнаружены повреждения: рана на грудной клетке слева в 5 межреберье по среднеключичной линии в 130,5 см от уровня подошв, проникающая в левую плевральную полость и в средостенье с ранением сердца справа, причинена острым колюще-режущим предметом, типа ножа, имеющее острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, шириной клинка около 2 см и длиной не менее 6,2 см на уровне погружения, является опасной для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью; раны на левом плече по наружной поверхности в верхней трети, причинена острым колюще-режущим предметом типа ножа, имеющего острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, шириной клинка около 2 см и длиной не менее 10,3 см на уровне погружения, вызывает кратковременное расстройство здоровья и поэтому причинила легкий вред здоровью; раны на правом предплечье по задне-внутренней поверхности и в левой поясничной области по боковой поверхности, причинены острым режущим предметом и у живых лиц вызывают кратковременное расстройство и поэтому причинили легкий вред здоровью.

Смерть гр. <<ФИО>7> наступила от колото-резанной раны на грудной клетке слева в 5 межреберье по среднеключичной линии в 130,5 см от уровня подошв, проникающая в левую плевральную полость и в средостенье с ранением сердца справа и приведшая к геморрагическому шоку. Маловероятно, что после причинения данной раны гр. <<ФИО>7> мог совершать активные действия. Спирты в крови трупа не обнаружены. Смерть наступила (Дата обезличена)г. в 02-10.

Согласно заключения эксперта № 613 от 21.12.2010г.(л.д.43-45 т.1) раны на кожных лоскутах с грудной клетки, левого плеча, причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющего острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. В момент причинения раны на грудной клетке клинок обухом был обращен вверх, в момент причинения раны на левом плече- обухом кзади. Рана на кожном лоскуте с поясничной области слева имеет характер резаной и могла быть причинена любым предметом( орудием), имеющим острую кромку(лезвие). Морфологические свойства ран на кожных лоскутах с грудной клетки и с левого плеча не исключают возможность причинения их одним клинком.

Из заключения эксперта №47 от 10.02.2011г. (л.д. 69-71 т.1) следует, что групповые свойства не исключают возможность причинения ран клинком ножа, представленного на экспертизу.

Из протокола допроса судебно-медицинского эксперта(л.д. 48-49 т.1) усматривается, что (Дата обезличена)г. им проводилось исследование трупа <<ФИО>7>, скончавшегося (Дата обезличена)г. в ГЛПУ ТО «Областная больница № 11» р.п. Голышманово. При исследовании трупа обнаружено четыре колото-резанные ранения. Кроме них каких-либо кровоподтеков, ушибов, ссадин на теле <<ФИО>4> обнаружено не было.

Из заключения судебно-биологической экспертизы №108 от 27.01.2011г.(л.д. 53-62 т.1) усматривается, что на джемпере(футболке), джинсах, зимних сапогах(ботинки) Петроченко, на куртке и правой стороне ручки складного ножа, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО28 В.

Петроченко А.С. опознан свидетелем <<ФИО>10>( протокол опознаниял.д. 140-142 т.1) как парень, который находился (Дата обезличена)г. ночью в туалете КРЦ «Родина» возле лежащего на полу ФИО18.

Исследовав представленные доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Петроченко А.С. умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес четыре удара ножом, в том числе в область грудной клетки потерпевшего, т.е. в жизненно-важный орган, ФИО19.. имел умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, так как, нанеся удар ножом в область груди, должен был и мог предполагать, что причиняет тяжкий вред здоровью, при этом, умысел на лишение жизни- не установлен.

Усматривается причинная связь между умышленными виновными действиями подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью и наступившими тяжкими последствиями, наступлением смерти потерпевшего по неосторожности.

Не усматривается в действиях подсудимого, признаков ст. 113 УК РФ, т.е. его действия нельзя квалифицировать как в состоянии аффекта, поскольку действия его по причинению телесных повреждений потерпевшему носили целенаправленный характер, он не терял контроля над собой, ориентировался в обстановке, что усматривается из его показаний и заключения судебно-психиатрической экспертизы. Не усматривается в его действиях и признаков ст. 37 УК РФ, т.е. необходимой обороны, т.к. угрозы жизни для подсудимого и других лиц со стороны потерпевшего не было, что было установлено в судебном заседании.

Не усматривается в действиях подсудимого и признаков ст. 108 УК РФ- как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, то между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, спровоцированная Петроченко, о возникновении которой на улице говорит свидетель <<ФИО>14>, ссора продолжилась в туалете, о чем свидетельствуют последовательные, подтвержденные на очных ставках, показания свидетелей ФИО29. и ФИО30., переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Петроченко использовал нож, с целью демонстрации своего превосходства(что свойственно Петроченко, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизыл.д.82 т.1), в которой отражены такие личностные характеристики как демонстративность, эгоизм, об этом же свидетельствует попытка повторного случая разрешения спора с помощью ножа, ранее имел место (Дата обезличена)г.- в ходе ссоры нанес потерпевшему 6 ножевых ранений за что был осужден (Дата обезличена)г. (Адрес обезличен) судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ). Суд приходит к убеждению, что отсутствовала реальная опасность жизни и здоровью подсудимого или иных лиц, применение ножа явно не соответствовало характеру и степени защиты от опасности, исходящей, со слов подсудимого, от потерпевшего, не нашедшей объективного подтверждения( наличие царапин на лице Петроченко сам пояснил свидетелю <<ФИО>13>, как причиненные ему женщинами), не нашли также объективного подтверждения и показания подсудимого о том, что иным способом кроме как применение ножа, пытался предотвратить, возможное, нападение <<ФИО>4>- на теле потерпевшего, согласно заключения эксперта отсутствуют какие-либо инее повреждения, а, следовательно, его действия подлежат квалификации по наступившим последствиям.

Согласно заключения комиссии экспертов от 4.03.2011г. № 74/6286 стационарной судебно-психиатрической экспертизы(л.д. 78-83 т.1) Петроченко А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому Петроченко в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Как усматривается из материалов уголовного дела, данного судебного заседания, Петроченко А.С. осознает происходящее с ним, а также то, в чем он обвиняется, оснований для сомнения в его вменяемости, в заключении высококвалифицированных специалистов психиатров не имеется, а следовательно, Петроченко А.С. признается вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

Петроченко А.С. ранее судим за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, в том числе за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного в совершеннолетнем возрасте, наказание за которые отбывал реально, вновь совершает умышленное особо тяжкое преступление, поэтому на основании ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, и наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 21.03.2008г., поэтому, в соответствии с ч. 7 п. «в» ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение отменяется и наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, совершил особо тяжкое преступление против личности, потерпевшая настаивает на строгом наказании, поэтому, в целях социальной справедливости и достижения целей исправления осужденного, суд полагает, что наказание он должен отбывать реально, в условиях длительной изоляции от общества, в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, в то же время вину признал, что способствовало раскрытию преступления, в быту характеризуется удовлетворительно, и поэтому суд полагает не назначать максимально-возможное наказание и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ПЕТРОЧЕНКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, без дальнейшего ограничения свободы

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно- досрочное освобождение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 21.03.2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 21.03.2008г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строго режима, без дальнейшего ограничения свободы.

Меру пресечения оставить прежней- содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания – с 19.12.2010г.

Вещественные доказательства: куртку, шапку- вернуть потерпевшей <<ФИО>4>, джемпер( футболку), джинсы, пару перчаток, пару мужских зимних сапог- вернуть Петроченко А.С., нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии приговора осужденным и в тот же срок с момента оглашения остальными участниками процесса.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий: Довгань С.А.